我国人口预计 15 年内是会逐渐分散在大中小城市，还是继续向大城市集中？我们应留在大城市发展吗？ 第1页

一，城市人口分布有何规律？

Zipf法则就是这么一个规律，它横跨众多学科，而且还能够很好地描述城市间的人口分布情况。在区域经济学中，Zipf法则描述的是在一个国家，其人口数量排名第二的城市，是排名第一的城市人口的二分之一；排名第三的城市，是排名第一城市人口的三分之一。用数学公式表示如下：

在一个国家内，

表示城市

的城镇人口占该国家总城镇人口的比例，那么对于任意一个城市，其比例大于一个给定

的概率为：

其中

是一个常数。也就是说，如果规模在

以上的城市有1个，那么规模在

以上的城市就应该有两个，以此类推。再进一步地，可以理解为一个城市的人口排名和该城市的人口总数的成绩应该等于一个固定值。于是，各个城市人口排名的对数就应当与人口规模的对数成严格的负相关关系，即：

将美国的城市人口排序和每城市人口画成散点图，可以发现，Zipf法则拟合的效果出乎意料的好。

上图来自文献

，横坐标指每个城市的人口对数，纵坐标指的是人口的排序，在图中共有135个散点，他们几乎落在一条

直线上，拟合优度达到0.986。

只有美国是这样吗？不。城市人口分布的Zipf法则在历史上就已经出现，比如下图显示了十九世纪的中国和日本，来自

事实上，在

，作者对1970年代的44个国家做了类似的检验，结果显示Zipf法则全部成立——用城市人口对数来拟合城市排名对数，绝大部分国家的拟合优度都大于0.98，没有任何一个国家的拟合优度低于0.95。

二，为什么Zipf法则会自发产生？

如果所有国家的城市人口分布最后都符合Zipf法则，那么我们要问的下一个问题是：到底是什么导致了Zipf法则的自发产生？

Xavier在他的论文

中给出了一种简单而又美妙的答案：不需要任何条件，只要所有城市人口都以一个同分布的随机速度增长，那么最后的城市人口就会符合Zipf法则。这个简单的条件也是Zipf分布横跨语言、经济、地理数界的原因之一。

如果答案果真如此，那么所有国家都适用Zipf分布的事实便向我们揭示了另一个真相：在一个经济体内，不管城市多大，他的随机增长速度都来自同一个分布。也就是说，一个1000万人的大城市，和一个50万人的小城镇，由于规模效应完全补偿了边际成本递增，大城市的增长速度并不会比小城市慢。

反过来，我们同样能说大城市的增长速度不会比小城市快。这也为一种常见的判断「放开户籍，全国人民都要来北上广」给出了反诘：如果没有人口流动的限制，大城市的增长速度只是回到和小城镇一样的水平而已。全国人民都要来北上广？吃饱了。

三，Zipf法则能描述中国吗？

我们将2010年人口普查数据拿来，计算每一个地级市市辖区的城镇人口数量，并且排序，可得下图：

如果用一条回归线来拟合中国的300多个地级市的市辖区人口，我们不难发现在人口数量小于300万的城市中，Zipf法则严格成立，但对于300万人以上的大城市来说，人口比预测线要少很多。用这条线来拟合对数人口和对数排序，拟合优度也仅有0.94，低于之前列出的所有研究。

上图来自

，它显示了同样有着严格人口迁徙限制的苏联的情况，竟然也与2010年的中国如此相似。

而且，仔细观察不难发现，中国对Zipf法则的偏离更严重。苏联较大的几个城市虽然在预测线下方，但在最大前两个城市的散点又回到了预测线附近；而中国在300万以上大城市的散点则是越偏越远。

四，为什么Zipf法则不能像拟合其他国家那样拟合中国？

中国越大的城市会更多地偏离Zipf法则的预测，其根源就在于中国越大的城市增长得越慢。而回到Zipf法则的成立条件：世界各国之所以能用Zipf法则拟合，是因为其国内所有的城市人口都以一个同分布的随机速度增长。中国大城市增长速度更慢的原因一般来说有以下几条：

1，户籍制度，以及捆绑在户籍制度上的福利，阻碍了劳动力迁徙。

2，土地供给在全国层面下进行统筹，大城市反而无法得到足够的建设用地。

3，其他各种阻碍人口增加的行政手段和经济手段，比如最近的

。

五，限制城市规模，我们为此付出了什么？

一些答案提到了特大城市人口增加带来的资源、环境、交通拥堵等代价。我在这里则想谈谈，限制特大城市人口增长，我们会为此付出什么代价？

1，更无效率的生产

Au和Henderson的研究Are Chinese Cities Too Small?发现，中国的人均制造业增加值和城市规模间存在一条倒U型曲线，即每个城市按照其禀赋，存在一个“最优规模”。以每个城市的最优规模计算，中国有51%到62%的城市都规模过小，其结果是损失了平均产出的17%。有四分之一的城市损失了25%到70%的平均产出。

2，更多失业

陆铭等的研究城市规模与包容性就业发现，城市规模每扩大1%，个人的就业概率平均提高0.039—0.041个百分点。较高技能和较低技能组别的劳动力均从城市规模的扩大中得到了好处，其中较低技能组别劳动力的受益程度最高。限制低技能劳动力来到大城市，将他们留在农村或者小城镇，会造成更多失业。

3，更多污染

由于大城市有条件设置更发达的公共交通，经济学人的文章Green growth: Shoots, greens and leaves提到了这幅图

即人口密度越高的城市，人均通勤造成的污染越低。这篇文章The Greenness of China: Household Carbon Dioxide Emissions and Urban Development也发现，城市人口密度与出租车碳排放、公共汽车碳排放都呈现显著的负相关关系，平均每平方千米增加1000人会减少全年平均每户家庭出租车碳排放0.424吨，减少公共汽车碳排放0.837吨。城市增大，看似该城市的总污染增加，但由于人均污染减少，对于全国来说总污染反而减少了。

限制大城市规模，还有数不胜数的代价。大城市的教育回报率比小城市更高，限制大城市的规模，等于限制了一部分的教育发挥其效用；大城市的服务业发展更快，从而能够代替工业来进一步减少污染；大城市的人口集聚不仅减少了移民的收入不平等，还降低了全国的收入不平等……

六，未来会如何？

限制大城市人口增长的努力存在了几十年，从最近的一些政策来看，可能还会继续存在几年。这种努力成功了吗？也许算成功了，毕竟中国的大城市的增长速度显著变慢了，他们成功地偏离了Zipf法则，且越大的城市偏离越远；也许不算成功——许多人仍然在抱怨城市规模扩大给他们带来的各种不便，他们认为流动人口让大城市变成了大农村，或者抒发这样那样的情感「我的城市和小时候不一样了」。

阻止大城市的人口增长，最好的手段就是阻止人口向大城市流动。什么时候人口才会停止向大城市流动？当迁移到大城市的收益，和自身要为此付出的成本相同时，迁移便停止。而当前的许多政策，正在人为地为迁移增加政策成本。

如果人口流动在这种情况下均衡，由于在人口迁移与否的决策中存在着政策成本的鸿沟，其结果就是大城市居民的福利远高于小城镇。政策成本越高，均衡时的福利差距越大。

所以，我们的问题可以归结到这一个选择上：是继续提高迁移成本，保护大城市居民的福利；还是在全国层面上通盘考虑，减少大城市在人口增长方面的限制，享受大城市在经济发展、就业和减少人均污染上带来的好处？

道理全部说完了，该做出选择了。

一、大者恒大是事物发展的基本规律，大城市本身并不代表错误和罪恶 大者恒大的马太效应是客观世界中一个非常普遍的规律，例如，鹰一窝可以生数个小鹰，那么其中强壮的抢食能力强，强壮的小鹰得到食物更多，那么它将更加强壮，更加强壮的小鸟抢食能力进一步增强，由此，一个正反馈形成。到最后，强壮的小鹰展翅高飞，而其它弱小的小鹰将会饿死和淘汰。这看上去是一个悲哀的故事，但是我们分析一下，强壮的小鹰是否是罪恶的？弱小的小鹰是否是应该得到照顾呢？真实答案是：一群不够强壮的小鹰可能都无法在残酷的自然环境中生存下去，而马太效应则保证一只或几只强壮的小鹰能在自然的考验下生存延续下去。 我举这个例子也许不是很恰当，这个故事太残酷了。如果我们把这个故事套在大城市和中小城市发展的上，情景是这样的：大城市就是已经强壮的小鹰，而中小城市就是弱小的小鹰，大城市本身由于人口众多，经济和社会自然更加发达，所以吸引力强，而中小城市人口少，经济和社会发展落后，所以吸引力低，不断的被大城市抢走它的食物：人口和其它资源。这反过来导致中小城市进一步萎缩，吸引力进一步下降的负反馈。 最后的结局是大城市展翅高飞，中小城市被淘汰。 这个故事的结局比小鹰成长的故事容易接受多了，因为这个故事中，最后人们都快乐幸福的居住在大城市，中小城市衰退和被淘汰并非是一件真正值得悲哀的事情。 我们来看看真实世界高度发展的大城市的真实情况： ———— 日本东京都市圈（面积1.34万平方公里），人口3700万，占全国人口的28% 俄国首都莫斯科，1200万，占全国人口的8% 法国首都巴黎都会区（面积1.7万平方公里），人口1200万，占全国人口18% 英国首都伦敦都市区（面积8400平方公里），人口1400万，占全国人口22% 美国纽约都市圈（面积3万平方公里），人口2000万，占全国人口6%，广义纽约都市圈人口6500万，占美国人口的20% 德国鲁尔城市群（面积1万平方公里），人口1100万，占全国人口13% 我们看到，几个充分发展的国际发达城市中，马太效应非常明显，像日本有超过四分之一都人口都住在东京都市圈，美国纽约也占了至少6%的全国人口比例。

我们再看看北上广： 北京（面积1.6万平方公里）人口2000万，占全国的1.5% 上海（面积6340平方公里）人口2400万，占全国人口的1.7% 广州（面积7400平方公里）人口1300万，占全国人口的1%，广佛两城总计人口2100万人，占全国人口的1.5%。 从城市人口聚居比例来看，中国的特大城市与国外差距相当明显，这表示中国的城市发展水平还不高，与充分发展的发达国家比还有很大差距。

二、 大有大的好处，大城市劳动生产率平均比小城市高30% I、有研究表明，大城市的劳动生产率平均比小城市高30%，这意味着什么？同样的劳动力数量，如果合理居住在大城市，其产值将增加30%，这是非常惊人的效益。我们拿快递业举例，如果大部分人口都聚居在少数几个大城市，那么将显著的降低物流成本，电信、工商业、文体等产业同样如此。 II、大城市增加了民众生活的品质，因为许多城市设施没有足够的人口基数是无法实现的，比如说国际机场、大型体育馆和体验设施、剧院、大型购物商城等等。 III、大城市增加了就业机会。大城市人口众多，所以消费需求更大，需要更多的产品和服务。在大城市，人们可以更容易的找到自己需要的工作。 IV、大城市更利于企业发展。大城市更容易找到企业发展需要的工人和雇员，科技企业扎堆北京的一个很重要原因就在于此。大城市消费需求庞大，更利于企业行销和推广产品。 V、大城市生活更丰富多彩。大城市人口足够多，文娱需求庞大，所以有更多的文化娱乐场所和设施，我们在大城市能有机会认识更多的人，生活比小城市会更丰富多彩。

三、中国北上广大城市病严重，罪魁祸首是城市规模太大了吗？ 谈到大城市的优势，有人会反驳，中国的北上广已经人满为患，污染严重，城市拥挤不堪，你还鼓吹发展大城市，你是不是有病？ 我来解释这个问题： I、中国大城市确实人满为患、污染严重、拥挤不堪，城市超负荷运行，那么罪魁祸首是城市人口太多，规模太大了吗？ 我们先对比下国外的大城市： 我们拿日本首都东京和中国首都北京来对比， 日本东京都市圈人口3700万，北京2000万，东京人口比北京多85%； 日本东京都市圈面积面积1.34万平方公里，北京面积1.6万平方公里，东京面积只有北京的83%； 东京人口密度2761人平方公里，北京人口密度1250人平方公里，北京人口密度只相当于东京的45%。 但是日本东京的污染和城市拥挤问题相对北京而言要好很多。为什么北京人口密度小，反而城市更加拥挤，造成这种差异的根本原因是什么？ 我们再来看一个数字，北京虽然有1.6万平方公里的广大土地，但是北京市区建成区面积只有1400平方公里左右。东京核心区面积2188平方公里，居住了1300万人，密度5900平方公里人，而北京则是1400公里的城区居住了2000万人，密度1.42万人平方公里，其居住密度是东京的2.4倍！ 这能不拥挤吗？能不污染严重吗？能不塞车吗？地铁能不挤破头吗？（何况北京的城市轨道交通规模远小于东京）

如果拿北京和台南第一大城市高雄比，北京建成市区面积是高雄的3倍，但是人口却是高雄的7倍，城建差距可想而知。而且台湾总体的人口密度是大陆的4~5倍之间。 所以，我们看到中国大城市拥挤的根本原因不是城市规模和人口太多，而是城市建设严重滞后于人口的城市化进程发展。

上图：北京建成区。加上通州、房山这些地方。满打满算也就是1800~1900平方公里之间。

上图： 东京。建成区在3800平方公里以上，是北京的2倍。

你能想象在这个区域里种成千上万亩棉花和玉米高粱是多么荒唐的事情吗？而这种事情正发生在北京，而且受到法律和行政的双重保护。当然最重要的还是受到国民大脑中意识的保护——『耕地保护无论什么情况下都是对的』。

相比之下，北京的城区面积只有东京的1/2左右。与东京在卫星地图上一比无疑相形见拙。就这样，北京市政当局还千方百计把人赶出北京。人都赶走了，如何发展？保持现在这种大农村的模样就是未来的发展方向了？难道不是打造成东京那种超级繁华城市才是真正的发展、真正的未来吗？

上图： 中国最大的城市上海。市区面积1800平方公里左右。旁边绿油油的都是稻田啊！

日本土地少不具代表性？我们看看土地辽阔的美国。纽约都会区彼此相连的无缝城区面积超过3200平方公里。

加州洛杉矶就更不用提了。洛杉矶城市城区面积高达4500平方公里以上。

四、是什么原因妨碍了大城市的正常扩展，造成城市拥挤不堪？

我们知道，在我国目前的体制下，城市建设主导权是自上而下有政府来实施的，无论是城市设施建设和规划，以及土地的供应和土地规划也都是政府来决定的，而且在土地供应上，还必须经过中央批准，地方城市的政府对土地也没有完全的所有权。当经济快速发展，人口从农村和中小城市移居到大城市居住的时候，这层层的、自上而下的官僚机制效率跟不上快速变化的城市发展状况也是可以想象的。

所以，城市建设速度缓慢的一个重要原因是自上而下的土地审批机制，很难满足地方城市的实际需求。

其次，城市建设缓慢的一个原因是我们内心对城市规模的恐惧和错误认识。

五、我们为何对大城市规模的如此恐惧？ 这说起来甚至有些荒唐，我们为何要对城市人口和规模如此恐惧？我们为何要限制大城市、特大城市、超级城市的发展？总结起来，无非是下面几个论调：

1、城市人口爆炸论。到处都很拥挤了，再允许全国各地的人来到这里，我们这里房价要上天、公交、学校要挤爆了。 2、环境崩溃论。大城市人口太多，“超过了环境承载的极限”； 3、均衡发展论，中小城市持续衰落，所以要把资源向中小城市倾斜，保持“均衡发展”。 4、耕地保护论。城市发展占用了“大量的耕地”，必须加以阻止，否则我们就闹饥荒。

我们来逐条分析造成大城市恐惧症的这几个流行论调。

I、城市人口爆炸论。 近10年来，大城市房价飞涨、公交拥挤、堵车、小孩入学难、就医难、城市污染严重这些问题严重困扰着我们，我们轻而易举的将这些问题归罪与人口太多，城市规模太大，因为我们从小就接受了这样的教育：人口是负担，是消耗资源的消费者。我们又亲身经历了种种令我们生活品质严重受到影响的大城市病，对城市人口已经达到上限这种论调我们坚信不疑。

但是事实如此吗？ 我们仍然以北京举例，我们假设如果北京是一个独立的国家，面积只有1400平方公里，人口2000万，那么你确实有理由对城市拥挤感到忧虑，但是实际上北京只是一个城市，市区辖区面积达1.6万平方公里，而且只要我们愿意，把北京辖区扩展到16万平方公里都没有问题，一条法律和决议就可以了，即使如此这也不及中国国土的一个零头。我们1400平方公里市区里住了2000万人，这太拥挤了，我们为什么不可以把市区扩大？为什么不把市区周围的农田和空地买来下用来扩大市区，我们可以把市区面积扩大3倍，这样我们的居住密度就跟东京差不多了，如果我们把市区面积扩大4倍，那么我们的居住密度就跟美国低密度城市洛杉矶差不多了，那么北京人民大部分都可以住别墅了。即使把北京市区面积扩大4倍到5600平方公里，也不及北京现在辖区面积的零头。是什么理由阻止了城市的大面积扩展？你猜对了，是“耕地保护”，也就是所谓18亿亩耕地红线。 针对这个理由，在这里我提出两个问题：

1、为什么要坚持18亿亩耕地红线，耕地不够用了吗？ 耕地红线是一个伪命题，但是在中国却很有市场，其中重要的原因是中国历史上一直是一个农业国，饥荒的噩梦离开我们并没有多久，归根结缔我们还是小农思想。我们忽略了经过50~70年代的人类大发展，粮食问题已经不再是人类的主要问题—在发达国家，从事农业生产的人口已经仅有5%左右，也就是说只要5%的人从事农业劳动，在现代科技条件下，就能满足全国国民的粮食需求。我们看一下粮食亩产量和人口数量直接的关系： 1900年小麦亩产50公斤，人口16.5亿，2010年小麦亩产已突破500公斤，人口70亿。百年中小麦亩产增加了10倍，而人口仅增加了4.2倍。虽然现在70亿人，但对耕地需求反而比百年前更少。 这说明一个规律：人口增长带来的生产力增强，生产力增长带来了粮食产品的提高，远远比人口的增长速度要快，人类永远不会因为人口过多而造成粮食短期，因为更多人将解决问题的能力更强大。

2、哪里种地不可以？大城市郊区的耕地是神圣不可侵犯的吗？ 可以看到，一边是大城市市民在拥挤的城市里艰难的生活着，一边是神圣不可侵犯的城市郊区土地种植玉米和小米，另一边是大量的中小城市衰退，农村、乡村大量的土地由于城市化和计生导致的人口骤减，土地无人耕种在抛荒野草从生，这难道不是人为原因造成的荒唐困境吗？ 中国每年消失6万个自然村，这些人很多是移居到城市里居住了，这本是一件好事：在农村散落居住不仅生活水平差，而且资源利用率低，土地利用率也低。但是人已经移居到城市里了，为何不允许城市、特别是大城市自由扩展到附近的农村？！我们为何要制定政策把我们自己城市关在笼子里？

ii、子女入学难和就医难问题 许多人把子女入学难和就医难归咎于城市人口太多，抢了孩子的学位和医院的床位，那么，难道随着城市人口的增多，城市不应该同步的扩大学校和医院的规模吗？对于教育和医疗来说，它是服务于城市的附属服务机构，如果用脚和鞋子的比喻来说，脚是人口，教育和医疗等服务是鞋子，只有鞋子来适应脚的道理，绝对没有让脚来适应鞋子的道理，把教育与医疗的投入不足造成的困难归咎于是城市人口太多是削足适履的荒唐道理。（北京前几年因为生源减少甚至一度关闭了500多所小学） 退一步说，我们诚然可以把新市民都赶跑，但是我们的教育和医疗状况并不会因此而得到改善，因为我们赶走了人口也就是人力资源、劳动力，劳动力减少直接导致城市能获得的产品和服务的减少，从而使得城市生活水平的下降。

iii、城市环境崩溃论。 我们经常听到这样的言论，某某城市已经达到了环境承载的极限，不能再允许更多的人进入了，听上去似乎冠冕堂皇，但是我们分析下这样的论调里面有什么实质性的内容？ 1. 如果城市市区的面积是定死的，假设北京只有1400公里面积，无法做任何扩展，那么随着人口密度的增长，居住密度超过1万人平方公里之后，在现在中国的科技条件和城市建设管理水平下，堵车、汽车尾气污染、高房价等大城市病将会显得较为严重。但是，我们不要忘了，中国是一个国土辽阔的大国，拥有960万平方公里土地，其中宜居土地500万平方公里，高居世界第二。如果按照5000人平方公里的现代城市宽松居住密度，13亿人全部居住在城市，那么城市占用土地的面积为28万平方公里左右，约占中国国土面积的3%，宜居面积的5% 。 而北京上海实际的居住密度达到了1.4~2万人/平方公里，如果全国13亿人按照北京上海居住密度居住，仅仅需要9.5万平方公里的土地就能住完，仅仅比重庆市大一点的面积，占中国国土面积的1%，宜居面积的2%，我们完全没有必要这么拥挤的居住。 北京如果把其中1万平方公里辖区全部建设成市区，按照5000人平方公里的宽松居住密度可以住5000万人。

2.所谓资源不足论。除了空气、水、土地，其它任何资源都是可以人来创造的，土地的问题我们已经讨论过了，我们绝对不缺，空气是无限循环的，水也是无限循环的。水危机是近年来炒作最严重的话题，但是实际上水资源也是无限循环的，只是我们污染了太多的水资源，以至于能利用的水资源减少了，即使如此，水仍然不是一个问题。目前海水淡化成本已经降低到6~7元左右，加上运输及污水处理成本，送到城市手中，售价也不会超过超20元人民币，按照城市人均年用水50吨计算，每人的水费支出为1000元，所以水资源问题仅仅是一个经济问题。 其他还有什么资源问题？难道地壳承受不了太多人的重量会崩溃吗？

3. 辖区面积小，人口密度真的不低了，这种状况并不常见，比如说深圳，深圳面积只有2000平方公里，而常驻人口达到了1200万，加上有大量的工厂，所以深圳人口密度高居中国第一，为6000人平方公里，为北京上海的4倍以上，即使如此，深圳的大城市病并不比北京上海更糟糕，因为深圳的土地利用和开发程度较高，真正的市区面积甚至超过了北京。

综上所述，如果限定城市的面积，不允许城市扩展，那么随着城市人口的增长，大城市病将变得严重，现有科技和城市管理水平下，市民的生活品质确实可能下降，但是如果允许城市按需自由的扩展和建设，那么将不会存在什么问题，城市规模将得到发展，城市生活水平将会提高。要达到这一目的，必须允许大城市不受耕地保护、土地审批的制约，给城市扩展自由的空间。

六、除去我们的心魔：我们为何以不和逻辑和常理方式敌视城市发展。 我们可以看出，城市发展原本应该是我们乐于见到的景象，但是我们的心魔引发的政策限制了城市跟随人口扩张同步扩张，由此引发的城市拥挤问题和大城市病，进一步坚定了城市人口太多规模过大是灾难的想法，由此我们在限制大城市发展的错误上有去无回，越陷越深。

那么为什么我们会这样不合常理的思考问题？ 究其根源，我们从小从教科书上就接受了计划生育的宣传的影响，这些思想反复灌输到我们的脑海中，深入了我们的内心，以至于我们无需思考就能得出下面的结论： “人多底子薄” — 意思是，人多是一个问题。 “人均资源少” — 意思是，资源是天上掉下的馅饼，而不是人的劳动成果。 “少生快富” — 人少会更富裕 —实际上这完全违反最基本的经济学常识。 “人口是负担” —好像人就是只会吃，而不会生产劳动的废物，即使会劳动，也无法补偿他所消耗的资源 —这实在匪夷所思，难道现在高度发展的人类社会是天上掉下来的？ 以上这些思想，都是教科书上反复强调的，我们对上述理论已经形成了条件反射，完全失去了再反思的能力，如果谁提出与此相反的意见，我们肯定会先反驳，而不是反思，因为人类从来都是习惯主导理性的动物。

近些年来，欧洲极左环保思想的兴起以及被左翼控制的美国好莱坞，也不断的通过各种媒体向我们传输类似的思想，就如同《黑客帝国》里的台词：人类是病毒，他们在不断的蚕食地球母体，直到毁灭。 这些极左思想产生的根源在于传统宗教信仰在西方和东亚地区的衰落，西方和东亚都失去了对自然的敬畏以及对自己无知的理解，自我膨胀的结果—他们开始以上帝的角度来判断这个世界，他们自认为已经有足够的能力可以来决定地球的未来。对于这个问题，我简单讲到这里，如果深入讨论下去，那将是另外一个庞大的话题。

中国城市若想自然而然的发展下去，我们首先要除去自己的心魔，除去城市规模增加是灾难的错误想法，这很困难，但是我们必须反思，否则我们就是自我设限的跳蚤，我们自己会伤害我们自己，我们如果内心是侏儒，那么我们不可能变成巨人。

城市人口不断增加，人改造自然的能力不断增强，未来的城市将是也必将是这样：

限制人口增加，也就等于了限制城市发展，未来的城市只会是这样：

//----------------------------------------------------------------------------------------------------------

后记： 1. 有人批评说这个回答有点答非所问的嫌疑。我这里解释一下，我之所以没有直接回答这个问题，是因为这个问题的答案是显而易见的常识。但是在中国却有那么多人迷失在这个问题上，所以问题不一定是好问题，但是问题的背后却反映了一个可怕的事实：中国太多人对大城市存在着不正常的误解，从普通市民到决策者都被一些流行在中国的观点所绊倒了，反大城市的风力很足，从民间的逃离北上广，到官方的限制500万人口以上的大城市发展。以至于我们彼此之间互相伤害。所以我在这里把中国大城市问题的本质、问题和起因的思考一并写成这篇文章作为答案放在这里，我很高兴有人支持我的观点，我对此非常感谢。

2 .我注意到有人批评我文章缺乏“辩证观点”，我是这样理解的，事物固然具有两面性，但是我们认清两面性的目的是为了更加明了的认识到黑白对错，而不是说什么事情都有对有错，那就没法说清，就是捣糨糊了。在此我重申：大城市是顺其自然的发展结果，大城市无罪。

3. 在大城市问题上我们都是我们错误观念的受害者，城市管理者制定各种政策限制人的流入，结果就是城市发展停滞到衰退，东莞就是最好的例子。保守的城市发展规划让我们空有世界最广袤的国土，却不得不挤用毕生的积蓄买个鸽子笼生活在里面，忍受着过度拥挤的居住环境带来的困扰，并且认为这是没办法的事情。有户籍的市民用厌恶的心态对待新加入城市的兄弟姐妹，认为他们的到来让城市更糟糕了。没有户籍的市民有些最终不得不离开繁华的都市，他们受到了伤害；留下来的，也不得不忍受各种不公平的待遇，他们失去了应该有的幸福。在这个问题上，只要我们还没有从我们的误区中醒来，那么我们都是受害者，没有谁会是赢家。

4.我一直认为一个人的思维定势是极难改变的，我的这一篇小小的文章本来么有报太多希望，但是有人说颠覆他之前的观念，让他看清楚了一些问题，这让我很欣慰，我觉得哪怕只是积极影响了一个人，这篇文章也是值得的了。我知道这篇文章改变不了任何东西，但是我们的思想能改变这个世界，只要有足够的人从错误的城市观念中走出来，那么我们就有可能停止支持和实行那些彼此伤害的政策，和睦幸福的居住在我们喜欢的地方，彼此相爱。我祈祷这一天快点到来。

5. 结合chenqin君的回答，我觉得这个问题真的就很清楚了。

关于中国人口『问题』的来龙去脉，我写了另外一个答案，大家可以参考一下： 政府为什么要全面放开二孩政策？ - 臧大为的回答

=========

请关注我的公众号aomitansuo （奥秘探索） ：

我会第一时间分享新的文章和转发一些值得一读的东西。

========

硬广区：

安踏特步361看不上，耐克阿迪新百伦又买不起，导致现在没有鞋穿怎么办？ - 臧大为的回答 - 知乎

我明白中国很多年轻人都想去大城市工作。 大城市生活最丰富，什么都有。大城市教育，医疗等资源最佳。在大城市工作多有面子，薪水也高。这些我都知道。

中国要继续城市化这我不反对，这是每个国家发展过程必然的结果。但是，城市化千万不要全部聚焦在最大几个城市。这样将导致严重的失衡。

我很赞同中央的长期规划的目标：把城市人口分散在大中小城市。不过要强调，达到这个目标的过程要自由，自然，不强迫。

户口制度迟早得改革，或者彻底撤销。城市教育，医疗，社保等福利限于拥有城市户口人口是不可持续的。你在哪个城市工作交税就应该在哪个城市享有福利。如果这样对城市政府负担太大，那福利应该全国化，不按城市分配的。

我要发布预警：不是每个人都适合大城市。大城市节奏快，竞争激烈，生活费昂贵。如果你没有很好的学历，没有很好的人际关系，而不愿意吃苦，还是别去打城市。在大城市流动人口的日子过得很辛苦。要吗在拥挤的贫民窟租房被当地人小看欺负，要么在偏僻冷清的工业园区每天做千篇一律的枯燥工作。这是你想过的日子吗？

中国需要优化她的中小城市，提升中小城市的吸引力，激励国民合理分布在国土的各个角落。

我想起来美国。美国和中国一样有几个特大都市区—纽约，洛杉矶，华盛顿，湾区—是全国薪水最高，对时尚年轻人最有吸引力。这些城市各有各的特长（纽约-金融，洛杉矶-影视界，华盛顿-政府，湾区-科技）。但是美国也有很多中小城市很不多。虽然薪水没纽约，湾区高，但由于是生活费也相对低也没必要湾区那么高的薪水。

Madison, Wisconsin

Austin, Texas

Denver, Colorado

Seattle, Washington

Atlanta, Georgia

Houston, Texas

Miami, Florida

Rochester, New York

Minneapolis, Minnesota

Salt Lake City, Utah

Portland, Oregon

Tucson, Arizona

San Diego, Californa

Santa Fe, New Mexico

Charlotte, North Carolina

Kansas City, Missouri

Columbus, Ohio

Ann Arbor, Michigan

在这种中小城市，你可以过很美好的日子。再说，高新的行业有在逐渐分散到这种中小城市。一个软件工程师不用非要在湾区。哪里能连上互联网就哪里生活！

我想看见中国未来几年有往这个方向发展。其实，已经存在如此的趋势。武汉，长沙，成都，重庆，西安都在往这发展。我想看更多三线（所有省会），四线（所有地级市）也往这发展。

让中国每个城市变得更美丽，安全，绿色，具有经济发展空间。这个需要好的长期规划，好的政策，好的经济激励，好的城市社会和资源分配。

但是要提醒大家，不管规划政策有多么的好，最终确定城市的质量还是市民的素质。现在很多人指出中国大城市有两种人：当地人，和外来（流动）人。前者在此城市有归属感，为城市骄傲，后者只是暂时溜达挣钱，没的归属感，因此不爱这个城市（随便扔垃圾等素质低的行为）。

问题部分是从农村刚来的人，还不懂城市的规则。这个问题目前相对突出，但是随着时间会消失。更关键的是，城市（不管大中小）要让所有居民感觉到归属感和自尊，要让每个居民觉得自己是利害关系人, make every person a stakeholder in the city's success.

五年前的2009年，一场世界金融风暴袭来，东莞的出口加工制造业深受重伤，随后掀起了一场波澜壮阔的产业转移浪潮。与之相伴的，是农民工们回乡就业的新闻，不断出现在网络上。

那个传说中的世界工厂，就此衰落了吗？

数据告诉我们，在过去的五年，东莞流入人口200万，比内陆任何一个城市增加的人口都要多，东莞的制鞋服装厂搬走了，旁边深圳不堪高地价压力的高端制造业又搬过来了，比如华为和大疆创新的新生产基地，都聚集在东莞松山湖周边，这里离深圳市中心的高速公路也不过大半个小时的车程，往来交流相当方便。而深圳白领到东莞置业，正在和二十年前的香港人到深圳买房一样，成为新的流行趋势。

以下是最近五年的一二线城市人口流入情况：

注：数据来自各地政府统计公报或人口普查数据。单位：万人。

如果和中国人口密度图结合，就是以下这个分布：

人口流入呈现三个规律——

第一，高度集中在三大都市圈。

人口流入超过100万的13个城市，三大都市圈就占了8个，长三角有沪苏，珠三角有广深莞佛，渤海湾有京津。

长三角上海+苏州+杭州+南京+宁波+无锡+常州=流入863万人。

珠三角广州+深圳+东莞+佛山=流入796万人。

渤海湾北京+天津=流入684万人。

流入速度非常凶猛，以这个速度，2020年左右，上海就将拥有3000万人口，北京也将突破2500万人口，天津将拥有1800万人口，广州和深圳将分别突破1500万和1300万人口。

长三角7大城市将合计拥有8000万人口，珠三角4大城市将合计拥有4800万人口，京津合计将拥有4300万人口。

放在全世界来说，这三大都市圈所拥有的人口数量都将是进入前三名的。

第二，非都市圈人口，流入集中在五大枢纽城市。

流入人口超过100万的城市中，只有郑州、成都、重庆、厦门、武汉五大城市不在三大都市圈。

其中的成都、重庆、武汉，这三大城市是近年来GDP快速增长的明星城市，分布在长江中上游的枢纽位置，既是国家规划中成渝都市圈、长江中游城市群的核心，又得益于近年来沿海产业转移的东风，出现在榜单上一点都不意外。

意外的是郑州和厦门。

郑州的GDP不高，经济水平并不瞩目，但是其周边巨大的农业人口数量，和作为省会城市、铁路交通中心所拥有的得天独厚优势，使其产生了巨大的吸引力。五年时间里，这座城市吸引了185万人口流入，以这个速度，五年之后就将追上武汉，成为中部第一大城市。

郑州近几年比较引人关注的，一个是吸引了富士康落户，光这个工厂招聘的工人就超过了30万，二是李博士发起的郑东新区建设，大手笔的一挥，就划了100平方公里的建成区，早年间曾经是著名的鬼城，不过现在的入住率已经有了很大的提高，发展前景还是不错的说。

另一个是厦门。在一片巨无霸城市中，厦门只能算是袖珍级的。不过近年来，福建经济发展的不错，得益于最高层的亲切关怀，引入了一大堆石油化工厂，湄洲湾和古雷半岛现在都已经是国内排名前列的石化炼油基地了。经济吃了伟哥，自然能够吸引大量人口流入，五年时间厦门人口增长了50%，速度也真可谓惊人。

与人口迅猛流入相伴的，就是近几年来厦门房价的节节攀高了。数据显示，厦门2011年房价只有1.3万元，2015年中已经去到了2.7万元的水平，足足翻了一倍。

第三，其他二三线城市，人口流入速度缓慢，甚至停滞。

35个主要城市合计流入3778万人，其中前13个大城市就流入了2832万人，后面的22个二线城市，则只流入了946万人，相当于总数的25%。

事实上，这22个二线城市，基本上都是各省的省会，或者经济中心，那么可以想象，省会以下的三四线城镇，人口的停滞或者流失将不可避免。

我们算一下，2009年中国人口133174万人，2014年人口136782万人，累计增长了3608万人。以上35个一二线城市合计流入人口3778万人，超过了中国的人口增长数。

换言之，在这五年间，三线及以下的城市已经进入人口萎缩阶段。

并且进一步观察二线城市中排名最后的，长春、哈尔滨都是属于东北，这完全符合我们的常识。

资源价格暴跌，东北经济塌陷，人口大规模流失，几乎已经是老生常谈了。

嗯，怎么办呢？其实也没有什么好办法，只能是逃离吧，找一个更有生机活力的地方去安家。

那么，是否是人口越多的大城市越适合安家呢？

并不完全如此。

35个一二线城市中，流入缓慢的有人口千万级的石家庄和哈尔滨，流入快速的也有中等规模的东莞、佛山、厦门。

但是，如果我们换一个角度，从都市圈的角度而言，确实是人口越多的大“城市”，越适合生活。

因为在这三大都市圈里，城市与城市之间紧密联系在一起，互相叠加，专业化分工协作，经济效率更高，工作机会也会相应的变得更多。

一个城市总是存在缺陷的，但是一个都市圈，综合了以下所有这些功能，基本上就是无敌了。

金融：北京的银行总部和新三板，上海的证交所，深圳的创业板和香港的金融中心。从经济联系的角度而言，香港和澳门在珠三角发挥着巨大的影响力，没有人能够忽略。每次证监会暂停A股的IPO，大堆的民营企业们就会蜂拥去香港上市，由此可见一斑。

科技：北京的中关村，上海的张江与杭州的阿里，深圳的南山，基本上聚集了中国的所有科技巨头。

交通：北京、上海、广州，是三大航空公司的总部，也是三大铁路枢纽。

物流：天津、上海、宁波、深圳、香港、广州，都是全球排名前列的港口。

媒体：北京的央视和互联网媒体，杭州、南京、上海的三大卫视，深圳QQ和广州微信的朋友圈公众号，已经牢牢控制了我们的眼睛。

文化：北京的先锋话剧、音乐演出、电影，上海杭州横店的古装偶像剧，广州深圳的动漫，香港的电影和流行乐。

教育：北京的清华北大，上海的复旦上交，杭州浙大南京南大，广州中大华工，香港港大科大。香港的教育资源与深圳的科技创新活动联系越来越紧密，无人机行业龙头大疆的创始人来自香港科大，就是一个例子。

政治：北京的中央政府，上海的总书记垫脚石，珠三角的五花八门特区地位。

专业服务：各种会计师事务所、律师所、管理咨询公司、设计、策划、广告、媒体传播公司都聚集在这里。

另一方面，覆盖越来越密集完善的轨道交通，也将会让我们的城市变得更舒适便利。

【京津都会圈】

根据政府的规划，到2020年，北京地铁将拥有30条线路，总长1050公里；天津将有14条线路，总长513公里。两地轨道交通连接起来将有1563公里。

【沪宁杭都会圈】

2020年，上海将拥有21条线路，总里程800公里；杭州10条线路，375公里；南京9条线路，300公里；苏州7条线路，282公里；无锡4条线路，105公里；常州4条线路，132公里；宁波5条线路，173公里。七大城市合计2167公里。

【广深都会圈】

2020年，广州将拥有15条线路，总里程558公里；深圳11条线路，434公里；东莞4条线路，218公里；佛山3条线路，155公里。4大城市合计1365公里。

【五大枢纽城市】

成都，2020年将拥有13条地铁线路，总里程500公里；重庆，18条线路，820公里；武汉，17条线路，400公里；郑州，5条线路，167公里；厦门，4条线路，137公里。5大城市合计2024公里。

根据公开资料，中国目前在修建地铁的城市有39个，运营里程2764公里，至2020年规划修建地铁7300公里，合计将拥有10064公里的地铁里程。而三大都市圈+五大枢纽城市合计拥有的地铁里程数将达到7119公里，占全国总里程数的70%。

地铁只是一个侧面，在将来，包括教育、文化演出、休闲娱乐、医疗……各种各样的专业服务和资源都将向这三大都市圈+五大枢纽城市集中。工作在都会圈核心，安家在城市郊区房价较低而又有地铁可以通达的地方，周末通过轨道交通出行娱乐，慢慢的将会成为大部分中国人的生活方式。

到2020年，生活在3大都市圈+五大枢纽城市的中国人将达到2.5亿，到2050年，生活在这些地方的人口将达到5亿，而那时候，人口经历萎缩之后的中国，或许将只有10亿人。

相对应的，生活在三线及以下中小城镇和农村的人口，将会从目前的11亿，缓慢下降到2050年的5亿人左右。

生活在这些地方，你将不得不面对以下情景：

1，农村里的老人去世以后，超过一半的农村将再无人烟，水土恢复，重新成为野生动物的天地。

2，学校合并，你的孩子将要到更远的地方上学。

3，人口减少，消费市场萎缩，开个小餐馆、小商店的生意额都将日渐零丁。

4，房价也将不可避免的下跌，你的财富与大都市圈的同龄人差距越来越大。

5，小城镇被撤并，当公务员的名额也要减少。

6，娱乐还是日复一日的打麻将，最终你还是将忍无可忍的选择逃离。

逃离农村，逃离小城镇，涌入大都会圈中安家乐户，你并不孤独。即使只是在大都会边缘的小城镇里，你也能获得更优质的生活质量。

所谓逃离北上广，只是一个传说罢了。

----------------

摘录新闻一则：

环球网1天前中俄边界虎豹数量超载 林业局筹办国家公园

中新社长春10月28日电 (记者李彦国) 记者28日从吉林省林业厅获悉，针对中俄边界地区野生东北虎、豹数量超出承载能力，向吉林内陆地区转移的趋势，该省相关部门正在开展为期半年的保护行动，为两个极度濒危物种提供安全的迁徙、生存与繁衍环境。

近年来，处于濒危状态的野生东北虎、豹在吉林省正逐步恢复。吉林省林业厅援引中俄两国最新监测数据指，中俄边界区域两国虎、豹生存环境加起来不足0.4万平方公里，但生存着35只野生东北虎、70只东北豹，已超出资源承载力3倍。

吉林省林业厅厅长兰宏良表示，如不尽快为这两个极度濒危的物种提供足够的扩散和繁衍空间，必将出现资源耗尽和种群崩溃的严重后果。

事实上，“愈发拥挤”的中俄边界也迫使着野生东北虎、豹开辟新的家园，森林生态系统完备的中国吉林省成为它们的目的地。近年来，母虎带幼虎、母豹带幼豹的照片在吉林省多地多次被拍到。

“相关监测结果显示，吉林省境内东北虎数量达到27只、豹数量达到42只，虎、豹种群得到快速恢复与增长，并有向内陆扩散的趋势。”兰宏良认为，这是虎、豹重返中国东北腹地、摆脱濒危境地、实现种群恢复的重大机遇期。

然而，保护工作也面临着严峻形势。吉林省林业厅调查指，虎豹活跃频繁的该省东部林区人为活动增加、监管难度增大，个别地方惊扰动物、猎捕动物、食用动物、买卖动物现象有所抬头。

为此，吉林省相关部门发起专项整治行动。这个行动涵盖畅通迁徙通道、猎具清查收缴、动物疫情防控等内容。“开展专项整治工作，可以有效保护好现有种群及其生物链，扩大东北虎、豹活动空间。”兰宏良说。

目前，中国国家林业局正着手编制东北虎、豹保护工程规划，并着手筹建虎、豹国家公园。吉林省也在与俄罗斯进行野生虎、豹的保护合作。(完)