当你明明知道一个人说的不对的时候，你还驳不倒他，总感觉特别不舒服怎么办？第1页

ChenZhangyu 网友的相关建议:

如果你是下定决心去辩论的，无论是赛场上还是赛场下，那么请接着向下看；

如果你不为了在辩坛创出一片天地，那么请直接跳到这个答案的最后。

你辩不倒他，只能说明两点：要么是你的认知本来就是错的，要么就是对方擅长诡辩。

无论哪一点，辩不倒他，都是你自己的能力不够。

认知不足就不说了，诡辩的问题，有一本江湖流传已久的辩论秘籍《老卞说辩》里是这样说的：

退一万步说，有人靠诡辩获胜了（这是辩论中常有的），老卞还是认为，胜方更接近真理。道理很简单，那个连诡辩都战胜不了的人，当然跟真理无缘了。从诡辩的一方来说，他可能偷换了概念，可能是以偏概全，也可能是以情感代逻辑，但不管怎么说，他能战胜对手，说明他起码比对手机智。诡辩而获胜绝不是谬误战胜了真理，而是机智战胜了傻瓜。有人诡辩可能是情非得已，因为立场由抽签决定，抽到了不利辩题有什么办法呢？假如他通过分析，能够发现有些概念是容易混淆的，混淆了对方还很难发现，于是他故意偷换概念。这时他虽然是玩的浑水摸鱼，但脑子是清醒的；他玩了诡辩，但不陷于诡辩。一个善于逻辑思辩的人，有能力把水澄清，也有能力把水搅浑。

辩论与其说是观点的碰撞，不如说是思维能力的较量。辩论难免会有诡辩。蹩脚的诡辩是逻辑不清，不堪一驳，而机智的诡辩是懂逻辑的表现。这就好比军事上的兵不厌诈，用兵者以假乱真，
并不等于自己真假不辨。诸葛亮玩了空城计，迷惑的是司马懿而不是诸葛亮自己。辩论就是舌战，为的是战胜对手。军事家用兵法又不拘泥于兵法，好辩手用逻辑又常常超越逻辑。该雄辩时雄辩，该诡辩时诡辩，正如辩手在跟我对练时说的，老卞喜欢赖皮，但又赖得很逻辑。总而言之，运用逻辑是智慧的表现，智慧不障碍真理。

这就像《笑傲江湖》中令狐冲与武当冲虚道长比剑那一顿：

那老者又微微一笑，身子缓缓右转，左手持剑向上提起，剑身横于胸前，左右双掌掌心相对，如抱圆球。令狐冲见他长剑未出，已然蓄势无穷，当下凝神注视。那老者左手剑缓缓向前划出，成一弧形。令狐冲只觉一股森森寒气，直逼过来，若不还招，已势所不能，说道：“得罪了！”看不出他剑法中破绽所在，只得虚点一剑。突然之间，那老者剑交右手，寒光一闪，向令狐冲颈中划出。这一下快速无伦，旁观群豪都情不自禁的叫出声来。但他如此奋起一击，令狐冲已看到他胁下是个破绽，长剑刺出，径指他胁下“渊液穴”。那老者长剑竖立，当的一声响，双剑相交，两人都退开了一步。令狐冲但觉对方剑上有股绵劲，震得自己右臂隐隐发麻。那老者“咦”的一声，脸上微现惊异之色。那老者又是剑交左手，在身前划了两个圆圈。令狐冲见他剑劲连绵，护住全身，竟无半分空隙，暗暗惊异：“我从未见过谁的招式之中，竟能如此毫无破绽。他若以此相攻，那可如何破法？任我行前辈剑法或许比这位老先生更强，但每一招中难免仍有破绽。难道一人使剑，竟可全无破绽？”心下生了怯意，不由得额头渗出汗珠。

那老者右手捏着剑诀，左手剑不住抖动，突然平刺，剑尖急颤，看不出攻向何处。

他这一招中笼罩了令狐冲上盘七大要穴，但就因这一抢攻，令狐冲已瞧出了他身上三处破绽，这些破绽不用尽攻，只攻一处已足制死命，登时心中一宽：“他守御时全无破绽，攻击之时，毕竟仍然有隙可乘。”当下长剑平平淡淡的指向对方左眉。那老者倘若继续挺剑前刺，左额必先中剑，待他剑尖再刺中令狐冲时，已然迟了一步。

那老者剑招未曾使老，已然圈转。突然之间，令狐冲眼前出现了几个白色光圈，大圈小圈，正圈斜圈，闪烁不已。他眼睛一花，当即回剑向对方剑圈斜攻。当的一响，双剑再交，令狐冲只感手臂一阵酸麻。

那老者剑上所幻的光圈越来越多，过不多时，他全身已隐在无数光圈之中，光圈一个未消，另一个再生，长剑虽使得极快，却听不到丝毫金刃劈风之声，足见剑劲之柔韧已达于化境。这时令狐冲已瞧不出他剑法中的空隙，只觉似有千百柄长剑护住了他全身。那老者纯采守势，端的是绝无破绽。可是这座剑锋所组成的堡垒却能移动，千百个光圈犹如浪潮一般，缓缓涌来。那老者并非一招一招的相攻，而是以数十招剑法混成的守势，同时化为攻势。令狐冲无法抵御，只得退步相避。

他退一步，光圈便逼进一步，顷刻之间，令狐冲已连退了七八步。群豪眼见盟主战况不利，已落下风，屏息而观，手心中都捏了把冷汗。桃根仙忽道：“那是甚么剑法？这是小孩子乱画圈儿，我也会画。”桃花仙道：“我来画圈，定然比他画得还要圆。”桃枝仙道：“ 令狐兄弟，你不用害怕，倘若你打输了，我们把这老儿撕成四块，给你出气。”桃叶仙道： “此言差之极矣，第一，他是令狐盟主，不是令狐兄弟。第二，你又怎知道他害怕？”桃枝仙道：“令狐冲虽然做了盟主，年纪总还是比我小，难道一当盟主，便成为令狐哥哥、令狐伯伯、令狐爷爷、令狐老太爷了？”这时令狐冲又再倒退，群豪都十分焦急，耳听得桃谷六仙在一旁胡言乱语，更增恼怒。

令狐冲再退一步，波的一声，左足踏入了一个小水坑，心念一动：“风太师叔当日谆谆教导，说道天下武术千变万化，神而明之，存乎一心，不论对方的招式如何精妙，只要是有招，便有破绽。独孤大侠传下来的这路剑法，所以能打遍天下无敌手，便在能从敌招之中瞧出破绽。眼前这位前辈的剑法圆转如意，竟无半分破绽，可是我瞧不出破绽，未必便真无破绽，只是我瞧不出而已。”

他又退几步，凝视对方剑光所幻的无数圆圈，蓦地心想：“说不定这圆圈的中心，便是破绽。但若不是破绽，我一剑刺入，给他长剑这么一绞，手臂便登时断了。”

又想：“幸好他如此攻逼，只能渐进，当真要伤我性命，却也不易。但我一味退避，终究是输了。此仗一败，大伙儿心虚气馁，哪里还能去闯少林，救盈盈？”想到盈盈对自己情深义重，为她断送一条手臂，又有何妨？内心深处，竟觉得为她断送一条手臂，乃是十分快慰之事，又觉自己负她良多，须得为她受到甚么重大伤残，方能稍报深恩。言念及此，内心深处，倒似渴望对方能将自己一条手臂斩断，当下手臂一伸，长剑便从老者的剑光圈中刺了进去。当的一声大响，令狐冲只感胸口剧烈一震，气血翻涌，一只手臂却仍然完好。那老者退开两步，收剑而立，脸上神色古怪，既有惊诧之意，亦有惭愧之色，更带着几分惋惜之情，隔了良久，才道：“令狐公子剑法高明，胆识过人，佩服，佩服！”令狐冲此时方知，适才如此冒险一击，果然是找到了对方剑法的弱点所在，只是那老者剑法实在太高，光圈中心本是最凶险之处，他居然练得将破绽藏于其中，天下成千成万剑客之中，只怕难得有一个胆敢以身犯险。他一逞而成，心下暗叫：“侥幸，侥幸！”只觉得一道道汗水从背脊流下，当即躬身道：“前辈剑法通神，承蒙指教，晚辈得益非浅。”这句话倒不是寻常的客套，这一战于他武功的进益确是大有好处，令他得知敌人招数中之最强处，竟然便是最弱处，最强处都能击破，其余自是迎刃而解了。

天下没有完美的武功，只是人家擅长隐藏破绽，你破不了人家的剑招怎么办？没办法，回去自己抽自己两个嘴巴，投名师访高友练本事去。

当然，这是辩手的思维，如果您不为了在辩坛创出一片天地，那我有一个更简单的办法：

当年茶馆有两个人聊天，忽然聊到三国，甲说：「三国我最佩服两个人，一个是火烧赤壁的孔明，一个是七擒孟获的诸葛亮。」

乙说：「你看书不仔细吧，孔明诸葛亮是一个人。」

甲说：「怎么会，一个姓诸葛，一个姓孔，分明是两个人。」

二人于是相约打赌，请隔壁教书的先生作为评判。

先生想了想，说：「孔明、诸葛亮是两个人。」

乙垂头丧气，按赌约赔给甲钱。待甲走后，乙怒斥先生：「你念过书没有，孔明诸葛亮怎么会是两个人？！」

先生说：「我知道是一个人，你也知道是一个人，但是他不知道。你虽然输点钱，但是咱让那孙子糊涂一辈子。」

● ● ● ● ●

欢迎关注我的微信公众号「章鱼读书」，查看更多关于读书的文章。

回复「书单」，给你看我的精选书单。

回复「读书」，给你看我的高效读书方法。

wang-yan-34-70 网友的相关建议:

我们往往会为一些跟自身利益比较远的事情，比如说美式民主制度是否适合中国，超弦是不是一个好的物理理论，或者阿根廷队是否能获得本届世界杯冠军这类问题争论。这种争论的结果往往是不欢而散，大家各持立场，很少妥协。

每个人都认为自己是对事不对人。每个人都认为自己在争论过程中是真诚的。是吗？

诺贝尔奖得主罗伯特·奥曼（Robert Aumann）在 1976 年发表了一篇论文《不一致的达成》（ “Agreeing to Disagree”），这篇论文影响深远堪称传世之作，它对上面问题的结论是：这是不可能的。如果是两个理性而真诚的真理追求者争论问题，争论的结果必然是二人达成一致。换句话说如果争论不欢而散，那么其中必然有一方是虚伪的。

这是一个有点令人吃惊的结论。我先把奥曼的原话抄下：

If two people have the same priors, and their posteriors for an event A are common knowledge, then these posteriors are equal.

这段话中有很多专业术语，比如什么叫 priors, 什么叫 posteriors，什么叫 common knowledge，都需要外行学习一番。奥曼在文中非常谦虚地说，我发表这篇文章感到有点不好意思（diffidence），因为其中用到的数学实在太不值一提了。我从来没在任何一篇其他的学术论文中看到有人使用 diffidence 来形容自己的工作，大家都是猛吹我的工作多么重要。实际情况是，没有一定的数学基础很难看懂此文。

借助于一篇后来人写的综述，我大概可以解释一下奥曼的意思。如果你跟我对于一般足球理论的认识一致，换句话说，也就是说如果你认为梅西对阿根廷队很重要，我也这样认为，这就可以说我们的“priors” 是一致的。也就是说我们两个理性的人就好比两台计算机，如果给我们完全相同的输入，我们可以计算出相同的结果来。

下面为简单起见，假设世界杯决赛是阿根廷对意大利。在决赛前夜，如果我向你宣布，我认为阿根廷队将获得世界杯冠军。而你向我宣布，你认为意大利队将获得世界杯冠军。这样一来我们两人的观点就被亮出来了，也就是说不但你知道我的观点，而且我知道你知道我的观点，而其你知道我知道你知道我的观点…… 这叫我们的观点是 “common knowledge”。

奥曼的数学定理的伟大之处在于，我不必告诉你我为什么相信阿根廷队夺冠，你也不必告诉我你为什么相信意大利队夺冠，我们两人就可以最终就谁夺冠这个问题达成一致！

我们的争论过程大约是这样的：

       我：我认为明天决赛阿根廷队将夺冠。 你：了解。但我认为意大利队将夺冠。 我：收到。但我仍然认为阿根廷队夺冠。 你：意大利队。 我：阿根廷队。 你：意大利队。 我：好吧，意大利队。

我们就这样达成了一致。

这个争论过程有点像古龙小说的情节，但并不好笑。当我第一次说我认为阿根廷队夺冠的时候，你应该了解，我一定是掌握了某些赛前信息才敢这样说，比如我深入研究过双方的实力对比。而当你听到我的观点之后却反对我的观点的时候，我就知道，你一定掌握了更强的信息。也许你有内幕消息知道梅西伤情严重上不了场。我不知道具体是什么信息，但我可以从你此时的态度判断这个信息一定很强。而我如果在这个情况下仍然坚持认为阿根廷队夺冠，你就得进一步了解我一定掌握更强的信息，比如我知道裁判向着阿根廷。以此类推，直到几次往返之后我发现你仍然坚持意大利队，那我只好认为你刚刚从未来穿越回来，于是我决定赞同你的意见。

所以两个理性的人只要进行古龙式对话就可以达成一致。据我最近看 The Big Questions 这本书介绍，更进一步，经济学家 John Geanakoplos 和 Herakles Polemarchakis 证明这个对话不可能永远继续下去——也就是说最后一定会达成一致。再进一步，计算机科学家 Scott Aaronson 证明，如果对话双方都是诚实的，那么这种对话可以在不太多的几步内结束。

有人可能会提出，前面说的一致的“priors” ，是一个特别强的条件。毕竟生活中的理性人并非都学习过足球理论。也许两个人对梅西的重要性有不同看法。但是这个“不同看法”也是可以通过古龙式争论达成一致的！所以我们可以说，两个真诚而理性的人应该对事情有相同的看法。如果争论不欢而散，一定是有人不诚实！

我做了一点小调研，这个理论有很多推论。比如说一个真正理性的人，如果他认为其他人也是理性的，那么他不应该买股票。为什么？如果他买股票，就必然有人卖这支股票 — 这就意味着两人对这只股票的升值前景（不一定是确切的预测，可以是一个概率）有不同看法。可是奥曼已经证明理性的人不应该有这种不同看法。

这个定理中所假设的理性的人，被学者成为“truthseekers”，真理追求者。如果我们是诚实的真理追求者，我们终将能够达成一致。

文章来自果壳——如果争论不欢而散，那么必有一方是虚伪的

————————————————总结————————————————————

根据你给的条件，以及以上的文章来看，答案应该是肯定的，道理应该是越辩越明。

啦啦啦，我是勤劳的的搬运工～～

现在，让我们发散下思维，这样的条件，就是，真的有那种完全客观，完全理性的人存在嘛？

很多时候，你觉得你很理性，你觉得你总是客观的，你觉得你的想法肯定是正确的。。但事实是，呵呵呵

参看这篇文章——你不可能成为一个死理性派

以及这篇文章——谣言面前，真相也投降

再深入一点，我们可以去思考，我们的意识真的是完全由我们自己控制的嘛。你第一反应，肯定是，啥？我的意识难道不是由我完全控制的嘛？