为何有核国家中，只有中国和印度承诺不首先使用核武器？ 第1页

这个回答最近又被书记推荐了，再次感谢一下。书记赞的原因可能是俺的第一张图。这张图严格说起来是不准确的（具体见

大牛的批评，附于文后），但是我觉得知识本身是一个否定之否定的过程，这张图仍然可以用于说明基本原理，所以就恬着脸留下了。

俺在知乎就是个段子手。这个局限性自己认识得很清楚。顶多可以算略有操守的段子手，在自己知识水平范围内尽量做到不误导舆论。如果各位读者看过俺编的段子对这个问题产生了兴趣，请考虑关注

、

这两位大牛的回答。这两位的知识和认识水平是俺一直希望努力学习的。

以下正文。

--------------------------------------------

简言之一点，因为穷。

说“不首先使用核武器”，首先要搞明白什么叫“首先使用核武器”。战争发起因素先置不提，核战争有个显然的目标是不要输。这个目标高于消灭敌人，高于一开始导致战争的随便什么因素，比如网上乱传的炸三峡，炸航母，打卫星什么的。假如预期到对方可能进行核反击，哪怕只有一两件核装置幸存，也会对我方造成不可估量的损害。而假如对手有几千枚核装置，即便百分之一幸存也会有几十枚向我方发射。那么如果某国准备在某种情况下首先使用核武器，首先要考虑的一个情况就是，怎么杜绝对方可能的反击。

最简单直接的办法当然是，造足够多的核武器，先把对手的核武器全炸了。这个策略有个明显的推论。我们先置不提，先来看张图。

下面这张图是美国官方对美国大陆遭受核攻击情况的预测（此处“官方”一词不大准确，请看后附批评）。

图中紫色三角和黑点分别代表500枚和两千枚两种情况下对美国大陆目标的选择。很容易可以看出，紫色三角选择的很多目标，黑点没有选择。这是因为这两种情况下核战争策略是不同的。当你只有五百件核弹头可以打得到美国的时候，想要摧毁美国的核反击力量并不现实。所以你的最优策略是最大程度摧毁美国人口和工农业，靠这种威胁“有效吓阻”美国人。

而当你选择建造两千枚核弹头的时候，这么大笔的投资只代表一个目的：彻底摧毁美国核反击力量，达到埋葬美国人以后你过得还行（请不要在意国土上多了一些大坑和湖泊）的目的。图中最显眼的三大团黑点的位置见下图。

（这些是美国主要的陆、空基核力量所在地，北美防空司令部，战略空军指挥部。）

现在想一下，是五百枚核弹的拥有者更可能袭击美国，还是两千枚核弹的拥有者更可能袭击美国？答案是显然的。

再假设你是美国总统。如果存在这么一个拥有两千枚核弹的国家，阻止他们实际动手袭击美国的方案是什么？

还是最简单直接的方案，保证尽量多的核武器活过第一轮打击即可。如果能剩下五百枚方案的水平，双方实际上就拉回原点。为达到这个目的，可以选择制造更多的核武器，也可以选择制造更能存活的发射平台。

问题是这个策略有个问题。如果你制造更多的核武器或更高性能的平台，你的对手会被迫从最坏情况考虑：就是你彻底摧毁他的几率也增大了。为了自保，他必须也制造更多的核武器或更能存活的发射平台。这构成一个正反馈，最后如克劳塞维茨指出的一样，

“物质暴力的充分使用决不排斥智慧同时发挥作用,所以,不顾一切、不惜流血地使用暴力的一方,在对方不同样做的时候,就必然会取得优势。这样一来,他就使对方也不得不这样做,于是双方就会趋向极端,这种趋向除了受内在的牵制力量的限制以外,不受其他任何限制。”

美国人给这个竞赛使用暴力最后达到的平衡起了一个形象的名字，“相互确保摧毁”，Mutually Assured Destruction，缩写为MAD，或曰脑洞大开。

先上班去，一会再续。

---------------------------------------------------------

回来了。继续说。美苏意识到这么下去是无止境的，谁也不能占据优势。于是他们签了一堆限制军备竞赛的条约，转而琢磨怎么通过和平忽悠的办法搞垮对手。

有人问了，这么一堆跟我国核战略有什么关系？

关系大了。头一条，这是“首先使用核武器”怎么打。从上面的描述中，没有看出来这种战略是非常非常花钱的吗？

如果上面这些描述还不够形象，下面提几句MAD战略的细节帮助加深理解。

这是北美防空司令部所在地。

这是他的其中一个隧道入口。

他的大门如下图。

关于这个大门，wikipedia上面的描述是这样的：“这是一扇25吨重的防冲击波门。它是通向图中后面一扇防冲击波门的入口，在其后的甬道分出许多支道，分别通向掩体主要房间。”

贴这一堆图的意思是，预期可能成为目标的核战掩体是极为坚固的。NORAD且置不提，陆基发射井都是按照抵抗氢弹直接命中的标准设计的。要摧毁这样的防核工事只有一种途径，就是先用一颗大当量氢弹开门，然后再来一枚氢弹摧毁。不能两颗一起发射的原因是，第一颗氢弹爆炸会激起大量沙石，把他们抛向高空，第二颗到来的时候可能会被这些砂石击中从而降低可靠性。即便如此，核武器还有一定的不爆率，因为太贵也不可能一颗颗试验，最保险的办法就是多发几颗。这样为确保摧毁一口陆基发射井，至少要安排三四枚核弹瞄准它。这也是为什么第一幅图里黑点那么密集，因为需要确保摧毁。

发射井毕竟不保险，因为我在明彼在暗，生存率较低。所以苏联发展了路基机动核武器，美国人叫运输-起竖-发射器（TEL），靠一旦有事上车撒丫子跑的办法赌你找不到我。相对的美国发展了B2隐身轰炸机，他的逻辑是靠隐身突破苏联第一线防空网后在防空较薄弱的苏联内陆靠飞翼优越的巡航距离徘徊监视，发现了TEL就过去给一枚核弹然后继续徘徊。因为汽车跑不过飞机，要对付B2就得把TEL冲刺的大部分路程藏在地下，赌你B2过来的时候我已经到发射场起竖发射完成了。这么干第一需要国土上到处都是山，第二需要能承担把许多山挖空的土方量。

再说回B2。尽管具有上述功能，B2仍然属于核力量的一员。空基核力量的首要问题是，核战发展以分秒计算，而轰炸机如果落地，遇到核袭击那是十死无生，因为空军基地的目标比发射井大得多，没法防御核弹。美国的办法是保持一部分战略轰炸机时刻处在跑道热机状态，做到只要得到几分钟的预警就能疏散。这么做有多费钱呢？贴个老航空笑话来说明一下：

空管有次发现一架747与前面的飞机距离过近, 于是要求747原地转一圈增加距离
　　747机长很生气的说"塔台, 你知道我们转半圈, 就得白烧五千美元的油吗?"　　
空管立即回答说"你给我转个一万美元的就对了"

想想几十架飞机一年到头烧油是多少钱。

有些同志可能会说陆基空基已经过时了，现在都是海基核威慑。这个说法没有错。但是海基并不少花钱。俄亥俄级战略导弹核潜艇的造价20亿美元，美国估计它的接班人要每艘60-80亿，接近一艘航母的价钱。为保护这些核潜艇，还需要发展攻击核潜艇。你造了对手也要造，为防止对手的战略核潜艇接近你的海岸发起突然袭击，还需要建设反潜巡逻机-航母-水声侦听网络。如果这一套你搞得成功了，对手会选择一片易于防守的近海建设所谓“堡垒”海域，以牺牲射程为代价保证他们的战略核潜艇战时生存率。为了对付堡垒海域，美国还发展了超低噪声水平的海狼级攻击核潜艇，它的任务是潜入苏联堡垒海域中，在苏联陆海空联合反潜力量的老窝里猎杀苏联战略核潜艇。因为太贵了，冷战结束后美国不造了，改为比较便宜的减配版弗吉尼亚级。这一级潜艇是美国历史上少有的控制项目开销的典范，一艘只要27亿美元就够了。

想象一下所有上述这些开销，然后再想象一下这些还不够，因为对手时时刻刻在寻找新的克敌制胜的捷径，有可能让自己目前为止所有开销白费。为防止这种事情发生，必须时时刻刻投巨资研究新的投巨资花钱的手段。

现在大概明白克劳塞维茨所说的“智慧暴力”是什么意思了吧？先发制人的核战略有点像adobe pdf reader，即便没新功能也要时时刻刻更新，因为他的敌人时时刻刻都在发现并利用它的新漏洞。

回到我国。美苏搞核战略是因为他们担心对方把自己炸回石器时代。我国建国的时候要啥没啥，除了没辐射就跟美苏被炸过以后没区别，有什么本事搞先发制人核战略？

另一条原因，还是克劳塞维茨的教条：

敌人的抵抗力是两个不可分割的因数的乘积，这两个因数就是现有手段的多少和意志力的强弱。

美国人肩负保卫自由世界和现代资本主义文明的重任，苏联人要警惕垂死的帝国主义在灭亡之前作出最后的反扑。他们有理由相信为阻止对手毁灭自己必须拼尽最后一口气，也相信对手为了毁灭自己会拼尽最后一口气。

中国人呢？前面说了，不用炸我们自己就破破烂烂的了。我们有多少意愿不吃不喝就为了在别人临时起意毁灭我们的时候把这个别人打个半死？98年印巴竞相爆了核弹，某国内杂志忘了是兵知还是舰船，请了个专家写了个专题。专家开篇第一句话是：我国被别的核国家瞄准这么多年，早都习惯了，再被印度瞄准也没什么特别的感觉。

这句话很形象的描述了我国对自己所面临的核威胁的评估。我国奉行的不首先不威胁不炸非核国家三原则，在国际上被称为最低限度核威慑战略，就是为了应对我国所处的核威胁环境设计的。

这种战略简单的表述就是我不追求能灭了你，我承认你能灭了我，但是我要保留你灭我的时候我能卸你一条胳膊的能力。

这个战略解决两个问题。第一不追求核战争胜利，从而降低我国在其他核大国眼中的威胁。第二追求制止核讹诈，否则如果对方灭了我的时候就付出个扭脚的代价，那他说不定真这么干了，最起码也要时不时的提这么一句暗示一下，然后表示你看我只拿走你午餐钱已经很文明善意了。

这两个目标是主要的。第一代领导人说“当了裤子也要有”，是说解决第二个问题。说“反对核军备竞赛不威胁其他国家”，是解决第一个问题。所有其他表述都是有意无意的战略模糊，目的是在不多花钱的情况下增强这两个目标的效果。你理解成肯定不使用，那就是支持第一个目标。你说中国核武库比想象的大得多，那就是支持第二个目标。

这两个目标虽然对立，却统一在同一个目的底下。毕竟苏联在的时候我们也能和苏联做生意，美国赢了我们也能和美国做生意。

所以说这个根本目的就是

闷声大发财啊

蛤蛤。

---------------------------

答案评论中

对图1的批评：

仔细看一下这图里面的注释，就可以知道，这图自称的来源是：
Natural Resources Defense Council（美国NGO，其著名报告<<The U.S. Nuclear War Plan: A Time for Change>>里面有公开研究中最详尽的核打击规划模拟，本图的目标点就是来自NPRC）
FEMA（美国应急管理局，虽说是“美国官方”，但是其公布的美国受核打击的风险地图均是冷战时期的，最近的是1985-1986年制定的NAPB-90，其中使用了6139枚苏联核弹头，一次性攻击美国所有可能目标。http://www.survivalring.org/napb90/）
Medicine & Global Survival（某学术期刊，其中2002年的文章：Projected US Casualties and Destruction of US Medical Services From Attacks by Russian Nuclear Forces，即是本图的直接真正来源，请去下载并看第70页Projected US Casualties and Destruction of US Medical Services From Attacks by Russian Nuclear Forces）

所以，可见这图并不是什么“美国官方对美国大陆遭受核攻击情况的预测”，而是美国NGO自己模拟出的结论。其目的是说明仅仅用500枚弹头都可以给美国带来巨大伤亡（该文计算结果是7000万到一个亿的伤亡）：Only by abolishing nuclear weapons altogether can the danger be eliminated. In the interim, the danger can be reduced substantially and almost immediately by taking Russian and US missiles off high alert status.（只有完全销毁核武器才能消除危险。目前，可通过解除美俄核导弹高戒备状态的方法来迅速降低危险。）

随便说一下，这图用来说明打击“彻底摧毁美国核反击力量”也是不恰当的，因为：
1，它没有说明瘫痪指挥控制系统，摧毁美国潜射弹道导弹，对美国领导层进行斩首的重要性——————它们才是先发制人的关键，以量取胜是很无效的方法。
2，它没有给出美国还有多少核力量能生存下来，这一堆密密麻麻的目标点，美国陆基ICBM仍可能生存下来，甚至直接升空——————来袭武器的精度与当量，图上都没有给出
3，它没有给出“避免杀伤美国人口”这一重要因素————————只有尽可能减少美国损失，仅摧毁其反击力，才能说服美国不进行报复（也就是持续威慑，或者说是交换后讹诈post-exchange blackmail），这里的2000枚弹头打击战略军事目标，导致5200万美国人死亡，这跟5000枚弹头直接杀伤人口，简直没有差别，可见是极其糟糕的一次counterforce。

近日，惊闻美国即将宣布“不首先使用核武器”的传言又沉渣泛起：

吴日强老师应该是转自推特。

这里Bruce Blair跟美国匿名白宫官员对话，得出结论是奥巴马很快将宣布：美国开始奉行“不首先使用核武器”（No First Use）政策。

Bruce G. Blair是美空军前ICBM发射官，后转型成为知名核战略学者，其主要贡献是推动了“意外核战争”理论思路的演进，为核武器安全与核武器保安的宣教做贡献。

一直网传的“美国核弹发射密码是000000000”的错误谣言，其源头就是他的文章（他文章没问题，可惜传成了错误谣言）。

说是“沉渣泛起”，是因为2009年—2010年期间美国已经兴起一波关于“宣布NFU”的造势。这是因为当时美国进行核态势评估(Nuclear Posture Review)，而“美国宣布不首先使用”被认为是一项很可能的政策。

当然，最后的结果就是没有宣布NFU，在美国2010年核态势评估报告里，也仅仅是宣布了“a narrow range of contingencies”（在极其有限的一些情况下），美国会首先使用核武器。另一种表述方式“last resort”（最后手段，也就是“使用核武器将仅是美国最后的手段”）也被否决，没有写入2010年核态势评估报告里——————据说这是因为“last resort”给人一种感觉，美国要把常规手段都用完了、用尽了才会使用核武器。这种错误观念必须避免，而美国有可能在第一步或是头几步就使用核武器，所以也不能用“last resort”表述。

如果要追溯，在80年代冷战后期，美国也有一派学者要求北约启用不首先使用政策，这是在北约常规防御能力增强的情况下的一种论调。今有“四骑士”发表文章要弃核，古有“四骑士”发表文章要北约NFU。

美国即将宣布“不首先使用核武器”的传言浮现，告诉我们什么？

1，不能从军力对比与核军力平衡来理解“不首先使用”，一般不建议从“我国现行核军力、核力量生存状态”来理解NFU

2，不首先使用NFU的实质是取消核讹诈的能力：你可以核打击，但是你不能用核打击来威胁别人。
中国没有放弃首先使用，只是放弃了以“首先使用”相威胁的权力。只有先撕毁NFU，才能启动核讹诈；换言之，只有在出现核讹诈的时候、在使用核讹诈的使用，不首先使用的承诺才是不可信的。其他时候，NFU都是相当可信的。

---------------------------------------------------------------------------------------------

如果你想独立思考“不首先使用承诺的可信度”问题，我这里给出两点提示或是切入点：

1，“不首先使用核武器”NFU，是“不能”（技术能力制约）？“不敢”（缺乏打击意志）？还是“不愿”？对别国来说，“不能”可信度最高，“不敢”其次，“不愿”基本没有可信度。

2，要讨论“不首先使用承诺的可信度”，可先想想“首先使用核武器”，“首先使用核武器”的承诺，与其可信度来源。为什么一个国家有能力/有意图去首先使用核武器呢？你只要否定这些前提，就可以令人信服地谈NFU。

----------------------------------------------------------------------------------------------

下面开始：

有很多观点（中、外、民间、专家学者）是用“我国现行核军力、核力量生存状态”来理解NFU，通俗来说，他们称“中国弱”所以不能首先使用/不敢首先使用。

这种观点有两个问题，第一，它要求中国进行核扩军与核备战，通过核军备竞赛，实现核制胜，强于美国/俄罗斯，然后中国就敢于合理地、可信地首先使用核武器了。可见这种观点实质上是核实战—核制胜派的。

第二，它忽视了一个关键的问题：如果中国因为“核平衡中处于弱势地位”，所以不能首先使用/不敢首先使用，为什么中国还敢于核反击呢？因为从“中国弱”这个层次去分析，一旦遭受美国先发制人，我们的核劣势将会显著加大。如果说和平时期的核劣势就足以吓阻“来自中国的首先使用”，经过核武器与常规武器摧毁，核劣势扩大，则更不敢使用核武器了。

确实如此，这也是美国核实战—核制胜派的一贯观念：强大的核优势不仅可以威慑住敌国的核武器使用，更可以在有限核打击后，继续威慑，吓阻敌国核报复。

所以，如果从“我国现行核军力、核力量生存状态”来理解NFU，将“不首先使用核武器”基于“中国核军力弱小”，则会得出NFU不仅可信，而且过于可信的观点————————在获得对美国的决定性、全面核优势之前，我国将处于连核反击都不敢的状态。

-----------------------------------------------------------------------------------------------

这个时候，就会有人（中、外、民间、专家学者）说：我们“不首先使用核武器”承诺是可信的，而核反击的承诺也是可信的。据说，一旦遭受核打击，就会坚决核反击，忽视一切核劣势。

这种观点的问题有：

1，和平时期计算核军力，战争时期完全抛弃核劣势，实质上就是一种“conditional madness”（有条件地疯狂）

2，既然是“战争时期完全抛弃核劣势”，采用非理性决策，不仅有可能毅然核反击，也有可能毅然投降。毕竟是非理性决策。

3，和平时期计算核军力，战争时期完全抛弃核劣势——————实质是完全分割“军力建设”与“决心”之间的关系，也就是说不管军力强弱，都会反击，则军力建设的指标是什么？

4，如果完全诉诸非理性决策，则“conditional madness”与“unconditional madness”仅有一步之遥。

5，最后，这个触发“疯狂”的condition条件是什么？是美国100枚核武器打击？99枚？98枚？97枚？2枚？如果美国核实战派对于自己的理论有自信，升级的压力将集中在弱者身上。

所以，一般不建议从“我国现行核军力、核力量生存状态”来理解NFU，因为这会导致：

1，因为核劣势，不仅不敢首先使用，还不敢核反击

2，诉诸非理性决策，即“conditional madness”（有条件地疯狂）。

----------------------------------------------------------------

这个时候，不少中国民间观点就转为：“完全否定不首先使用核武器NFU承诺的可信度”。

这种观点的问题有：

1，为什么别的国家不宣称NFU？如果它仅是一纸空言？

2，如果中国宣布放弃NFU，外国是不是也无动于衷？

3，如果NFU完全不可信，则FU也不可信？也就是说，承诺要首先使用核武器（这在美国这种提供核保护伞的情况下，很常见）为什么又会可信呢？还是说FU也不可信？

----------------------------------------------------------------

我个人认为，中国NFU是可信的，关键在于————————不首先使用NFU的实质是取消核讹诈的能力：你可以核打击，但是你不能用核打击来威胁别人。

中国没有放弃首先使用，只是放弃了以“首先使用”相威胁的权力。只有先撕毁NFU，才能启动核讹诈；换言之，只有在出现核讹诈的时候、在使用核讹诈的使用，不首先使用的承诺才是不可信的。其他时候，NFU都是相当可信的。

在没有使用核武器进行核讹诈的时候，“不首先使用”承诺都是相当可信的。

如果美国宣布“不首先使用”，美国就不能核讹诈别国。当然你可以表面上“不首先使用”，然后偷偷地去核讹诈，这又有一个“通讯”的问题。如何能说服对手自己“不首先使用”是假呢？如果对手把权力下放到一个没有被“偷偷地核讹诈”的机构怎么办？

还有，如果你“偷偷地去核讹诈”最后被对手公开，自己在国际上丢脸，为什么当初还要宣布“不首先使用”？所以不能说我们宣布“不首先使用”心里还想着“偷偷地去核讹诈”。

回到问题：如果如果美国宣布“不首先使用”，美国就放弃了核讹诈的能力。

中国宣称不首先使用，就是主动放弃了核讹诈的能力，中国当然有核打击的能力，也有核反击的能力，但是无法进行核讹诈，除非先撕毁NFU。

这是清华大学李彬教授提出的很精辟的一个论点。

当然，你还可以说核实力构成才最有说服力，某国有首先打击的能力，则该国一直可以核讹诈别国，不管该国说什么。但是美国总有首先打击的能力，却不能随便宣告“不首先使用”，因为日本等国认为那不是说说那么简单的，那是一个承诺。

（所以从这个角度来说，可以预言美国将不会宣布NFU，因为其巨大的同盟义务。当然，宣布NFU它的巨大核优势将无法直接用于核讹诈，要先撕毁，然后才能搞原子炮舰外交。）

-------------------------------------------------------------

但是讨论到这里，你会发现，具体宣布NFU很可能跟战略上的考量没有多少关系，而更在于：奥巴马任期末的动作，中国领导人、印度领导人在特定时代的特定思维，等等等等。

考量到世界上其他有核国家都多多少少宣布过各种有条件NFU，仅有中国宣布无条件NFU，印度宣布除了WMD袭击以外的NFU，真正有意义的讨论，更多地应该关注决策的细节与具体时机。