郑州，长沙，成都，武汉，西安等中西部省会城市，这类“吸血型”城市发展的利弊？ 第1页

什么叫吸血？全省各市的粮食很富足，却优先供应给省会了。全省各市的产业很发达，却优先转移给省会了。全省各市的自然资源很丰富，却全交给省会了。全省各市的税收上缴很高，却全投给省会了。这叫吸血。

我们自问一下：是山区富还是平原富？平原上是农业区富还是工业区富？山区吸血平原还是平原吸血山区？山区的粮食产量、产业条件、除了矿产外的物产资源，以及上缴给省里的税收，哪样是能超过平原上的工业区，即城市呢？如果是平原吸血山区，那扶贫太简单了，根本不用专门扶，不吸它就富了。

中西部省会吸血就是个怪论。中国有70%的地形是山地，集中在西部和南方。所有不考虑地形分布、人口分布，把东部平原省份和中西部山地省份同时拉出来，比谁吸省里血的说法都是耍流氓。中西部山地省份的山区扶贫任务重的都解决不完，还吸血，吸什么，咋吸？

拿第二地理阶梯的山区省份，拿东北、西北地广人稀的省份和中东部平原省份比省会占比，这完全是耍流氓。

为啥长春的占比高，郑州的占比低？

吉林省2746万人口，面积18.8万平方公里。

河南省9402万人口，面积16.7万平方公里。

吉林省一共9个地级市，854万集中在长春市，超过500万人口的只有长春市。

河南省一共18个地级市，有南阳和郑州2个超过1000万人口的市，一共有10个超过500万人口的城市。

所以，地广人稀地广人稀，东北地广人稀的省份再要降低省会占比，吉林就没有一个能在全国有竞争力的城市了。这样的话，吉林还怎么搞省际竞争？

当地广人稀时，省会占比高了不好，就个笑话。

为啥成都的省会占比高，南京的省会占比低？

这是四川的地形。

这是江苏的地形。

这是四川省会成都的地形。

这是江苏省会南京的地形。

江苏，整个都是平原，13个地级市，只有一个市人口没有达到400万。这到处都是宜居地形啊。南京这座著名古都，有形胜，也就是有一点点稀疏的矮山，反而地形最不平坦。况且，江苏是沿海省份，省会南京反而是处在内陆最深处。海权时代，海洋贸易和海路交通的优势，决定了全世界70%的人口集中在海岸线一带。中国也不例外。所以，江苏的人口第一大市是依托优良河口海湾做全球产业分工的沿海地区城市苏州。这种地形就注定经济分布相对平均啊。但凡有双核，不一市独大的省份，除了把天津抠出来直辖的河北外，哪个不是沿海的省份？有一堆大城市的，有发达城市群的，哪个不是坐拥长三角、珠三角这样世界级大河入海口和优良港湾的顶级湾区？这是故意不一市独大的吗？

而四川，是个地形非常复杂，平原很集中又很稀缺的省份。成都以西，是大片的大片的四五千米海拔的高山，这里连贫困山区都不算。因为四川北部2000米海拔的巴山，好得还能活个人，山区先有人，才有山区的人贫困。四川西部有大片大片的雪山无人区。48万平方公里的四川省，只有成都平原这小小的2万平方公里是平原。成都以东的盆地内，又是最容易引发密集恐惧症的大片丘陵低山。

所以，成都为什么省会占比很高呢？是因为平原才能大规模的承载人口啊。北边的巴山山脉2000+，西边的和南边的横断山脉4000+。如果只有一家人，住在大片的无人区中，他们家在这个地区的占比肯定是100%，这才是正常的。四川东部的盆地内丘陵矮山虽然人口承载力比这些大山脉要大，但过于密集。虽然成都市有1600多万常住人口，实际上四川21个地市，超过500万的也仅仅只有4个。

什么叫成都的省会占比很高呢？翻译成人类可以听懂的话，就是，四川很小的一丁点平原，比大片大片的山区经济发达。这如果要追求降低省会占比，翻译成人类可以听懂的话，就成了，四川大片大片的山区，甚至大雪山无人区，和平原发展程度差不多...要真特么是这样发展，那不是反人类嘛？

西部省份基本都是这个问题。因为第二地理阶梯以上的省份，都是山区省份。省会一般就驻扎在群山之间的一小片有限的平原之上。所以，让这些省会把省会占比搞得很东部平原一样低，必须保持和周边发展的差距不大，就是让平原和周边贫困山区，甚至无人区发展差不多...让山区和平原差不多发达，到底是想让平原变穷，还是能克服自然规律，变魔术一样把山区给整富呢？

高省会占比的西部省份哪个不是这样？有人说中西部省会占比高是因为吸血...开玩笑。这种当地人生产生活都难的山区咋吸嘛，大家教教应该咋吸嘛，吸血也要修公路铁路把山区的血运过来。高山架桥开隧道修路的钱比吸来的那点血都贵的多...相反，没了西部各省内这点捉襟见肘的平原，全省的粮食供给都得出问题。到底谁贴谁，还真不好说啊。像甘肃、贵州这些连小平原几乎都没有，被极端地理包围的省份，人口都很难发展。且不说平原本来就非常小的西部省份。就连平原稍稍大点的，也有农业压力啊。

什么叫西部的极端地理，单比数据的人应该好好学学，去西部的无人区待两天感受一下，看看还均不均了。

成都经济体量够大了吧？有无人区唉。东部平原上，坐火车十个小时窗外农田不间断的，知道啥叫无人区不？和西部比啥呢？

比如20.6万平方公里的陕西省，只有3万多平方公里的平原。说起来关中平原是中国第四大平原，但这是按一级平原算。中东部的黄淮海平原和长江中下游平原，随便拿出一个次级平原，都比关中平原这个一级平原大的多，甚至大几倍。就这点平原也不能全糊上水泥造城市啊，所以关中平原也只能是优先给省会西安糊点水泥。平原上的其他城市，不能太过工业化和城市化。否则，本省的粮食供应就出现危机了。太平时期，把耕地变城市，水泥钢筋刷GDP很猛，没啥感觉。顶多粮价高一点没所谓。但万一遇上天灾人祸，西安当年从河南大批死一路亲人才来到关中的逃荒老人，有些高寿的现在还在呢...农业和工业，就像水和钻石，前者很廉价，后者很昂贵，但如果没有后者，人的生活不受影响，没有前者，会死人。良田糊水泥，几天就铺好。水泥去掉退回良田的土质，那得等多少年。

所以，中西部山区省份，既不可能超越高山天堑的经济地理规律，把山区变得和平原一样发达。又不能通过在有限的平原上毁田造城，把各个地级市都摊大饼搞大城市，引发粮食供应问题，所以要在有限范围内集中糊水泥，加大中心城市的人口密度和经济密度。这样就无法通过把平原上地级市工业化武装起来，来降低省会占比。而陕西曾经还尝试过的，可以分化省会，做弱省会来降低省会占比，造成了全省都快没有一个能拿出手的城市去和周边省份竞争产业落地了，不能共富就共贫，也等于自废武功，全省最后连汤都没得喝...

所以，搞来搞去，就剩一条路了嘛：强省会战略，做大省会占比，把省会当金字招牌，先把客人引进来再说，人家掏钱买了东西，才能说接下来怎么分配这个卖东西的收入。不能人家客人还没进来，就嫌省会是掌柜的，先接了钱...然后把门一关，绝对不能让省会先接钱...

有些省份啊，犬牙交错的区划制衡理念严重的狠，实际上人心对省份的认同感很弱很涣散。不像河南省人民，到哪都优先河南二字，更不像东三省人民，明明三个省人家都认老乡...有些省明明是一个省，却整的像两三个省。

甚至有些本省的，因为省会不够强，留不住省内，远在沿海省份，不忘唱衰家乡省会，嫌省会占比太高。就好像省会强，他的家乡地市就一定弱一样。实际上省会弱，是地市的人口到外省务工，连家乡都留不住。家乡是什么？几千里外，一辈子几十年只待了十来年，以后一年回去待两周的地方？

但是，一群不看地形，不看人口，就俩数据做了个最简单的除法，整天喊省会占比高，就在那不停的吸血吸血的解读...这种人生怕西部省会好一点。敢情山区贫困不是因为地形造成的生产条件不好，交通运输不便，而是因为平原在吸血...吸什么？本来大企业都是要进山办厂的，被平原给拦了是吧？

陕西不到4000万人口，1000万在西安。25%多的人口，创造了36%多的产值。做大省会，是欢迎更多的来西安工作的本省人口，在西安找到工作机会，或者最终离开大山，变成西安人。

河南将近1亿的人口，1000万在郑州。10%多的人口，创造了21%多的产值。省会占比看起来比较低。

但这数据反过来看：

陕西75%的非省会人口，2876万人口，创造了64%的产值，16472亿。

河南90%的非省会人口，8400万人口，创造了79%的产值，42669亿。

陕西地级市的人均产值更高。

如果西安的省会占比太高不好，为什么一人均，陕西地级市还占优势呢？难道陕西的山区应该比豫东平原更富足吗？

各省将同样的资源输入到省会。这相当于陕西倾斜向25%的人口，河南只倾斜向10%人口。而且，这资源在陕西，有36%是省会创造的。在河南只有21%是省会创造的。在河南相当于拿了更多人的创造去贴补更少的人...所以，省会占比到底能说明什么？什么都说明不了。这个概念除了是一个数字，根本没有对比讨论的意义。

有些人，一提起来一市独大就觉得中西部省内不该有一座全国排得上的大城市才叫平衡。敢情都是菜鸡就叫全面发展了？解决一市独大，完全可以把地市给划大，甚至可以重新划一下省域，把平原大省的省界边缘的平原人口大市，都划到山地占比大的中西部省份，岂不美哉？或者，把中东部平原与沿海大省的特大城市全部分割成几块，这样，大家都不显得大了，岂不美哉？再或者，不要接纳中西部的打工人口，不要跨省吸着中西部还说中西部自己的省会吸，把工厂和人口都迁到内陆的地级市来，或者从中西部山区出来的油气煤电水矿等资源都给把价格拉几倍，帮助内陆克服一市独大，岂不美哉？可怜中国不像人家美国，两条海岸线夹着个中部大平原...中国平原、海岸线都集中在东部，所以总是造成一边不理解一边，一边经常指着对方说咋不这样咋不那样，站着说话不腰疼...