如何客观评价崔永元微博发布的《班门弄斧转基因》的演讲内容？ 第1页

我觉得很多人没有审题，题目是 “如何客观评价”，而高票答案们一边倒的批判崔永元。 实际上，我相信大多数人在答题是经历了这样一个过程 ：

1，我有一个预设观点，即崔永元是个傻瓜/坏蛋。

2，我点开PPT，发现了很多可以支持预设观点的证据，并无视了反方向的证据。

3，我关掉PPT, 宣布自己证明了崔永元是个傻瓜/坏蛋。

我认为，这个论证过程谈不上客观。

----

以下是我的客观评价：

1，丑。如果现实中的讲座里看到这么丑的PPT我就直接玩手机了。如果不是前两天这个热门问题（

）引起了我的兴趣，我压根不会看跑过来看这么丑的PPT。 太丑了，太丑了，因为太丑了所以要说很多遍。距离第15张，一个文字量相当大的图片，居然不等比缩放。实在是强暴了我的眼睛.

2，脏乱差，一股浓浓的微博味。这一套微博传播版PPT，为了适应微博的传播规律，采用了一张图配一句话的方式。这种模式使得整体逻辑非常不连贯。而且在与主线无关的吐槽支线上展开的张数过多，吐槽方式也让人反感。 实际演讲时，每张图不会只配一句话，每张图所花的时间也不同（即权重不同）。我相信效果会好很多。

但是我找不到崔演讲的视频。遗憾之下，找到了一个在政法大学演讲的文字版。链接如下：

.

现场文字版和微博图片版相比，条理更清楚一些，用语极为缓和，几乎无攻击性词语，支线被大量删除。建议将文字版和图片版配合食用。不过好像太短了，也许是阉割版？。如果谁能找到完整视频版，望告知。

3，有很大进步，但人。 相比于他之前拍的视频，这个PPT的进步明显。即清晰的表述了自己的观点，也没有去引用那些明显不靠谱的“科学数据”。说明他在这么长时间的战斗中，辨识力得到了提高，可喜可贺.

4，通篇很少提及转基因吃起来是否安全，而是从“知情权”，“选择权”，“规范化种植”三个角度讨论。我认为这三个角度值得探讨， 崔永元有权利也有资格从这几个角度切入来讨论转基因这个社会性议题。而且我认为，他去各大学的法学院和新闻学院作这个报告，是非常合理的。 当然，我也希望他能多去去生命学院。

5，崔有很多观点经不起推敲。 例如32:转基因作物不增产。 不过这楼里这么多反崔的，就用不着我讨论啦。

6，崔有很多观点是很有价值的。由于我没有展开讨论5， 所以这个点在主观评价部分展开讨论。

总结：微博图文版我打59分,文字版我打90分,实际讲座效果不知，

----

以下是我的主观评价。

利益相关：生物从业者。

转基因相关：敢吃。

崔永元相关：多年观众。欣赏但不忠实

预设立场：我认为崔永元的不是个傻瓜，也不是个坏蛋。在智商和道德两个维度上，绝不低于全国平均水准。

在预设立场下，我来寻找小崔PPT和文字稿中有价值的观点，总结如下.

1: "我（崔永元）的观点，要的是知情权、选择权、反对滥种"

这点我支持，我希望转基因食品能被标识。知情权与选择权，最简单的一点就是转基因食品要有清晰的标识。

我知道也有人反对标识转基因食品, 也有一定道理。

但作为普通民众，究竟有没有这个知情权呢？ 这个话题是值得社会各界讨论的，让法学界的人参与讨论“权”，让新闻界的人参与讨论“知情”，都是非常合理甚至必须的。

实际上，在支持转基因的人中间，对于公众是否有知情权，这个知情权如何维护或者说转基因食品是否应该标识，观点是非常不统一的。在本问题下就可见一斑。

最高票的

在第一条就说知情权在2002年已经立法，且要求标识。我姑且认为他是支持标识的。

而

，

以及

则不完全支持甚至不支持。

但以上众人皆非常反对崔永元。我觉得这件事有些没道理。正确的方式不是在某些观点上支持崔永元，某些观点上反对崔永元么？

说白了，支持转基因，不支持转基因两种观点，在我看来都非常的可笑。 “转基因”是一个所谓的元概念，里面实际上包含许多命题。 例如 “转基因产品A能不能吃?”，“转基因产品A能不能种？”, "转基因产品A种的时候是否需要注意规范" , “中国农民种植了转基因产品A后能不能取得经济利益？”，“产品A种出来了那么卖的时候应该标识么？”，“虽然转基因产品A种了20年没问题，但我们再观察5年再决定是否引进好不好？”，"既然转基因产品A经过了20年的检验，没问题。那么对待转基因产品B能不能放松检验标准" 等等等等。

对一个元概念无论是支持还是反对都只是抱团站队，而非理智讨论。 然而现实是，你在以上一个命题中回答了否，那么你就会被贴上一个“反对转基因”的标签。 这个现实是病态的。崔永元强调自己不是反对转基因，认为转基因是一项中立技术，最后选了3个命题来讨论，我认为他比很多所谓的“挺转派”，理智的多。

2: "农业部说中国管理转基因是最严...但实际上不是"

在推广转基因的人中，“中国管理转基因是最严的”，是一个非常非常常见的观点，然而崔永元说，我们实际上管理很不严格。

在这里崔永元指出了一个事实。而我依个人经验，相信崔永元所说的。 我们法律规定的严，执行起来渣，那综合效果就是管理的不严格。崔在这里提了两个参照组，美国和日本。人家确实管理的比我们好。

崔还提了一个例子，就是番木瓜。现在我们知道，世界范围内近乎所有的木瓜都是转基因产物，中国至少从06年开始大部分木瓜就是转基因的了，但是几乎没有标识过。今天才知道这个事实的本吃货当然不会因此而在吃木瓜时有丝毫嘴软。 这里有个吊诡的事情，虽然我国的法律的精神认为转基因食品需要标识，但木瓜不标识转基因完全不违法，因为02年立法的5大类17项没有木瓜，在转基因木瓜卖了很多很多年之后，这条法律没有更新过。 这是一个很好的例证，我国的法律虽然看似很严，实则漏洞很多，不但执行得不到保证，出了bug也懒的发补丁. 实际上的对转基因的管理能力是很差的。而在这个框架下，所谓的知情权是无法得到保障的。

在图片版22中，崔还提到了一个例子。尚处于实验中的“BT63转基因水稻”外泄，从实验田跑到了民用田里，然后进而进入了超市。 我们这里不谈BT63这款产品是否安全，但这件事如果属实，那就算是一场事故了。暴露了我国在试验作物的管理上有非常严重的漏洞。 这件事从08年开始陆续有曝出，但直到现在即没有进行全面的调查，也没有相应的法规出台跟进，说明我们的整个社会框架，从事故中吸取教训, 填补漏洞的能力很弱。

那我们在这里提出一个问题，那就是转基因产品是否应该接受比较严格管理？

我认为需要, 从实验室研究到实际种植都应该有比对待普通农作物更谨慎。

那我们多问一个问题， 一个需要严格管理的事物，却因为社会的风气与框架等原因，无法得到严格管理。那么，我们在推广这项事物时，是否要格外的审慎？

这事不是我们搞生物的错，但是搞生物的人不能不去解决他。 我觉得最好的方式是科学家，法学界和新闻界联合起来，倒逼官府完善法规在先，新闻界发挥监督作用配合学界落实操作细则在中，全面推广再后。

而现在这套，文科生和理科生抱团吵架的作法，没戏。

3: "转基因这事要尊重隔壁王大妈"

别说要尊重王大妈了，首先至少要从尊重文科生作起。即使他们在朋友圈里刷转基因有毒也该尊重。即使他们看不懂你的科普你也该尊重。即使他不想看你的科普你也该尊重。 即使他是崔永元也要尊重。

（当然，收了钱恶意造谣的除外。有些人说崔永元就是收了钱恶意造谣，我很难理解。首先崔永元这样的你得花多少钱才能收买？ 其次你买的起孟山都不能加一倍钱买么？）

一个人搞不懂转基因的原理是可以理解的。一个人把自己搞不懂的东西吃到肚子里，感到恐惧，是正常情绪。 一个人应当有免于恐惧的自由。

那我们如果要推广转基因，那就有责任小心翼翼的，尽量避免侵犯文科生王大妈的这种自由。不是打着拯救全人类的响亮口号就可以免除这种责任的，也不是斥责他们无知就可以免除这种责任的。

-----

更新：修改了语法错误。。为便于阅读，还是把那个很长的文字稿删了。