如何评价俄国皇帝尼古拉一世？ 第1页

如果一个人将其在当代问题中产生的立场带入历史，就会输出一些很有意思的观点；反绿先锋 @王陶陶 国师给我们提供了一个好例子。

这位答主先是在第一段中盛赞了尼古拉一世对梅特涅的原则的“极其尊奉”，也就是以维持欧洲各国政治与领土的正统性作为俄国外交的根本立场（我们先不论这个前提正确与否）：

但在第二段中，又批评了亚历山大一世1820年代的希腊政策：

然而。。。亚历山大一世的希腊政策，不正是对梅特涅的尊奉吗？反过来说，尼古拉一世的希腊政策，不正是对梅特涅的违背吗？难道国师写的时候没发现，自己的第二段完全能够推翻自己的第一段？

事实上在希腊革命爆发之前，俄国对希腊问题的态度依然受叶二的希腊计划（Греческий проект）与《库楚克-开纳吉条约》的影响，在奥尔洛夫起义（俄国海军元帅奥尔洛夫支持下的伯罗奔尼撒与克里特起义）后长期充当希腊人庇护者的角色。1821年起义爆发时的俄国的外交大臣正是希腊革命的坚决支持者、希腊人卡波蒂斯特利亚（Kapodistrias，日后希腊第一共和国的首任总统）。

此时亚历山大一世正在参加莱巴赫会议，正是梅特涅说服了亚历山大，使其将希腊起义视为对奥斯曼正统君主的叛乱，谴责了希腊革命并将卡波蒂斯特利亚撤职，选择维护奥斯曼的领土与政治现状。而尼古拉一世登基后，梅特涅依然希望俄国反对希腊革命，尼古拉对此并不买账。对于梅特涅来说，奥斯曼的穆斯林君主和法国奥地利的基督徒君主没有区别，希腊反抗穆斯林的正教徒和北意大利的叛党没有区别。消灭巴尔干半岛的民族主义者，同样是抵御欧洲革命风潮的一部分。是什么让你产生了梅特涅对正统主义的维护，仅限于基督教君主的错觉呢？

我非常理解王国师，作为”研究过奥斯曼帝国边疆治理“的反绿人士，在帝俄（及其保守主义盟友）的希腊立场上采取另外一种叙事，然而，不幸的是，在奥斯曼的土地上，帝俄作为东正教保护人的立场，与其对于保守主义的支持是不相容的，是根本矛盾的。无论是亚历山大一世，还是尼古拉一世，帝俄在近东问题上的出发点始终都相当实用主义，没干过非黑即白二选一这种事儿。

而王陶陶这个答案将矛盾的两点强行调和——你可以用尼一的正教保护者立场去对比亚一的正教保护者立场，也可以用尼一的保守主义立场去对比亚一的保守主义立场，并分别作出评价；但用尼一的正教保护者立场去对比亚一的保守主义立场立场，去论证亚历山大算计现实利益，尼古拉则是“理想主义君主”，就很暴论了。

因为这种矛盾的存在，所以根本没法笼统地将尼一的政策概括为恪守或者不恪守梅特涅的君主神圣原则——说白了，维护正统君主也好，保护正教和斯拉夫同胞也好，都是工具箱里的工具而已，尼古拉和他的大臣们不是傻子。尼一对于近东事务和大陆事务的处理是不一样的，而且在近东事务中，尼一对希腊问题和多瑙河公国问题的处理也是不一样的。简单的说，尼一不是一些人想象中的那个因共同的正教信仰和拜占庭传统而拯救希腊的理想主义骑士。

尼一对东方事务的处理其实相当灵活。

在多瑙河公国的问题上，尼一甩开英法奥，在《1812布加勒斯特条约》的框架下单方面与奥斯曼谈判，谈判结果就是1826年的《阿克尔曼协定》。协定中俄国替多瑙河公国争取了自治等特权，两公国的总督需由俄国同意选举产生，同时拿到了高加索的领土与土耳其领海的航行权。

在希腊的问题上，尽管他和亚历山大一世一样，有将希腊起义者视为对合法统治的叛逆的倾向，但他登基后对梅特涅的劝说并不买账，而是接受了英法协调下的合作措施从而介入希腊革命。

1828年4月俄土战争爆发之后，俄军攻克阿德里亚堡，但并未继续进攻君士坦丁堡，而是决定保留奥斯曼，并签下了《阿德里亚堡条约》。条约中俄国取得了对两多瑙河公国的保护国身份与在奥斯曼的商业特权，同时规定希腊建立一个自治而不独立的王国，就和塞尔维亚一样。

到此时尼古拉的政策谈不上有上述两种立场中的任何一种——他既没有听从梅特涅，不干涉奥斯曼，也没有表现出理想主义的拯救者形象，而是试图牺牲多瑙河公国和希腊的独立理想以换取俄国利益的最大化。

接下来发生了两件对俄国不利的事情：俄土双边在《阿德里亚堡条约》中对希腊的计划被推翻，在多边的《伦敦协定》中希腊获得了独立；亲俄的卡波蒂斯特利亚被暗杀。俄国对希腊的态度又回归到其《阿德里亚堡条约》中的希腊政策，开始在希腊的边界划定问题上维护土耳其的领土完整，两国订立了《皇家码头协约》，俄土组成防御同盟，俄国军舰可以在海峡自由通行；并且在俄国需要时，海峡对外国关闭。俄国事实上获取了对奥斯曼的保护国地位。

到这个时候，尼古拉一世又开始使用梅特涅工具，在1833年9月在梅特涅的陪同下与普王、奥皇签订了《蒙深格莱茨条约》和《柏林协定》，组成新的保守主义联盟以支持土耳其维持现状——亚历山大一世在1820年代的外交政策再次重演。

但是到了1840年，《伦敦海峡公约》签署，海峡成为国际水道，俄国失去了对奥斯曼的单一保护国地位，使得尼一再次调整对土政策，又开始扮演一些人想象中的”理想主义者“，最终引发克里米亚战争。

看到这里我觉得读者应该有概念了——对政治人物进行脸谱化的描述是多么不靠谱，即使是对于尼古拉一世这种被斯拉夫派广为称颂的、行动坚决感情强烈的专制君主。亚历山大一世到尼古拉一世的外交政策具有相当连贯性，并没有王国师回答中戏剧性的差异。而尼古拉一世在近东问题上相当灵活，绝不是一个抱着”共同的拜占庭传统与正教信仰“的口号不放的、唐吉坷德式的斯拉夫派街头政治家。