如何反驳「太相信科学也是一种迷信」？ 第1页

我觉得在某种情况下这句话本身其实没有错，但是在这个场景下这个反驳是有问题的。

科学本质上是一种方法论，通过逻辑和实验建立起来的。我们通过科学得到的知识是一种结果而不是科学本身。所以我们相信科学相信的不是一切已经得到的知识，而是这种探索和理解世界的方式。不能明白这一点，而是对所有现有知识抱有毫不怀疑的态度，并不允许自己或他人对任何知识做出怀疑，探索和研究的人，他们对科学的理解确实可以理解为一种迷信。

但实际这种迷信在现代科学体系里很快会碰上矛盾，因为现代科学的任何领域几乎都没有完全统一，对很多具体问题都有不同的观点，而且很多时候我们还不能完全确定。你说如果你是迷信科学的话你到底信哪一个？

能考虑到这一层的话就会觉得在科学里其实没有真正的迷信，前提是你懂什么是科学的话。

所以我认为这句话在反驳对科学概念的误解的时候是成立的。但是在这个场景下，显然对方不是在说你对科学的定义理解有问题。在这一场景下，这个论证的因果关系不明，辩驳在逻辑上是不清晰的，这句话跟对方的论点似乎没有什么关联，更像是一种发泄和意气之争而不是有意义的思辩。

建议不必反驳，跟逻辑不够清晰的人辩论太辛苦了。

我们以题中的【鬼神vs科学】为例：

相信科学≠鬼神是不存在的

相信科学=我们应当拿出足够充分的证据和推理来说明鬼神在解释所谓的离奇事件中的必要性

随便遇到一个奇怪的不好解释的事件，就往鬼神上面套——这不叫不科学，这叫头脑简单，归因混乱。

鬼呀、神呀，啥都给解释了，大家还费那个劲学习干嘛呀？

PS：我最近觉得“科学”这个词好可怜呀~说糟蹋就给糟蹋了。