为什么华尔街的金融岗位相对于硅谷的编程岗位，在进行招聘时，更看重应聘者的大学背景？ 第1页

题主其实看到了一个客观存在的现象，只是可惜没有能很好地描述它。如果要我重新修改一下问题，那么问的应该是：

为什么华尔街的金融岗位相对于硅谷的编程岗位，在进行招聘时，更看重应聘者的大学背景？

华尔街、硅谷，分别是金融和IT两个行业里最具竞争力的区域，肯定是都看重学历的，而且要求是很高。但要问哪个更看重，我相信，绝大部分人都同意应该是华尔街。

国内也是一样，顶尖的金融岗位，比如投行和咨询的岗位，只属于顶尖院校的毕业生，非顶尖院校毕业生几乎不可能涉足当中。

我的很多学生问我：老师，我三本毕业，如果我大学里拿了证，成绩十分突出，奖学金很多，能力也很强，大学炒股赚了很多钱，我能进投行吗？我的答案永远都是两个字：不能。

你如果真是这般的人才，肯定不会问出这样的问题，你如果不是这般的人才，我泼凉水让你早点死心，脚踏实地，那也是对的。

但如果一个学编程的学生问我：老师，我大学里把各种编程大咖的书都看过了，自学了很多技术，编出了很牛逼的产品，并且推广了出去，赚了不少钱，如果我去应聘顶尖IT企业的岗位，能成功吗？一般我不问学校，都会直接回答：能，你可以大胆一试。

硅谷我没去过，华尔街我也没去过，但这并不妨碍我做出这个判断，因为在我看来，这两个行业的本质是不一样的。

金融和IT，一个是在降低资金融通的成本，一个是在降低信息交流的成本。要降低资金融通的成本，核心金融机构就必须要有较大的资本规模。要降低信息交流的成本，核心IT企业就必须有先进的技术手段。

虽然金融行业日新月异，但其达到较大资金规模的核心手段从古至今都未改变过的，那就是信用。通俗点讲，就是人家凭什么把钱交给你。

为了获得外界的信用，不管是保险、银行或是投行，都在想法设法地为自己塑造一个值得信赖的形象。让我们回到一个名牌大学并不鼎盛的时期，在古代，金融机构是如何博得信任的呢？主要的途径和政府或者王室建立联系。不管是在我国，还是在西方，长盛不衰的金融机构都是走的这条路径。例如罗斯柴尔德家族的兴起，就是在于罗斯柴尔德与当时的欧洲王室建立了广泛的关系。在外界看来，与有王室撑腰的金融机构，是值得信赖的金融机构。

没有了信用这个金融的根基，一切的金融机构都会荡然无存，所以，要问为什么华尔街在招聘人才时，要如此重视应聘者的大学出身，答案一样要从信用这个角度出发。

我们来到了一个王室没落的21世纪，这个时代里，什么最能给人带来信任感呢？除了政府，就是大学了。在其他条件一致的情况下，正常人都会更愿意相信一个大学好的。投资基金，人们要看基金经理，经理的大学背景、学历水平和专业证书，就是他的面子，没有这些面子，信任就会大打折扣，融资的问题就无法解决，谈何每年盈利30%？

获取信任，这是所有金融机构长久生存的核心问题，有了信任，才有资金，才有血液。为了获得信任，金融机构就要招收值得信任的人，招收值得信任的人，最佳的方式就是只招收顶尖大学的学生。

说一句很伤人的话：在金融机构眼里，顶尖大学的学生即便再不济，也比一个“普通大学的天才”要好用。

为什么如此？

第一，人们几乎不可能在大学毕业时，就拿出一个成绩来证明自己是普通大学里的金融天才。因为要定义自己是金融天才，起码要有十几年甚至几十年的公开投资回报记录，像巴菲特、索罗斯、彼得.林奇，就可以叫自己是金融天才。大学毕业才二十来岁，如果毕业就叫自己是金融天才，那你的投资生涯得从幼儿园开始。

第二，核心金融公司并不需要所谓的金融天才。银行、保险是核心金融公司，这些公司的日常工作讲求的就是两个字：合规。

不管是揽储，还是放贷，都要合规，不管是卖保险，还是赔偿，都要合规。创新与竞争是很次要的事情。银行和保险业的技术进步，主要是为了在合规的前提下管理更大规模的资金，而不是为了更高的利润率。

正因为此，在我看来，大型金融机构里的非技术基础岗位，虽然总是招收名校学生，但并不是一个能让个人能力得到充分锻炼和体现的地方。所以，如果你真的认为自己是天才，就不应该往这条路上走。那里不需要天才，只需要值得信赖的名校学生，它不稀罕你，你也别稀罕它。

顶尖大学对信用的垄断，造成了那里学生对金融岗位的垄断，这是不以个人意志为转移的事实，拿能力、技术和证书去死磕，是徒劳无功的。

即便现在出现了阿里银行，腾讯银行，你也不能说金融业以信用为根基这个事实改变了，阿里银行和腾讯银行的存在并不是因为技术先进，而是因为其资金规模足够大了，政府和传统银行愿意为他们背书了，归根结底，还是信用。

但IT行业就很不一样了，IT行业为了使得信息以更低成本的方式流动，就必须要有比较强的技术手段，这个技术手段的提高，不是源于信用，而是源于创新。

所以，你要在IT行业内应聘上，有好大学出身当然好，但你并不必须有一个很好的大学出身来证明自己的创新能力，你完全可以找到更直接的方式来证明。

比如说，你大学里就开发出了什么软件，比如说，你研究生期间就已经做成了一个项目，这样的证据比起大学背景更有说服力。而且，你不需要从幼儿园就开始着手准备，高中大学研究生期间的努力就足够了。

在我看来，题主想要表达却没表达好的那个意思是存在的，也是理所当然的。希望本文能帮助到一些大学生做好自己的未来规划：不要在自己大学出身不好的情况下，对着金融行业上的岗位盲目死磕，金融业不需要庸才，也不需要很多天才，需要的是一批批认真、踏实、值得公众信赖的顶尖高校人才。

不仅仅是华尔街和硅谷的区别，同样的现象，在陆家嘴和张江高科也存在。

本质上来自于，计算机知识，你懂就是懂，不懂就是不懂。金融的知识，你懂我懂大家懂，只是存在优劣。

如果说的学术点，教育背景在招聘中的作用，其实是信息不完全时的“发信号”行为，如果通过笔试面试等得到的信息越完全，就越不需要学历这个信号。（这一段非经济学背景的朋友可以跳过不看）

在校招的笔试的时候，会出现这样的情况。

码农笔试题：java语言中，string是基本的数据类型吗？int 和interger有什么区别？

这些题目，对就是对错就是错，最后得分最高的10个人进入了面试。

金融民工笔试题：

简述美联储加息对中国经济的影响？简述A股市盈率高于港股的原因？

稍微有点水平的人，都洋洋洒洒写了一大堆。因为改卷的工作量太大，所以干脆最后让来自清华北大的那些人进入了面试。

刘邦更愿意提拔屌丝，项羽更愿意提拔贵族。金融业并不是什么新型创新行业，阶级固化非常严重，华尔街目前能有影响的人，基本都是金融世家，他们的出身往往是从名牌大学毕业的，具备贵族血统的人。金融总体上并没有什么好开拓的，他们需要的是与相同的利益群合作，巩固自己的利益。

硅谷则不同，贵族可以垄断资本，但无法垄断技术，尤其是贵族对技术的天生鄙视，如果贵族的儿子想去学技术，往往是父亲所看不起的。硅谷的成功人士，有很多草根，他们知道他们需要什么样的人才，这种草根成功人士，也更愿意提拔能力相当而出身更差的人。

华尔街是导致美国贫富差距的根本原因。

财富的分配，是由金融主导的。资本家只需要垄断金融，就能控制世界上的财富，这就是资本家轻视技术的立足点。并不是说金融从业者比技术工作者更高级，这是错误的，百分之九十的金融从业者都是机械性工作，根本没有机会接触有技术性的金融工作，他们的工作千篇一律，刻板无聊，不可能像硅谷从业者那样开发自身的潜力。事实上，不是名牌大学出身的也可以胜任，但是名牌大学毕业的人，培养的更多是社会规则，社会价值观。这些名牌大学本身就是美国资本家所主导，为美国资本家的需要服务的，这些人就不会干扰到资本家建立的秩序，不会威胁到资本家对金融的主导。

比如房价，就是一种非常典型的资本金融问题，无论你利用技术赚了多少钱，资本家都可以通过金融手段把你剥削得一分不剩。

08年金融危机以后，美国GDP增长了好几万亿，然而人民群众的财富值却减少了，钱都去哪里了？硅谷，也不过是华尔街的打工仔而已。