完全用唯物史观看历史是否有失偏颇？ 第1页

我就说几句话

1、不管是哪种史观，如果完全用它来看历史的话，都会偏颇

2、唯物史观是否是个具有很强的普遍性的词汇？实际上，在（至少是中国的）日常使用中，“唯物史观”这个词的含义范围要比“具有唯物论色彩的史观”要窄不少。由于这个词与社会主义的历史有很深的渊源，因此在本朝这样以社会主义作为意识形态的国家中，它的含义必然包含了一些有明显极具社会主义风格的要素，比如阶级、人民、革命等。

这意味着当我们使用这个词时，我们指涉的是一套特定的理论，而不是具有普遍意义的、将一切唯物论观点都包含在内的所有史观的集合。自从19世纪开始，唯心主义史观（原谅我用这个词，因为我也不知道唯心主义史观是什么，但我看到知乎很多人都在批判它，所以只能用了。我猜应该是辉格史观、英雄史观、历史虚无主义之类互相挨不上边但还是被放在一起批判的历史观念的综合）从来不是历史学的全部，甚至也不敢说主流。实证主义、历史主义、长时段理论、总体史、经济决定论等概念都曾在欧美被历史学界广泛接受。很难说它们是什么唯心主义史观，反倒是唯物论色彩体现的比较多。但当我们提到“唯物史观”时，浮现在脑海中的首先是教科书上的叙事，而不是孔德、赫尔德与布罗代尔，这足以说明日常语境下的“唯物史观”是特指而非泛指。

我国官方对唯物史观的坚持，一个重要原因就是它具有社会主义元素，如果仅仅是为了它的唯物论色彩，那我觉得中国可不止一个选择，上个世纪中叶，经济决定论、计量方法、长时段历史在欧美搞的沸沸扬扬，何不去抱他们的大腿呢？

3、我们回看题主的第一句话：“唯物史观指明了历史发展的大方向”。先不论这句话对不对，以及其是否真的能预测历史未来发展，我们先假设这句话是对的，唯物史观确实指明了历史大方向，那么，如果我想对小事进行分析，那把唯物史观当成唯一的工具是否有失偏颇？

是的。很多事情是偶然的，没法用生产力与生产方式发展的大趋势来解释。

但是，我还是想反问一句，这是否意味着用唯物史观来解释看似是偶然的历史就是错误的？一段历史是否仅具有一个意义？这个意义是个内在于这段历史之中的精神实体，等待着后人用一个绝对正确的解释工具来将其发掘出来。如果工具是错的，那就挖不出来，如果工具用对了，那后人就可以欢呼自己找到了历史真相。

如果有人的回答是“是”，那我觉得他可能离所谓“唯心主义史观”不远了，即使他认为那个绝对正确的工具是唯物史观。

如果回答是“否”，那我觉得题主的问题就迎刃而解了。

一段历史，不管是大方向，还是小事件，并没有唯一的阐释路径。大泽乡起义，用陈胜吴广的个人动机、用秦的法律政策、用生产力的发展趋势、甚至用天气来解释，都没问题。现在的历史研究具有很强的包容性，它不是一个党同伐异的场所，“因为你不唯物，所以你是走资派”、“因为你用马克思主义，所以你是共产分子”，现在还能看到这一套么？

历史研究的“政治正确”很简单：尊重史料，擅用逻辑，尽量实证（虽然实证性在史学史上争议也相对比较大）。在此之外，确实有不少关于历史观的争论，但是，这些争论的结果并非是找到了一个完全正确、客观、无误的终极历史观，也没有把对手打入万劫不复之地。关于唯物史观的争论，在此也适用：不管是想证明它的全能，还是想证明它的无能，甚至当我用“我们要辩证地使用唯物史观，它有时正确，有时错误”这种中庸说辞来总结时，都是一种徒劳。