是市场为文艺电影关上了大门，还是文艺片拒绝主动接近产业？ 第1页

当年台湾为了在舆论上干死大陆，弄出一个电影辅导金，专门给导演拍片用来拿奖抽大陆脸。

一开始非常开心，这帮导演确实狠狠拿了几年奖，台湾充分展示了自己的文化优越性。但是一边是岛内发行没多少受众，去不了大陆，打不过香港的市场。一边是讨好了影评人就给钱的奖励金，换你你选哪个？

于是在这个过程中台湾的票房扑的越来越厉害，导演们不用指着票房回本，疯狂夹带私货拍一些有的没的，根本不管观众看不看得懂，看不懂更好，看懂了显得我不文艺。以至于后来台湾人彻底失去了对电影的兴趣，根本不看台湾电影了。

但是这个时候回头已经晚了，电影辅导金取消又不敢，继续又不够，台湾电影就在一个鼎盛期之后直接掉进了泥潭里面，拍了一堆自嗨的东西根本没有人搭理，甚至连奖都拿不到。

所以文艺片这个东西，只能靠自己站起来，拿奖或征服大众，不然就死亡。市场保护文艺片，结果就是艺术的受众没培养起来，打着艺术旗号的垃圾先把场子弄脏了。

一般来说，这种“是……还是……？”类，会是公说公有理婆说有理的问题。但本题真的例外。在虽未说但明显隐含的“中国或者华语电影”范围内，这个问题的答案毫无疑问是后者，即“文艺电影”拒绝接近产业。

当然，文艺电影或者更确切的说，主导文艺电影的人们，如它们的导演制片人发行商以及间接但不可缺少的大量影评人，从本心来说绝大多数倒也不是真敌视或彻底无视市场。如果可能，他们也是想大卖几亿几十亿，从此知名天下，戴着墨镜隐身的。

问题是做不到，对吧。

问题是为什么做不到，对吧。

毫无疑问，做不到的原因很多，不过可以挑几条主要的，广泛的。首先一条:

德不配位。

别误会，我并不是想批评文艺电影人失德，虽然确实有一些文艺电影人不值得尊重。但我上面说德不配位，是以为文艺电影往往自视太高，学浅识少而好强为人师。

无论是几大名校出身的正统学院派，还是半路出家改行的“野路子”，拍摄和分析文艺电影时，普遍都有一个强烈的冲动——教育观众，把自己的观点立场甚至政治倾向教化给观众。这是一个大家都心知肚明的客观事实吧。

然则一位普普通通，完全不知道什么是三大表演体系，什么是新浪潮运动，第五第六新生代导演怎么分层的观众，也许就是成功融资C轮，实现第一个小目标的企业家，也许是刚刚在ncs发了论文的可怜博后，甚至可能是震惊自己也会被喂屎试毒的真前三排大佬（此处为游族锤地）。就是文艺电影圈最看不起的所谓“小镇青年”，托社会主义的洪福，大多也是正经念过九年十年书的。

坦率的问下，为什么文艺电影圈长期以来会默认，他们（主流观众）在人际，社会乃至政治问题上，是被文艺电影人在知识、见识、乃至常识上碾压的存在？以至总是认为，观众们天然便应该接受“付费上课”？

其次，文艺电影，主要是导演（应付责任的还有制片）普遍缺乏而且鄙视故事构架能力。

缺乏能力本来没什么，除了极少数天才，正常人哪有一上手就能大成的，学和练就是了。但鄙视能力本身，也就是所谓故意和观众“拧着干”，那就没救了。

这里可以举位公认的文艺电影大师的例子。侯孝贤的《聂隐娘》，导演是顶级名导，片子是大奖肯定的，连投资成本也是傲视99%的商业片。然则，故意砍台词玩“留白”，玩得不文不白，假大空伪的只能唬不懂或者装懂中国历史及文化的老外，而市场却根本不卖账了，还甩锅说不是导演自嗨编砸了，而是观众应该先看设定集，看官方解析，再努力去脑补导演的微言大义。

还是那话，观众又不欠你的债，更不是你爹妈，有什么义务看两小时电影，还得再花七八个钟头搜集、研究背景材料，补充设定，然后分析混乱不堪的各种线索，暗示了角色或者导演本人什么潜意义情结。一遍分析不出来证明需要看第二遍、第三遍……

最后，对目前排名第一高则豪导演的回答，也是让我回复这个问题的动力，必须云回应一下。

《地球最后的夜晚》真的很好，至少五六年里都可以理直气壮的直接骂“文艺电影就不是个东西”，这样送上门的把柄怎么能说不好呢。

都知道文艺电影圈就没停过，要求国家强制“院线电影播放类型多元化”，要求财政补助建立和维持“文艺片院线”，要求直接拨款给“优秀电影人”但不许过问题材、内容，有身份有面子的说客理由都是“不能让中国好电影死绝了啊”，现在《地球》那么能赚钱，明明活得很好嘛。就请别再打纳税人荷包的主意了好不好。