如何评价1921年3月的喀琅施塔得事件？ 第1页

我对喀琅施塔得事件没有专门研究过，不做评价，但 @床单军团菲利克斯 指出波罗的海舰队“寸功未立、屡战屡败、人人不想打”，因此得出喀琅施塔得事件中，水兵被镇压是“自作自受、大快人心”的结论。

我表示有点迷糊，这些帽子很容易让我想起批斗彭总的一个理由是“百团大战暴露实力”，有点太为了结果找原因了。

正好我也算是你乎为数不多专门研究过一战题材的人，我也顺便掰扯下波罗的海舰队在一战以及十月革命前夕的一些表现吧。

特别强调下，我为了公平，引用的资料是1975年，苏联历史学家罗斯图诺夫主编的《第一次世界大战史》，因此凡是引用关于波罗的海舰队的内容，全部是符合苏联立场的，并非是西方国家编纂的历史。

1914年9月，列宁就作了题为《关于战争的提纲的演说》。

10月，发表了布尔什维克党中央委员会的宣言——《战争和俄国社会民主党》。

众所周知，海军不同于陆军，是纯粹的技术兵种，因此在征兵的时候，大量的熟练工人被征召进海军，参加陆军的多是农民和产业工人。

布尔什维克对于一战抱有的是“反战”的态度，因此，布党在1914年，以俄德两国士兵能够部分“友好相处”为宣传点。

所以，有人提到的“人人不想打”，不是很符合布党的宣传么？怎么就成了罪过了？

一战作为帝国主义战争，列宁为代表的布尔什维克是坚决反战的，同样处于反战立场，并且根基是熟练工人的波罗的海舰队，怎么就被指责成“人人不想打”呢？

1915年，波罗的海舰队打的非常不错，俄国舰队布设了6,482枚水雷，德国舰队只布设了3,250枚水雷；

德国海军被击沉53艘舰艇，包括装甲巡洋舰1艘（阿德尔贝特亲王号），巡洋舰2艘（翁蒂内号和不来梅号）；

波罗的海舰队只被击沉13艘，没有大型军舰被击沉，最多是布雷舰2艘（叶尼塞号和拉多加号），炮舰2艘（海狗号和朝鲜人号）。

另外，特别强调的是，1915年秋天，波罗的海舰队爆发了水兵起义，特别是战列舰甘古特号。

和我之前说的一样，反战的是布尔什维克，一直坚持反战并退出战争的也是布尔什维克，怎么就在喀琅施塔得事件中，给波罗的海水兵扣上“人人不想打”的帽子呢？

1916年，波罗的海舰队战绩一般般，远不如1915年的辉煌。

德国舰队被击沉21艘，其中1艘辅助巡洋舰、8艘舰队驱逐舰；

波罗的海舰队被击沉10艘，其中2艘舰队驱逐舰。

1916年，波罗的海舰队没什么大的起义。

1917年是波罗的海舰队最后一次参加一战，书中的评价很直球，波罗的海舰队的水兵看清了临时政府的反革命性质及其帝国主义政策，成为革命的坚定参加者。

相比之下，书中对黑海舰队的革命性评价就低的很了，黑海舰队被评为“政治上不成熟、战争进行到胜利”。

另外，高尔察克就是黑海舰队司令。

莫昂宗德群岛战役中，里加湾海军司令官海军中将巴希列夫和水雷总队队长海军少将斯塔尔克提出辞职报告；

陆军司令官斯维什尼科夫海军少将在保卫埃捷尔岛的决定性战斗开始时，带着他的司令部逃亡；

潜艇总队队长弗拉季斯拉夫列夫海军少将则不知去向。

这些前沙俄官僚和临时政府的追随者，选择的是逃避，是波罗的海中央委员会委员图皮科夫和苏尔科夫，指挥水兵们奋勇作战。

最终，德国海军损失极大，26艘战舰被击沉，被击伤25艘舰只（5艘战列舰、1艘轻巡洋舰、14艘驱逐舰和5艘其他舰只）。

“寸功未立”的情况，我想我已经用数据说明了，德国舰队的损失比波罗的海舰队的损失要大的多；

屡战屡败的问题责任也不在波罗的海舰队，而是陆军的西北方面军（司令是沙皇侍从长阿列克谢耶夫），从1915年年初的“冬春战役”开始（奥古斯托夫战役、普夏斯尼希战役），俄军在西北战线就是屡战屡败，冬春战役甚至是西北方面军的最后一次攻势。

到1915年6月，俄军总共的两个方面军，西北方面军下辖8个集团军（第1、2、3、4、5、10、12、13集团军）；

西南方面军（司令伊万诺夫）下辖3个集团军（第8、9、11集团军）。

是陆军有极大的优势，却屡战屡败，连累到战损比占优的波罗的海舰队，怎么能说是波罗的海舰队“屡战屡败”呢？

总而言之，喀琅施塔得事件是苏联建国初期的一个障碍，其中波罗的海舰队中央委员会也有安那其主义的背景。

完全可以认为，喀琅施塔得事件是安那其主义者的叛乱，也可以说从1914年到1921年，波罗的海舰队的水兵们早就换了几茬人了。

但为波罗的海舰队的叛乱找原因，却怪罪到一战中的表现，未免也太过笑话，波罗的海舰队是布尔什维克控制最好的武装力量，也是当年革命的先锋与排头兵，却被扣上什么“寸功未立、屡战屡败、人人不想打”的罪名，这我真的蚌埠住了：

是谁当初玩了命的反战？

是谁组织水兵起义？

是谁在临时政府将军们放弃抵抗的时候站出来保家卫国的？

怎么扭脸就成了“寸功未立、屡战屡败、人人不想打”？

最后说下个人看法，我是非常非常反感某些左派同志的宣传话术的，那种“非黑即白”的话术——为了证明一件事/一个人/一个群体有问题，就开始把它们之前干的所有事情全否了。

这是历史唯物主义么？

就拿喀琅施塔得的波罗的海舰队水兵来说，一旦否定了波罗的海舰队的全部功绩，是不是等于把布尔什维克在一战里做的工作也否了？

当你认为波罗的海舰队水兵不是好人的时候，是不是就成了“布尔什维克花了4年时间，在一群坏蛋身上做工作还做了个寂寞”？

你搁着贬低波罗的海水兵呢，还是抹黑布尔什维克呢？

实事求是，这四个字真难得，一就是一，二就是二，喀琅施塔得事件是安那其主义者的叛乱，没毛病；

波罗的海舰队一战的时候就是个丧权辱国的怂包——布尔什维克组织的波罗的海舰队丧权辱国——布尔什维克丧权辱国。

喀朗施塔德算是一个日经问题了，而且被无数次拿来为不同的观点（有时他们甚至是互相矛盾的）立了一个布尔什维克的靶子。所以很多时候这件事情反而变得不准讨论，一个神化或者恶魔化的偶像始终是无益的，所以这里简单说说喀朗施塔德事件的一些关键点。

彼得格勒大北方公社

第一个点就是喀朗施塔德在哪里的问题: 喀朗施塔德是彼得格勒城外的一个小岛，在芬兰湾里面。在内战时期是波罗的海舰队司令部和部分舰船的驻留地，而且喀朗施塔德几乎就是一个纯的海军基地，水军官兵和为水军官兵服务的产业从事人员加起来就是此地剩下其他人员的总和，所以有的答主说喀朗施塔德几乎没有生产性并没有言过其实: 舰船，堡垒和水兵俱乐部组成了喀朗施塔德近乎一切的特征。

而负责为此地供养粮食的是彼得格勒大北方公社。大北方公社是多元的机构的总和，包括彼得格勒苏维埃，北方公社供应网络，彼得格勒党委等等。而和喀朗施塔德有关的则是在当地的一个军事苏维埃，喀朗施塔德司令部，以及一个当地的平民苏维埃，喀朗施塔德苏维埃。大北方公社里面不止管理着位于城市的工厂苏维埃，他还包括着农村的贫农苏维埃组织以及铁路线和军事要塞的非生产性集聚的供给工作。

彼得格勒大北方公社在1917年革命以来，这里的革命形式一直是由同一个人把握的——就是著名的布尔什维克温和派季诺维也夫（他在这里的权势一直维持到1925年）。季诺维也夫是一个比较复杂的布尔什维克领导者，他几乎可以算是日后葛兰西的老师 :在彼得格勒主政期间他和无产阶级文化派以及左翼社革党组织都有不小联系，和他前者的联系和季诺维也夫的无产阶级文化霸权想法有关，这让彼得格勒在1919年就变成俄国先锋派文化的堡垒；而和后者的联系则和季诺维也夫的一种扩大主义的思想有关——即高墙理论（具体可见他1921年的演讲，党和非党群众关系），主张党应该成为全阶级的有机知识分子，积极的吸收非党群众入党（和登记主义相反，后者主张清洗党内）。

其次内战期间的季诺维也夫属下的大北方公社也展现出了很强的独立性，比如季诺维也夫极力的主张大北方公社的粮食和采购优先回流到这座城市，还有要独立的流通保证权力等等。在喀朗施塔德问题上也是如此，季诺维也夫一直主张喀朗施塔德舰队党委需要从属于大北方公社。但是在1921年托洛茨基派遣的拉斯科尔尼克夫接管了喀朗施塔德舰队司令部并且以此为据点宣传工会问题的托洛茨基提纲（要知道工会问题还有一个季诺维也夫提纲），两者围绕喀朗施塔德从属问题展开了一系列斗争，让喀朗施塔德党委一度陷入停摆状态，这在某种程度上给予了水兵反叛者们起义的机会。

水兵

喀朗施塔德的水兵在俄国内战史里面确实是十分重要的参演者，最早推翻立宪会议里面切尔诺夫的自嗨演讲的就是来自喀朗施塔德的无政府主义水兵激进主义团体。

这些水兵对于布尔什维克来说也是同样的重要的（当然水兵为布尔什维克推翻立宪会议的阴谋论就不属于这个重要性里面），来自彼得格勒的水兵组成了布尔什维克最早的革命核心力量——红色特遣部队 : 由水兵组成的红军特遣部队在革命刚开始的时候前往乌克兰，车里宾雅思克，沃罗涅什，秋明甚至远征到吉尔吉斯斯坦，可以说俄国革命第一波社会化浪潮的传播和水兵部队是有着很密切的关系的。而到了内战时期，喀朗施塔德的水兵部队也为布尔什维克贡献了大量的步枪团和征粮部队，其中喀朗施塔德的在乌克兰进行征粮任务的喀朗施塔德水兵部队得到过托洛茨基的高度重视，认为他们是在乌克兰的红军部队的主心骨之一。

但也需要说明的是，参与起义的水兵部队并不等于波罗的海舰队水兵部队（他们之中大部分驻扎在彼得格勒），也不等于喀朗施塔德舰队全体水兵部队（有几个喀朗施塔德步枪团甚至作为红军南方军团参与了围剿起义的要塞围攻战），甚至不等于1921年驻扎在喀朗施塔德的全体舰队水兵（许多驱逐舰水兵全程对起义抱有冷漠态度）

但是无论如何水兵部队都可以称得上是布尔什维克的一只可以依靠的军事核心力量，无论是在1917年的十一月亦或者是1921年的三月。尽管他们组织成分确实不同--1917年的水兵部队成为了红军核心力量，而1921年的水兵复员部队只是后备部队性质的。如果拿选票说事的话，喀朗施塔德的五人专制小组绝大部分都是布尔什维克和布尔什维克的同情者组成的；而拿水兵"特有的"躁动不安的情绪来说的话，喀朗施塔德在1920年末都还没有很明显的反叛情绪，相反主导他们负面的情绪是疲惫和开小差，这点在1920和21年是很常见的现象，原因后面会说。

而关于1917年的水兵到底是不是1921年的水兵这个说法，毫无疑问1917年的水兵在人员意义上和1921年的水兵是强相关的，后者的百分之八十甚至在革命前就一直在舰队服役了。而至于布尔什维克的说法，最经典的只不过是托洛茨基认为的1921年的水兵是布尔什维克抽走了水兵精锐力量之后剩下的质量堪忧的后备部队；"质量堪忧"这件事暂且不提，喀朗施塔德在1920年开始确实一直处在严重的人员缺编问题里，因为他们之中大部分的水兵作为布尔什维克的矛头力量离开了这里前往各处发动远征，而他们之中的大部分没有在起义前回到喀朗施塔德。（即使是1921年的复员运动，因为铁路系统的崩溃，也只有极少数的水兵在三月前回到了这里）

战时共产主义的最后一年

1921年三月份，布尔什维克的高层最终推出了允许自由交换部分生产资料和消费品的新经济政策来取代在内战中实行了许久的以强制力为标志的战时共产主义，这让1921上半年/1920年下半年成为了战时共产主义的最后一年。

战时共产主义是以余粮收集制度，劳动组织军事化和军事组织劳动化（劳动军和劳动动员模式）这些作为标签的制度。而在刻板的印象中，喀朗施塔德和同时期的坦波夫组成了针对战时共产主义的"第三次革命"浪潮从而让布尔什维克高层转变了经济方针。这里这里先不论坦波夫的小型内战，喀朗施塔德的起义仅仅是在新经济政策公布的十九天前爆发的，而起义经过了十六天就结束了，但布尔什维克高层譬如托洛茨基在1920年底就讨论过一个新的经济模式的可行性问题，很难说喀朗施塔德能够启发布尔什维克高层对经济展开更多的思考也很难说起义的水兵和坦波夫的农民展开了怎么样的联系。

在这里我们应该讨论的是战时共产主义的真正意义是什么，以及他为什么要持续到1921年而不是1920年就结束?提这个时间点是因为还有另外一种刻板观点，认为布尔什维克只要早十九天公布新经济政策就能让喀朗施塔德不发生，那为什么不呢，如果战时共产主义在1920年结束水兵是不是都回家经商了呢?

1920年夏季对于布尔什维克来说局势还不算差，随着中央白军的全线败退内战可以说即将要告一段落了，军事上迫在眉睫的威胁暂时远离了革命的心脏，而作为曾经的俄国工业中心的彼得格勒重新开始消耗燃油和燃料尝试增产满足俄国工业品需求

但这个时候的彼得格勒面临着两个严重的问题:

一个是劳动力群体的严重萎缩，彼得格勒的劳工人口一度萎缩到了八万多人，这是革命前的五分之一，因为彼得格勒相当大一部分的工人组成了工人师前往前线了。同样的工人干部群体也开始同比例萎缩，这个时候的彼得格勒贫农布尔什维克干部成为了彼得格勒公社的主流干部并且仍然不足以全功率的运作公社生产体系。

而另一个则是即将到来的燃料危机，彼得格勒的增产运动依靠的是前一年在彼得格勒的工业燃料库存，但是仅仅依靠这些库存是没有办法让彼得格勒在数千烟囱的黑烟中度过寒冬的。彼得格勒迫切的需要燃料的运输和补给，食物，原材料也一样。

但这个时候的俄国铁路则陷入了无可救药的运输危机中，蒸汽机车的故障率上升到六成甚至更高，而铁路线的断裂，保养的缺失让还在运作的蒸汽机车的速度从革命前平均八十俄里每小时下降到了1920年末的平均三十俄里每小时，彼得格勒的火车站里故障而无法修复的蒸汽机车堆积成山。同年作为劳动国防委员会铁路线管理者的托洛茨基宣布了铁路系统的劳动军事化，尽一切可能修复铁路系统为即将到来的1920年的隆冬做好物资运输的准备，这就是著名的"隆冬作战"。

但是"隆冬作战"并没有取得预想的成果，劳动力的严重分散和运输系统的物质性问题让铁路没能在短时间里修复到俄国所需的物质运输水平（但勉强维持了社会所需最低水平）。而铁路运输的低效率也意味着彼得格勒在增产运动中消耗掉的燃料库存将无法获得补充，在1920年末彼得格勒的燃料消耗量只有当年夏天的三分之一，严重的燃料危机只能意味着一件事情 : 就是随后季诺维也夫和他的门生左林宣布的彼得格勒工业的逐步停摆，现是糖果工厂，然后是烟草工厂，最后到重机械工厂和军火工厂，最后整个彼得格勒的工业在二月中旬全部停摆。

空闲的工人们由季诺维也夫援引战时共产主义的条例组成多个一人负责的五人木材收集小组开始砍伐彼得格勒附近的森林收集木材来缓解严重的燃料危机（这时燃料危机已经事关生存），同样的彼得格勒的工会理事会也援引了战时工会条例要求各个工人每天尽量回工厂打卡来维护社会救助组织的框架。随着燃料危机而来的还有粮食危机，粮食危机在1921年初全面爆发，低效率的俄铁运输导致的不仅是粮食不足，还有粮食变质问题，比如大量送往彼得格勒的鸡蛋在运输中变质。在燃料危机和粮食危机的双重爆发下，季诺维也夫关停了工厂但是尽力维持工厂食堂运作，为全市家庭都尽量在口粮之外提供足够的营养。总的来说战时共产主义最后一年的彼得格勒仍然深陷严重的战时运输危机中，隆冬，低效率的俄铁还有疯狂溢价的本地粮食市场和本地燃料市场让彼得格勒如果失去自主的救助组织和有力的政治组织指导就会很快的陷入城市社会的总崩溃中。为了维持彼得格勒的运转，在1921年初季诺维也夫动员的劳动人口多达十三万，甚至超过了当地工人人口（八万四千人）

这时候战时共产主义的某种程度上的意义就体现了，也许在1920年末的战时共产主义在西伯利亚地区已经使命终结了（红军在西伯利亚征调的粮食多到在火车站腐烂）；但是对于西方的工业俄国来说，内战遗留的后果正在酝酿最后一次最严重的生存危机。如果我们回到布尔什维克对战时共产主义的定义上，战时共产主义意味着在内战的危机中尽一切可能的强制力措施来维持工业社会的最低程度的运转，避免俄国社会的总崩溃和原始状态。

在这个定义上，我们可以看到为什么在西部俄国，特别是在彼得格勒无法在1921年初马上的停止战时共产主义，双重的危机下彼得格勒作为曾经的无产阶级之都一旦放弃积极的自救，就意味着他的社会崩溃将会以最残忍的状态爆发，这也是战时共产主义对于曾经整一个内战俄国的全部意义。最至少彼得格勒的战时共产主义必须要坚持到1921年春天，芬兰湾解冻或者摩尔曼斯克段铁路的通车才能缓解危机的到来。

这个时候的喀朗施塔德作为彼得格勒的下属苏维埃组织同样的面临着粮食危机问题，但是喀朗施塔德情况比起人口聚集的彼得格勒要好不少，要塞里面还储存着至少一个月的食粮，而波罗的海舰队自一战以来储存的全部肉罐头也都存放在喀朗施塔德。喀朗施塔德在战时共产主义义务中被分配到的部分是为前往彼得格勒的道路破冰以及尽量维持当地马匹供应。

要塞与民众

喀朗施塔德的起义爆发在二月的二十八号和三月一号之间，二十八号里塞瓦斯托波尔号和彼得罗巴甫洛夫思克号的水手们在当天的电影放映活动中开始有反苏集会和口号，同日彼得里琴科等五人被选为了这两艘舰艇的水兵的临时革命委员会五人专制小组成员。

水兵们的情绪到底在什么时候一下子转向公开的反叛倾向的，这件事一直有很多说法:包括但不限于波巴特和拉斯科尔尼克夫在舰队苏维埃中的支持托洛茨基的活动；彼得格勒的粮食危机导致水兵的口粮的减少（但比起彼得格勒的c类口粮供给，水兵的口粮还是他们的两倍）；内战即将结束带来的疲惫情绪；在喀朗施塔德外部为了阻止粮食黑市而设立的内河拦截小组；以及后面更多人提及的二月二十四号至二十六号的彼得格勒的骚动

二月24至26号的彼得格勒骚动是因为全市工厂的全面关闭导致的，工人们因为各种原因开始上街冲击布尔什维克和工会的组织（肥皂不足，粮食问题，工资问题等等），骚动的高潮是一部分工人冲击了位于彼得格勒的苏维埃军事学员学校，最终这场骚乱以季诺维也夫的增发口粮以及彼得格勒的全民食堂政策而结束，而这时的喀朗施塔德，按舰队司令库兹明的话来说，水兵们的情绪正在稳中向好发展。（他在两日后被水兵作为人质关押起来了）

不论库兹明是否渎职，但总的来说骚动不足以成为水兵发动起义的唯一原因（虽然加上骚动被武装镇压的谣言这件事会变得更加煽动性），而且水兵们提出的"粮食自由贸易"的号召对当时饱受全面溢价的彼得格勒工人来说几乎没有任何吸引力。所以如果上面的各种原因如果都属实的话，应该说是他们的共同作用以及水兵在复员计划中优先级靠后导致的悲观情绪的全面爆发而最终导致了水兵们选择了内战俄国最为常见的方法——枪炮和人质，来表达他们的不满。

但是自从起义以来，水兵们在他们的要塞附近迎来的是悲剧性的冷漠，彼得格勒的工人对于双倍口粮的水兵起义没有抱有很大的同情，而波罗的海舰队的驻扎在彼得格勒的水兵们甚至积极的参加城市守备军防止他们在喀朗施塔德的同僚的突袭。季诺维也夫在起义之初虽然没有办法依靠他手里人数不足（四千到一万人）的由彼得格勒水兵，工人师和作为劳动军在彼得格勒工作的步枪师组成的北方军团发起进攻，但他让北方军团没有受到喀朗施塔德的宣传影响，没有哗变或者怠工；唯一发生问题则是加米涅夫和托洛茨基带来的南方援军中的奥廖尔步枪师和第561步枪团，前者在被命令穿越冰层发起突击时因为害怕冰层坍塌而抗命，后者则是有白军俘虏和黑军俘虏组成的，战斗意志十分底下。

总的来说喀朗施塔德方寄望的围攻部队的到戈和彼得格勒的内乱都没有发生，围攻部队的负面问题更多的是常见的军事抗命和开小差，而彼得格勒却意外的因为水兵的叛乱变得更加团结。起义的水兵面对这种情况反而选择了龟缩要塞，宣传不存在的彼得格勒内战和即将到来的"援军"，这在某种程度上严重的削弱了水兵的战斗意志让他们对冷漠的现状失去认知并且开始寄望于虚无的援军驰援。（也许这里应该提及列宁的思想，防守是起义的终结）

要塞找不到他希望影响的民众选择了龟缩，而要塞的不主动行动进一步的加深了民众对于要塞的冷漠，在这个时间点开始，喀朗施塔德的终结开始变得清晰可见起来。

红与白与要塞的终结

失去了一击之下影响彼得格勒政局的希望，要塞开始试图长期自保来等待时局发生变化，而这个变化从一开始的俄国工人发动起义来驰援要塞（或者说彼得格勒工人，尽管他们对水兵不理解也不同情），变成了后面很实际的希望芬兰湾早日解冻，让芬兰湾对面急切等待着输送过来的物资和人员可以源源不断的进入要塞。

而在芬兰湾对面堆积的，则是社会革命党在欧洲的流亡部分通过和各国政府谈判获得的各种不同的物资，有巴黎总部在法国人手上获得的粮食，也有布鲁塞尔分部在比利时人手里获得的武器弹药。在16天的起义里布尔什维克的围攻部队都没能完全合围要塞，季诺维也夫的北方防备线上不包括结冻的芬兰湾，而恰恰是依靠着结冻的芬兰湾，许多勇敢的外国记者和社会革命党员带着少量的物资（包括香烟，食物和糖果）进入了要塞 : 据布尔什维克估计大概有四百普特（大概六千五百公斤）的物资通过人力或者畜力运输从芬兰湾冰面进入了要塞。

社会革命党实打实的物资援助和他们对于芬兰湾解冻后会带来列强援军（法国舰队）的保证让被彼得格勒群众冷漠包围的要塞的起义水兵感到了希望，社会革命党和要塞联系的高潮是当年被水兵赶下台的立宪会议主席--切尔诺夫本人亲自渡过了芬兰湾的冰面来到了临时革命委员会的五人专制会议中发布社会革命党的"最高指令" : 他作为立宪会议主席授权喀朗施塔德临时革命委员会在援军抵达后，重新成立被取消的立宪会议并开始立宪会议的临时选举。

切尔诺夫和彼得里琴科关于立宪会议的会议虽然没有达成结果，但是右翼社会革命党主席和临时革命委员会的会面让要塞内部也激发相当的情绪 : 一部分曾经的社会革命党最高纲领派的水兵听说了这件事之后甚至认为"无政府主义者"（彼得里琴科）背叛了我们（最高纲领派），他居然和社会革命党的叛徒主席会面重建立宪会议。在切尔诺夫的要塞一日游期间，要塞内部甚至还有一些水兵传信给城外的布尔什维克要求他们快点攻进来杀光这群社会革命党叛徒。

尽管在要塞内部一部分激进水兵的压力下，临时革命委员会没有马上和切尔诺夫结成民主反革命的同盟，但是要塞方仍然通过了如果芬兰湾一但结冻，社会革命党方的物资和军事支援都可以被全面接受的决议。

托洛茨基在恐怖主义与共产主义中提出过一个关于力量对比的观点，他认为革命社会中一切的矛盾形式随着他的发展必然会转向革命的最大的矛盾对立中，而俄国革命的最大的矛盾对立即苏维埃政权或者反苏维埃政权，无论两方的语言，口号变化，各种政党都实际上的沿着这个矛盾路径而迅速两分，比如截然不同的孟什维克的分裂和社会革命党的分裂都沿着一个矛盾对立而产生。

而在喀朗施塔德，这种对立矛盾的上升在起义后的一星期后便迅速发展起来了，围绕着是否转变成民主反革命，是否和白军达成全面和解以及要塞是否要成为国外干涉的新堡垒的问题上，要塞水兵集团开始迅速的分裂，最高纲领派的水兵们开始敌视临时革命委员会（甚至爆发了针对社会革命党的暴力事件），而临时革命委员会也伴随着这种敌视开始扩散自己的领导基础，吸纳更多的"无党派"社会革命党成员加大权力砝码。

这种分裂不只是理论意义上的对立，也包括了现实的问题，喀朗施塔德的粮食储备在围攻中被迅速消耗，在起义两星期后发配给非水兵群众的口粮只有每人一天一公斤燕麦（原本是马料）；同时要塞不能永远在抗议和起义之间摇摆不定，前者希望要塞能够成为苏维埃制度的革命先锋，而后者则要求要塞不择手段的击败苏维埃俄国，两个不同的群体也开始迅速对立，革命的激进的水兵开始变得宁愿起义失败也不愿成为民主反革命，而支持临时委员会的水兵则不愿意成为布尔什维克的战俘。红与白的矛盾上升随着围攻局势的发展和各方势力的助推下迅速的升温。

最终要塞的终结比要塞方或者国外的民主反革命集团想象的都要早的多，在经历了第一次仓促的进攻失败后，布尔什维克在三月十六号发起了第二次进攻并终结了要塞政权。

总的来说要塞攻防战并没有特别突出，要塞方虽然据守海军堡垒，但是因为长期缺乏物资，大部分要塞重炮没有开火；而布尔什维克方因为铁路运输困难，没有调集大量的火炮轰炸要塞，只有能用大量的轻型榴弹骚扰要塞方。在最终十六号的战斗中布尔什维克轻松的击败了城区的守军，但是被要塞方一度击退出要塞，最后红色轻骑兵方一次出色的反冲峰击溃了出城的要塞守军。值得一提的是为了应对南方军团部分步枪师不愿渡过冰层发起攻击的抗命，当时大量布尔什维克中央代表来到阵地组成了党员突击部队（290多名中央代表），而其中相当一部分人都从属于当时布尔什维克的反对派集团 : 来自工人反对派和民主集中派的成员。

在十七号凌晨，还有部分水兵仍然坚守要塞，但是在凌晨五点左右彼得里琴科和其他临时革命委员会成员坐上了前往芬兰的汽车离开了要塞，这个消息让要塞水兵陷入了总崩溃并最终结束了十六天的要塞政权。

总的来说，喀朗施塔德起义是俄国内战时期一种很常见的政治模式——以枪炮和人质发出政治抗议和坚决的和执政党的斗争，他的起因并不是单独的道德原因而是更加复杂的俄国1921年整体的经济政治局势所推动的事件，而单独的认为某种孤立的原因（战时共产主义的"暴虐"，水兵天生的"叛逆"或者布尔什维克的恶魔学本身等等）造成了这一事件的结果都可以说是刻板印象的来源。

同时无论如何，喀朗施塔德的起义的第一标签应该是冷漠，近乎悲剧性的冷漠，彼得格勒的工人群众和其他水兵的不同情和不理解是让这次起义没法复刻彼得格勒水兵委员会的成功的原因，这里既有季诺维也夫的紧急恢复政策的原因，也有要塞的纲领无法吸引群众的原因，也有水兵本身的优待地位就让群众不信任他们的原因，这些各种各样的原因组成了包围着要塞的冷漠网络。这种冷漠十倍更甚于托洛茨基设下的包围网，让要塞水兵自主的选择了龟缩的灭亡倒计时。

而第二个标签则是偏见，喀朗施塔德是一场俄国之外比俄国之内更加重要的起义，因为临近芬兰湾，大量的外国记者和社会革命党员得以穿越封锁线前往要塞一日游，这让喀朗施塔德成为了俄国之外消息最多的一场布尔什维克和反布尔什维克之间的战斗（甚至对于相当一部分外国人来说，这可能是他们认知里的唯一一场）。最终导致这场战斗圣战化严重，谣言媒体战也扩散严重 : 比如社会革命党媒体在起义最早几天就宣布起义军抓住了加米涅夫，俄国形式稳中向好，这让一大群反革命媒体开始在不存在的基础上讨论他们政策，比如萨文科夫就开始认真的讨论君主主义者是不是要和要塞结盟，而君主主义者的杂志《双头鹰》则认真的讨论了要不要在短期内回国接管布尔什维克群龙无首的局势。

要塞与民众的割裂，红与白的对立上升，1921年的俄国和革命，媒体，谣言和最后的圣战最终塑造了我们今天所误解的俄国和所认知的喀朗施塔德。

喀朗施塔德及其后

这里论及的喀朗施塔德及其后并不是说喀朗施塔德影响了俄国后续的这些走向，而是影响了喀朗施塔德的1921年最终让俄国发生了哪些变化:

在1920-1921年的危机后，俄国转向了新经济模式，同时新经济模式助推了劳动生产率学派的壮大。劳动生产率学派旨在研究农业劳动在怎么样的条件下可以迅速地满足各种需求和提升农业劳动的生产率，而劳动生产率学派最终指向的是农业集体化和对地方农业市场组织的支持。

而劳动生产率学派之中一个十分出名也十分有意思的人是列夫.利托申科，利托申科是斯托雷平改革的狂热支持者，在革命前是立宪民主党支持者。在新经济政策前后以无党派专家身份进入布尔什维克的农业委员会，主张扩大有管控的农业自由市场并且恢复沙俄式的管控的资本主义自由经济，他在布尔什维克农业改革中心的工作一直持续到1938年前后直到被清洗，1922年的利托申科写了俄国土地的社会化大力支持新经济政策的农业市场化方法。

季诺维也夫此后一直留在彼得格勒的权力中心，在随后的新经济政策中为了维护衰落的彼得格勒开启了贵金属-珠宝收集作战，搜刮了大量教堂的珠宝（贵金属收集后来由托洛茨基负责）转卖出去作为工业机器的预付款，并通过这些钱款保留住了彼得格勒最大的putilov工厂避免了被关停的命运。后来和加米涅夫支持了独立的农民委员会的重建，提出了一种修正过后的快速工业化观点:农民可以通过农民委员会参与快速工业化议价的模式。

彼得里琴科这人人生十分戏剧化，即和沙皇复辟组织有过联系，同时也和马赫诺关系不浅，最后因为支持斯大林被芬兰政府抓了

坦波夫，喀朗施塔德还有其他在1921年的反叛者之中大部分被捕后被释放回了家乡，曾经的红军和曾经的白军，黑军，绿军，水兵重新开始生活，这带来了社区生活重新组织的困难，他们之中一部分人重新成为了土匪或者"红色土匪"。而为了重新聚合曾经因为各色斗争而分裂的农村社区，在1925-1930年俄国农村再次兴起了大规模的圣人潮和奇迹潮，土神父和土圣人走过西伯利亚到乌克兰的农村重新传播耶稣复活的教义。

喀朗施塔德的结束并没有意味着革命的结束，在新经济政策的五年以后，贪腐，工业的频繁破产和低效率组织以及农村信贷的富农化让俄国贫农运动和工人运动再一次支撑了反对派力量并推动布尔什维克结束了新经济政策。

但同样的内战的结束让俄国革命进入了新世界，新世界与新问题开始取代喀朗施塔德水兵心中永恒不变的革命铁律，俄国和这个世界，最终都会被新世界的新问题推着走向无论是水兵们，还是农民们，还是布尔什维克们所想象不到的方向。

1937年得到了变相平反。参与镇压革命工农和水兵的主要责任人员都得到了应有的惩罚：死刑

泻药

大部分左壬的下场一般都是如此，

他们的主张往往脱离人性和经济现实，

必然带来不可避免且更严重的新短缺和新剥削，

结果随着革命的成功，

最坚决的左壬就会慢慢变成自己曾经支持革命的反对者，

这种情况在法国大革命、俄国革命中屡见不鲜，

有机会我倒是想把这件反革命的左壬事变好好谈一下，

让左壬知道自己事业的必然结果：

“左壬的革命终将吞噬最理想主义的左壬。”