面对强奸，顺从还是反抗？ 第1页

面对强奸是否反抗，首先不是一个单纯利益权衡的问题，更不是贞操问题，它首先是第一人称的人格，尊严和自由的问题。

强奸最大的特征不是性，而是用暴力剥夺对方的自由，再把对方极端物化。日常话语引申强奸一词时，也是取这一面意思。

过去就看到，舆论在宣传女性遭强奸时要如何顺从，以自我保护，避免更大伤害。有青春期男生认为妇女被强奸会有快感，还发明了躺下来享受的段子。甚至有人批判，古代崇尚坚贞不屈的烈妇是把贞操看得太高，是狭隘的性观念。

其实让直男扭转这个认识不那么难，自己亲身操作一下，跪俯在地上，撅起屁股，想象后面站着一个男人，不待想象别的，所有屈辱感就涌上来了。

自由和尊严乃是高级动物天性，也可以说是对自身的控制欲。当我们的住所有太多陌生的痕迹，就会失去安全感；幼崽有陌生气味，母兽甚至吞噬它；人失去尊严和自由，尤其是被暴力剥夺对自己肉体的控制时，也会感到肉体不属于自己而陷入精神混乱。

所以从两方面看，强奸的本质是暴力伤害剥夺人的自由和尊严，极端物化一个人；而反抗欲望又源自人自由和尊严的生物本能。所以强奸发生时，个人取舍本质上是个应激问题，而非理性利弊问题。

那么话说回来，题主这种问题可谓步步皆错

首先若不是经常遭遇强暴(家庭暴力或群体犯罪)，那偶遇强暴是一种极端强烈的应激。极端强烈的应激下，讨论理性上如何衡量利弊，也是何不食肉糜。

抵抗不抵抗，抵抗的程度最终决定于人的本性。不抵抗也多是因为强烈的恐惧应激或者在暴力中失去反抗能力，而不是因为利弊考量。极强应激下仍保留完整理性，那是佛陀圣人的领域。

而认为忍让能避免受到更大伤害，也往往动机可疑。冲动犯罪的强奸犯，若良心未泯，又不能充分将对方物化，或不能施加十足的暴力；遭遇抵抗时多半会失败或放弃。

另一种强奸犯是人格扭曲，本性就把女性极度物化，而且可轻易施加残酷暴力。他们挑选猎物也以强弱对比为依据。对他们而言快感源于施暴，恐怕也不是靠软弱就能自我拯救的。现实并非昆汀电影 death proof那么解气

而且在如此强应激下还刻意保持理性，只会导致感性和理性的剧烈断裂，从而出现各种人格障碍和神经官能症，成为潜伏更久的精神疾病。

最后说一句。仅仅从理性利弊出发，而不从人格尊严出发，讨论女性应该如何顺从强奸，甚至责怪嘲笑受害者，这种人可能心底也看不起女性