如何评价「庆安火车站疑似抢枪者被击毙」？ 第1页

不匿名了，掉粉什么的我反正不在乎。利益相关：警察。

我只说一个立场，在这件事上我支持警方击毙此人。

疑似上访，无劳动能力，母亲在场，孩子在场，醉酒。

这些都不能成为袭警的理由。

无论一个人的社会地位多么劣势，只要他做出袭警举动，就应该承担被严厉对待的后果。有明显威胁的行为，就可以当场击毙。

你们从媒体故事里看到的是一个积年的弱者，但是我在现场视频看到了一个与警察厮打的人。

我认为，在这件事上，有些人受到背景因素的影响太重了。如果仅就此人的抢夺警械和与警察扭打的这个视频看来，我完全支持警察开枪。

一个警察，在面对现实威胁的时候，在决定开枪之前，有条件，有义务，有机会去梳理审视这个人的弱势背景吗？

我认为没有。

或许在解决他现实困难的地方，政府做得还不够好，但是在击毙他这件事上，我支持警方。

你有车有房也好，孤儿寡母也罢，在这一刻，都全无区别。

我倒是希望那些反对这个答案的人想想。如果徐纯合是个为富不仁，抛妻弃子的二流企业家，还包了个二奶，喝醉酒带着二奶在车站撒泼闹事阻拦进站抛摔儿童厮打警察，被警察击毙，你们还会站在他的一边吗？

你们现在的观点，有多少是受到了徐纯合的苦逼背景影响？

在袭警的这一刻，就应该抽离这些背景。他在试图挑战的，不是一个手握棍棒的人，而是整个国家机器。

而国家机器的权威性，是不能这样被挑战的。

如果放任徐纯合袭警，就是放任任何一个所谓的“有自身苦逼的各种理由”的人袭警。

我没工作，袭警。我没医保，袭警。我没钱，袭警。我没女朋友，袭警。

怕什么，警察不敢把我怎么样的嘛！毕竟我弱势！他还敢开枪打死我吗？

如果徐纯合不能被当场制服或击毙，就会出现一百个一千个王纯合李纯合。

而警察在面对这些王纯合，李纯合的时候，在他们切切实实在作死的时候，却不能开枪，因为按照某些人的理论，人家可是弱势群体哦！

警察到底在什么时候可以开枪？

如果面对一个抢夺警械的醉鬼不能开枪，那么面对一个清醒的夺枪者呢？遇到一个人高马大情绪失控摔小孩的壮汉呢？开不开枪？万一开枪打死的是一个上访者呢？万一他老婆孩子爹娘叔伯全村都在现场呢？打死了他给别人造成多大心理阴影啊？万一他是家里唯一劳动力呢？打死他谁来养活他的孩子呢？万一他还有瘫在炕上的老娘呢？老娘气死了可怎么办呢？哎呀他看起来可是个弱势群体，我万万不能开枪，不然知乎上怎么评价我呢！

如果一个警察在开枪制服对方的时候还要考虑对方的祖宗八辈，告诉我，你们为什么给警察配枪？为好看吗？

你是企业家也好，是流浪汉也罢，一旦你做出袭警这个举动，你已经把自己置于最严厉的打击之下。警察有权通过掌握的公权力，包括警棍和枪来制止你，制止你的方式包括击毙你。

袭警行为该当立刻严厉处置，此事与社会背景完全无关。

有些人说这一枪是移民广告，我只能说，如果是在你们企图移民过去的那些民主国家，以其国家机器对暴力夺枪袭警行为的容忍程度，徐纯合可能还要早死五分钟。

5.13补充答案：

有些人所谓的法治思维，大概只是单方面法治的思维。

只看到警察开枪而看不到死者曾经抢夺警械。只看到杀死城管的小贩被枪决留下孤儿寡母，却看不到被杀城管的孤儿寡母。只看到碾死交警的人真心悔过，看不到年轻交警的停尸间。

在某些人的眼里，执法者是不需要被保护的，公权力是不需要被尊重的，只要反抗执法者，挑战国家机器，那必然是正确的，是合情合理值得赞扬的。

说我没有法治思维，真抱歉我也不知道你们的法治思维在哪里。

你们愿意为这些反抗者和挑战者大声叫好，却吝于给予执法者和社会秩序以最基本的保护。

如果在这个事件里，是理智失控的徐纯合击倒了警察夺到了枪，那这个警察还能活下来吗？

在场的其他围观群众，包括老幼妇孺，都能活下来吗？

这个问题，我不敢猜测。

击毙袭警者，在某些人眼里是天大的罪过，随意伤害无辜群众，警察真无能，哎呀我要移民！

而如果袭警者占了上风打倒了警察甚至伤害了别人，他们肯定也会说，哎呀警察是干什么吃的，这一点小事情都处理不及，居然被人夺去武器造成这样严重的伤亡！警察果然无能！哎呀我要移民！

其实有些人面对这种一方是警察的冲突，可能并不在乎事实是怎样，只是想进来说一声警察无能我要移民。

嗯，不知道你们在国外会不会遇到更好的，让你举起双手，举慢了就开枪的理想警察。

5.14补充答案：

视频出来了。看到徐纯合拦堵进站口了吗？看到他和警察厮打了吗？看到他夺过警棍连续打砸民警头部了吗？看到他双手拎起小女孩用力摔向地面了吗？危害他人安全，扰乱公共场所秩序，袭警，还够格吗？

不过脑补帝们可能还会有花样洗地方式。比如我怎么知道堵拦四十几个乘客就是扰乱秩序，说不定他们大家乡里乡亲的在门口好聊天呢？我怎么就知道抛摔儿童是危害他人安全，说不定是人家家庭喜闻乐见的娱乐方式呢？比如我怎么就知道这个警察是正常执法，而不是故意报私仇或者吃饱了撑的一定要来火车站杀个人玩呢？

你们这么能花式脑补，为什么不脑补一下，徐纯合可能不是被枪击致死的，说不定是被伏地魔阿瓦达索命了呢？

脑补是推动社会发展的源动力，公共安全，全靠汝辈。

5.14补充答案：

评论里有个回复说得很中肯。这是弱势群体与公权力碰撞的深层悲哀。

我不愿再回头讨论徐纯合是不是真正的弱势群体，譬如得了肺炎心脏病到底是不是就完全不能工作，譬如自身尚有劳动能力能不能把孩子老娘送去福利院，譬如吃低保还要从乞讨的母亲手里抢钱抽烟喝酒是不是自作孽。

我愿意把他当成一个弱势群体来对待，但是弱势群体能不能凭借贩卖苦难而凌驾于正常社会秩序之上呢？弱势群体是不是天然在某些，甚至是所有方面都具有优先权和不受干涉的权利呢？

恐怕并不尽然。

举个例子吧，是我前一个时期了解到的。有一对父母，其子入伍不久被发现患有某项家族遗传病，不适宜剧烈运动，部队将其复员。

接下来，其父母以“部队将独生子迫害出慢性病丧失劳动能力后抛弃”为由，今天要死，明天要活，拉横幅，拦车队，写血书，逢年过节奔天安门，部队不堪其扰，被迫赔偿数十万元，解决其子在地方工作及住房。

上访者这个群体在一定意义上被污名化，未必事出无因。所谓一颗老鼠屎，这个群体中某些人的所作所为，或许能够获得一时的利益，然而长远观之，反而使得正常的，真正的弱者遭受更大的损害。

我不愿意评价信访的困境，我也不愿意用污名化的视角去审视徐纯合。死者已矣，活着的人还要活下去。不管他死得应不应该，我希望，他的死，能够在国家进行司法体制改革的这个大背景下，推动当前的信访局面做出应有的改变。

嗯，不再把时间浪费在和评论里某些人掐架上了，如果可以的话，上面那段就算是这个答案的结尾吧。写的时候完全没有预料到这个答案会有四百多个赞，谢谢大家。

5.15补充答案：

昨天下午四点多的时候，这个答案获赞在400+，今天早上过了3000，现在已经到了6000+，获赞和感谢以及带来的关注数远超我想象。

其实我想说的是，这个答案本身没什么干货，只是一个论点的表达，并不值得这些回馈，知乎这几天庆安事件相关的问题有好几个，下面的答复很多都很中肯，而我这个答案情绪化的因素反而要更重一些。它之所以被顶到这么高，大概是视频公布以后公众情绪的反弹恰巧集中到了这里。作为写答案的我，完全是被谬赞了的感觉，十分惭愧。

从这个答案中，我也学到了很多，虽然评论区吵成一片，但是很多意见我有认真在吸取，也和一些小伙伴私信讨论过相关问题，比如关于公权力的管制，低杀伤力警械的配置，关于事后追责等等。虽然很多事情不由我的个人意志而改变，但是我们总还是有一些，嗯，算是理想的东西吧。至少，我们警察并不是以“逢异见者辄击毙”为目标的。

也感谢你们包容昨天视频刚出来的时候我的激动不理智，现在看来，有的话说重了，如有无意误伤，还请谅解。

需要使用这个答案的，不必单独索取授权，直接拿去就可以了，而且也无需署名。

好多人评论留言私信支持，还有劝我工作中注意安全，真的非常非常感激，数量太多不能一一回复，也祝大家安好。

5.15补充并修改答案：

感谢某些锲而不舍的举报，答案在8300+票数的时候因不宜公开讨论的政治内容为由被建议修改。

我自认为这个答案里并没有什么不宜公开的内容，如果有，大概是因为5.14的时候，补充过一些对于信访问题的看法。

5.14日部分答案已修改，删除某些敏感词，同时统一修订全文中语气过于激烈的地方。

5.17补充答案：

距最新获知的信息，徐似乎并非上访者。仅就当地政府对徐的照顾而言，他比其他普通家庭所获的优待要多得多，当地政府多次为他提供工作，住房，低保方面的援助。

有很多人在评论里问一个问题，袭警一定要开枪吗？开枪一定要打死吗？

统一回复一下吧。我对两个问题的回答都是否定的。

袭警不必然导致开枪。决定对袭警的处置级别的，取决于袭警的级别。比如你以拳脚袭警，则警察以擒拿格斗也好，盾牌警棍也好，只要能制服你，就可以了。

但是，如你们所见的，并非每个犯罪嫌疑人都孱弱如羊，也并非每个警察都强健如熊。在打斗中，警察在空手制服目标的时候存在困难，这是很常见的事情，所以警察配备了相应的装备以控制局面，制止违法行为，在各种装备器材中，枪是最后一道防线。如果动用到枪了，说明对方的危害性已经相当大了。

根据视频里的描述，徐纯合在阻拦旅客进站的时候，就曾经对警察说“我捅死你”，以至于警察当场就有一个摸枪的动作。看到徐纯合没有实际行动的时候，他停止了这个动作。

之后双方发生了小幅度的肢体冲突，警察突然离开画面走向另一侧的房间去取警棍。枪就在他身上，而他回去取警棍，他并不是打算在这个时候就打死徐纯合的，否则故事早就结束了，我反复看了几遍视频，这个时候警察在跑，徐在后面追赶，警察在里面反锁了门，徐踹门。

我猜想，注意，仅仅是猜想。如果警察在之前的肢体冲突中占了优势，又想继续拿警棍出来教训徐，他不会这么慌张地跑过来，徐也不会在后追赶。导致这几秒钟的追逐的原因，我猜测是，警察未能直接控制徐，在肢体冲突中不占优势，并且徐可能在言语上进一步威胁警察，矛盾冲突升级，导致徐甚至还有一个追逐警察进行攻击的动作。

然后画面一转，警察拎着警棍出来。如果他已经决定这个时候就要毙了徐，这个时候他应该是拿着枪出来。事实上双方明显还拔河一样厮打了一会儿，徐把母亲推到了警棍前，把女儿举起来往地下摔，并且夺走了警棍。

我觉得警察应该是这个时候决定要开枪的。因为在他的视角下，并不知道徐纯合其实从来没有刀具，并不知道那个老人是徐纯合的母亲，那个孩子是徐纯合的女儿。在他看来，这个人先后进行了堵出站口，威胁捅人，推搡老人，抛摔女童等一系列行为，并且现在还夺走了警棍在追着自己打。

开不开枪？如果不开枪，还有其他办法能制服他吗？如果不开枪，他会继续变本加厉危害他人吗？

他开枪了。

可能很多人都看过江宁婆婆的那个枪支科普，楼下的其他答案里就有贴，我还是手机老样子不方便贴图。

决定开枪的不仅仅是袭警，而是，一来徐纯合的现实危害已经非常明显，二来除了开枪，这个警察已经没有其他方式来制服他了。

枪是底线，是能不用就绝不用的东西，这是基层警察的常识。开枪惹出的麻烦，要比用警棍多出一万倍。如果不是逼急了，没有哪个警察是想用枪的，这一扣扳机，是把自己全部的身家性命前程都押上。这一枪如果没有发挥应有的效果，甚至发挥了反作用，比如流弹误杀群众……不光是群众的性命完了，这个警察自己的一生也就毁了。

你们以为警察很喜欢带着枪满街逢人看不顺眼就突突吗？车站可并不是一个拍枪战片的好地方。如果警察能有电影里演的其他装备，比如防暴枪，高压水枪，电击枪，橡皮弹，麻醉枪……能有任何一种选择，他都不会非要来实弹。但是如你们所见，中小城市，县乡镇村，警察的装备离所谓的影视作品相差太远了。

这是关于“袭警是不是必定开枪”的回答。而关于开枪是不是必定当胸一枪打死的那一部分，其实评论里，其他答案里和相关问题里，已经有很多人科普了很多次。手枪的威力也好，实战的难度也好，室内的流弹也好，瞄准躯干其实是警察所能做出的最佳选择。

至于瞄准躯干这一枪，徐纯合是不是还能活下来，很大程度上，真的是听天由命，枪的射击难度其实很高。

举个我自己的例子。我作为一个不用上一线的人，某次去靶场打靶。非常惭愧的说，那是我第一次打真枪，真枪的重量，声音，后座力，完全超出我的预想，尽管我已经尽可能地想得夸张些，而且打靶又没有什么心理压力。

但是我确实……嗯，五发子弹，无一上靶。

深感羞愧，并且对那些面对实际危机，仍然敢于用枪，能用好枪的同行们更加敬佩。在那一瞬间承担的心理压力，对移动目标的射击难度，确实是一般人所难以想像的。至少我已经明确认识到，给我一个庆安火车站那样的环境，给我一把枪，可能真的还不如给我根警棍来得更实际些，给根警棍说不定我还能造成些许伤害，换枪的话，不误伤他人便是幸运。

拉拉杂杂写了很多，算是一点画蛇添足的补充，就这样吧。

5.30补充答案：

……虽然我也很惭愧这么长的裹脚布我还在补充个没完没了，主要是大周末的看到徐纯合事件的“律师团”出来发表意见了……

我真的不太清楚那群律师里到底有没有个过了司考的，调查报告写的什么玩意儿，还调查报告法律意见，且不说调查报告根本就算不上法律意见，就那巨大的一个LOGO，大量的“铁证如山”，“为家国前途种下隐患”，“警察兄弟”，“中华儿女团结一心”……纯属小学作文水平，既不讲理，又不讲法，上来就道德绑架，你法院不向着我，不判庆安警察故意杀人，就是不向着法律，就是不向着占全球人口四分之一的中华儿女！

这种逻辑我真是无言以对。

这种水平的人在代理徐纯合的案件，我只能理解为哗众取宠，消费死者，搏成名，搏出位。他们的目的只是把自己浪上媒体，将来出去的时候，可以酒桌上一挥手：“我当年代理过庆安火车站那个案子！可惜啊，司法不公，铁证如山的一个案子，十四亿华人儿女关注，硬生生的错判了，为家国前途种下了隐患！在中国搞司法公正并没有什么卵用！”

至于徐纯合的家人是否因他们这翔一样的代理水平而丧失了本来可得的利益，他们恐怕是并不在乎的。