为什么美国在越战，朝鲜战争和阿富汗战争中失败？ 第1页

题目的错误很明显，美国几乎获得了每次对外战争的胜利。

越战每战必赢，美国在越南从来没有输过一次战役。

美国在朝鲜初期的失利主要是轻敌冒进，对于形势过于乐观，又不熟悉志愿军的战斗方式，情报完全失效，因此遭到重创。后期有来有回，算是打个平手。

阿富汗战争中，美军也是赢家，只要美国愿意，继续占领阿富汗10年没问题。美军在阿富汗的军事存在就是实例，只有赢家才能站得住脚。

这也是这个题目被很多答主冷嘲热讽的原因，美军从来没有输过。

好了，剧情到此开始反转。

军事到底是个什么玩意？

是为战而战吗？

这三个地点分别对应的是东南亚、东北亚和中东地区。

美国为什么要在这三个地点开展军事行动？

目的是为了什么？

打仗不是游戏，这是要死人的。

朝鲜战争和越战是典型的的冷战思维，其目的是为了遏制共产主义。

霸权主义和意识形态是最根本的动机。

这就是在诠释为什么战争是政治的延伸。

政治上得不到的东西，休想通过军事胜利获得。（这里是指在联合国框架下的现代国际秩序，可以公开搞屠城的军事斗争不在此列。政治是人与人之间的关系，不是人与物，也不是人和上帝的关系。搞屠城把人杀光了，那还讲什么政治。）

朝鲜战争的背后有一个已经实现国家统一的中国，一个实力不输美国的苏联全力支持。

美国除非有全面战争的准备，否则北进一步也不可能。

美国在军事上勉强保住了韩国，在政治上实际输了。此战证明共产主义阵营和帝国主义阵营旗鼓相当。

中国在军事和美国打个平手，但是在政治上获得了空前胜利。此战是新中国的立国之战，此战吓破了帝国主义的胆，此后没人敢于进攻中国。

看一看伍豪同志在国际舞台上挺拔的腰杆子。

越战是美国对于共产主义阵营尝试军事进攻的最后一战。

美国的意图就是将共产主义逐出东南亚，使之变成帝国主义的基本盘，从而使斗争形势对己方有利。

但是美国在朝鲜被吓破了胆，到战争结束都不敢越过北纬十七°线。

十七°以北才是北越的地盘，十七°以南是南越的领土。

美国和北越的无数次战斗都发生在南越的地盘。

美国确实每次都赢了，但是南越人民是个什么想法？

这种烂仗赢得再多有什么用？又动不了北越的根本，每次都是击溃战。

北越回家休整后，又再度卷土重来。

北越的军事装备是非常奢侈的，除了没有空中优势。

北越从胡志明小道把大炮拆开运到美军机场旁边20-30公里处，把炮弹打完了就丢了。

北越有金援后盾，稳定的后方。

美军大量杀伤北越战斗人员，而北越最不值钱的就是人力资源。

美国撤退后，南越连抵抗都没有就投降了。

一次战斗或者一场战役的胜利并不能彻底改变形势，美国赢了无数次战役，却在总体战略上输的裤子都不剩。

美国 死亡58,307人屁都不顶，不过是再次证明共产主义阵营是难以在军事上被打败。

美国国务卿基辛格胜过雄兵百万。

阿富汗是四战之地，控制中东就可以控制欧亚大陆。阻断欧亚大陆桥，美军航母就可以收过路费。

军事上占领阿富汗有什么军事上的意义？

美国统治阿富汗都做不到，美国扶持的傀儡政权连在喀布尔说话都不算数。

军事上不过是涂销钱粮，美军事实上是担任警察治安力量，搞团伙军事火拼。

这种战斗，有钱就可以持续下去，没钱了，立马滚蛋。

阿富汗常年战乱，工商业全无，农业糊口都难。

阿富汗有矿产资源，但是几个土制炸弹就可以报销几千万，谁敢去玩？

不能以战养战，那就是大窟窿，美军还要1万美元买马桶。

军事上的胜利不是杀死了多少敌人，而是在政治上能不能获得胜利，让人民归顺。

所谓胜利就是人心所向。

楚歌四起，再多的胜利不过是事后清算的证据。

看天下大势，绝不是计算一城一地的得失。

本文中有一个问题看来是无法回避的，那就是朝鲜战争。

我为什么要说美国在朝鲜战争中和志愿军是打了个平手？

就是中美两国在这场战争中都达成了各自的战略目标。

因为朝鲜战争要分成两个阶段。

美国介入朝鲜战争时，中国并没加入。

从目前的解密的资料来看，美国当时的主要战略意图就是拯救韩国，这个目标确实是完成了。

而后美国向鸭绿江挺进，陈兵中朝边境，也是美国的战略意图之一。至于以后会不会进攻中国，这件事情已经说不清楚了。

中国从10月25日跨过鸭绿江，是朝鲜战争的第二个阶段，史称“抗美援朝”

中国的战略意图是拯救朝鲜，这个战略目标也实现了。

第五次战役，志愿军也有军事冒进，希望达成平推朝鲜半岛的意图，最后没能实现，中美双方最后战线停止在三八线。

单纯从军事角度来讲，双方都有所实现，但也同样有所挫折。

至于说美国军力强大，中国相对来说装备较差。这种比较是没意义的，只要你下场进入战斗状态，那就不能单纯以装备论胜负。战争都是以结果论输赢。敢于下场斗争，就要正确认识双方差距，这种不公平必须予以接受。生死有命。

我由始至终都是坚持这样的观点，军事是政治的延伸。

军事上中美两国打成平手，但是在政治上，中国胜利，美国失败。这才是关键。

知乎上的军事家大多类似于红军时期的外援李德先生。

不从政治上考虑问题，而是就军事论军事。

不失一城一地，堡垒堑壕铁丝网。

战争中有胜负很正常，政治上能不能得分才是战争的真正意义。

先说美国为什么在政治上失败。

朝鲜战争是美苏冷战后第一次大规模军事较量。

苏联鼓动代理人朝鲜下场，对阵美国的代理人李承晚以及驻韩美军。

此战朝鲜人民军势如破竹，短时间大获全胜，将美国的代理人李承晚以及驻韩美军围困在只有几百平方公里的釜山地区。

美军为救李承晚以及驻韩美军于倒悬，不得不亲自下场。这一出手，就是一种失败，主要是政治上的姿态太难看。而且还要纠集联合国军打群架。

志愿军是主动下场，且在没有任何军事援助的承诺之下。这种敢于单挑世界排名第一军事强国的政治姿态，本身就是大胜。

志愿军的政治口号是：“抗美援朝，保家卫国”

并不是“解放朝鲜半岛”

“保家卫国”的含义是为了保卫国家和平，打出一个政治军事隔离地带。

“抗美援朝”的含义是抵抗美国，帮助朝鲜复国。

实现了这个目标，就是军事和政治上的胜利。

美中不足的地方在于后期的军事冒进，但是自始至终保持了战略意图的完整，实现了政治上的大胜。

这个胜利影响深远，使得美国军事集团没能再敢于靠近中国边境，打出了中国70年的和平，并将继续发挥影响。

这次胜利后，中国得到了苏联各种大礼包，彻底逐出中国境内的所有外国势力，拥有了最宝贵的工业基础，在世界拥有了话语权，特别是在亚洲地区。

美国的失败之处在于暴露了美国的虚弱，军事上对于共产主义阵营的挑战遭到了挫折，美国并没有战胜共产主义的军事实力。

美国在朝鲜半岛的失败并不简简单单看成是美国的失败，而是直接影响到整个北约组织。

美国赢不了，那么北约也赢不了。

这种失败比军事失败更可怕。

美国国内的各种共产主义思潮汹涌，工人要改善待遇，要罢工，黑人要彻底解放。这是东风压倒了西风，对外政治军事上的失败，导致了国内的各种矛盾立即显现，迫使美国进行战略收缩，尽全力解决国内问题。

解放亚非拉，输出革命，这个破冰口从何处而来？就是从“抗美援朝”而来的。

这也同时连带了北约的殖民地大国英国和法国。

一场又一场的殖民地独立运动风起云涌，直接把英国和法国打回原形。

亚非拉被殖民国家独立的勇气从何处而来？就是从“抗美援朝”而来的。

当时世界革命圣地为什么是北京？就是从“抗美援朝”而来的。

“抗美援朝”才是我们主动反击帝国主义的第一枪。

贫弱的第三世界国家领袖中国可以战胜美帝，那么我也行。而且，还真的行。

中国取得的伟大胜利是不能简单用军事来解释的，这是飘扬在世界之巅的巨大红旗，光耀千秋！！

朝鲜战争，达成第一期目标，放弃第二期目标，评价：平手

越南战争，未达成目标，失败。

阿富汗战争，达成第一期目标，未完成第二期目标，失败。

伊拉克战争，达成第一期目标，未完成第二期目标，先胜后败。

注意，评价一场战争胜败不是以杀伤多少对方有生力量，而是以是否达成战略目标，如果能够达成战略目标，即便是一枪未发，那也是胜利，而且是重大胜利，不战而屈人之兵，善之善者也，而付出巨大牺牲依然没有达成目标的，是失败，战争的目的不是在一城一池的得失。

朝鲜战争前期，美军的目标是把朝军推回三八线，达成目标，麦克阿瑟扩大战争，意图全部消灭朝军，失败，但是总体来说，杜鲁门的目标和麦克阿瑟的目标不一致，后来解职了麦克阿瑟，朝鲜战争美国所追求的目标比较小，较为容易达成，如果不是麦克阿瑟心血来潮，如果直接停在三八线，可能就没有后续的事情了。

越南战争是不折不扣的失败，美军没有达成任何一个目标，甚至丢掉了南越。

阿富汗战争目标是推翻塔利班统治，第一阶段目标达成，但是大家也都清楚，美军即将撤离，塔利班极有可能重回阿富汗，2018年11月美军最高军事指挥官邓福德发表声明称，经过十七年的不断战争，美军没能战胜阿富汗塔利班组织，而塔利班则自认只要复制越战模式耗到美军无法忍受而撤退时，便能直接攻入大城市重夺政权，阿富汗战争没有达到目标，基本失败。

伊拉克战争，小布什说的很清楚，是要打造“中东民主和平样板”，把伊拉克瞄一下，哪有“民主和平样板”？推翻萨达姆，达成第一阶段目标，但是第二阶段目标基本上算是泡汤。

我们谈论战争的时候是以客观为标准的，比如说我们不能说“继续占领阿富汗10年没问题”，你不能这么假设，因为美军现在确实要撤离，更不能用“美国人心慈手软，要是美军XXX就如何如何”，事实上美军没法这么做，讲这话是毫无意义的，总不能为了一场外部战争，美国自己瓦解了，那就不是一般的失败了，那是失败到裤子都脱了。

这里面的关键还是确定战略目标的问题，战略目标错了，前线打再多的胜仗，杀伤再多的敌方有生力量，是毫无疑义的，战术服务于战略，就跟二战德军一样，莫斯科战役，苏军的伤亡比德军多的多，但是德军的战略目标是什么？拿下莫斯科，没有拿下莫斯科，就是战略失败了。