台湾的民主有哪些失败的方面？ 第1页

台灣人 28歲 律師

知乎畢竟使用簡體字的人群佔多數，故以下內容都轉成簡體

（不太喜歡戰簡繁體，大家也別把焦點放在這件事上）

民主制度本身没有错，但如果选民素质太低，后果会非常可怕

例如现在的台湾

所以一堆人在那边解释为什麽要民主、民主有什麽好根本打击错误

民主制度好的前提是建立在选民素质上

刚好认识几个国会助理，下面讲一些自己接触过的案例

立法院113位立委，各立委每月有41万台币的“公费”助理费用

费用的使用满自由的，请几个助理也没有硬性规定，完全由立委决定

（怎麽把这笔钱放进自己口袋又是另一个故事，就不展开了，虽然大部分立委也不屑这一点钱啦 呵呵）

稍微认真的立委，会对助理的质量有点要求

一定会有人说：要求助理质量是好事啊！这样立委办事的质量也会相应提升啊！

这逻辑没有错，但如果都把重要事项推给助理做呢？

这裡先讲一下立委的职权：议决法律案、预算案及国家其他重要事项之权。（其它较少见的权力先不谈，有兴趣可见宪法本文63条，话说我自己遇过的台湾人有半数不知道立委到底是在干嘛的...不知道立委在干嘛你投票投这麽爽是投身体健康的吗？）

问题来了，你们真的去研究立委的学、经历

学历可能还有，毕竟不会唸书的就送出国洗一个国外大学的学历

经历就很尴尬了，不是富二代就是官二代再不然就是黑二代

这些人懂法律吗？懂预算吗？懂国家建设吗？（立法院是可以插手国家建设的，如：核4案）

所以回到开头的：稍微认真的立委，会对助理的质量有点要求

然后请助理针对这些事项，提出报告书

立委就拿着这份报告书上台照着念。

我就见过某立委质询大法官提名人，立委拿着讲稿开始问问题，也不甩大法官怎麽回答，就自顾自的把讲稿上的问题问完，然后就结束了

我真的很怀疑那位立委到底知不知道自己在问什麽

不过以上的这种立委已经算认真了，他们至少有一群能干的助理，虽然是照本宣科但总有些内容

更可怕的是，立委自己没相关专业知识，又不請助理準備

质询直接freestyle

举几个经典案例（水管连结）：

陳超明質詢大法官被提名人

黃昭順質詢

2016立院精選5大超狂質詢

不过freestyle还不是最惨的

更惨的是审法案时直接i Pad架起来看电影，活在自己世界的

立委林俊憲回網友這是付費影集

网友质疑你怎麽在审法案时看电影，你回答这是netflix的正版影片

是把民众当白痴嗎（还真的是白痴，就是人民选的^^）

其他的，大家水管搜寻：“立委 质询” ，影片很多我就不一一贴了

以上还只是立委，还没讲到地方议员

拿人民纳税钱出国考察，回来报告写三个字：

妖受赞

（台湾俗语，意思大概就 超级赞 之类的，但比较轻挑）

很扯对不对？觉得我是瞎掰的对不对？

把民众当白痴嗎（还真的是白痴，人民选出来的^^）

地方议员就不多讲了，水准更低，大多是地方势力的代表（说白了就黑社会）

一般人没势力没背景出来参选根本选不赢这些人

讲这麽多，大家可能会好奇，这样立委跟议员平常到底在做什麽？

怎麽被我讲的好像他们閒閒没事干一样？

其实他们很忙的

忙着参加活动、到菜市场握手、出国考察、发便当、帮选民乔事情

而且比起国家公共建设他们更关心你家后面的水沟有没有通

以前唸书的时候，宪法老师就很精闢的形容:

“台湾立委乡长化”

因为现实就是，你埋头研究法案、研究预算编列、研究国家建设

人民无感，因为他们看不到，远不如到菜市场跟他们握手

（台湾立法院质询都有直播可以看，但我很怀疑看的人有没有超过有投票权人的1%）

结果到最后选上的

不是对社會發展、國家建设有贡献的，而是特别会做门面跟选民服务的

这就是台湾民主的现实。

我知道一定会有人反驳我说：

台湾也是有认真的立委阿！例如：黄国昌

是的，黄国昌是很认真的立委没错，就法律的造诣来说也是立委中的第一

可是瑞凡，台湾国会是採多数决，投票多的才是大声的一方

十个黄国昌都掀不起波澜，更何况只有一个

这次劳基法修法，黄国昌讲话在大声，民进党想硬过，谁拦得了？

再者黄国昌除了法律案以外的议题，也不是样样都专业，例如核电议题

回到开头讲的，制度本身没有对错，但如果选民素质过低，民主就会变得非常可怕

大家可能觉得我危言耸听

我就问一句

曾经的亚洲四小龙之一，一手好牌，怎麽玩成现在这个样子？

不就是在政客的争权夺利中慢慢被玩掉的吗？

选出这些立委决定台湾的未来

这样的民主值得自豪吗？

## 我坚决不认为台湾的民主政治尝试是失败的，三十年间的进步是非常可贵的，但如果说从制度上讲哪里有不足或者不合时宜的地方，

我觉得首先是（半）总统制。

实际上实行总统制（以及总统权力较大的半总统制）的民主政体，民主运行起来没有出太大问题的都是极少数——或者说基本上只有美国——然后选出川大大、现在川大大又干预了FBI的司法调查权，所以总统制这个东西即便是公民社会成熟度较高的美帝，依然有很大几率受到质疑。

以台湾公民社会发展阶段来看，议会制恐怕要比半总统制更合适。从权利分割来看，台湾不具备总统制的前提——真·三权分立体系。总统制是在三权分立且制衡的体系下增强行政效率的选项。台湾有所谓的五权分立，但五个院都是置于总统权力之下。司法独立本身就岌岌可危，还被司法院和监察院分权。行政院本身就是总统傀儡一般的存在，虽然元首（总统）和政府首脑（行政院院长）不是一个人，名义上是半总统制，但实际运行中，总统对政府首脑的任命不需要立法院同意（李登辉的修宪所致），是非常偏向总统制的（台湾历史上仅有严家淦任总统 #你听说过？# 蒋经国任行政院长的时候比较像是内阁制，你懂的）。同时，台湾并不足够成熟的公民社会和更不成熟的政党，一直在上演『一荣俱荣』『满盘皆输』的选举，立法院多数席位和总统向来出自一个『现时（看起来）比较不那么烂』的政党，极度缺乏权利的制衡（不存在内阁制中『影子内阁』的制衡），也缺乏『民粹情绪』的缓冲剂。同时，大法官的任命制度是『由总统提名、经立法院同意』，等于基本上是赢了行政权（况且还是总统制的至高行政权）的同时一定会赢立法权，然后自动获得司法权。掌握这么大的权利，对于台湾目前根本算不上成熟现代政党的、缺乏独自执政能力的、缺乏共识和合作意愿的各政党，都不是什么好事儿。台湾两个主要阵营政治坐标差距非常大（不像英国、德国这种两大政党之间的分歧其实没有那么大，比如英国的保守党在留欧问题上自己都存在分歧，而被说成『白左圣母』的默克尔所在的『基民盟』实际上还是中右偏保守政党），这是很遭的，整个政治风向一百八十度来回转，为了否定而否定，缺乏弥合社会裂痕的机制。

陈水扁把民进党声望拉到谷底的时候，民进党建议改总统制为议会制，权力极盛的国民党充耳不闻，立法院自然不会认真讨论并通过这么大刀阔斧的改革；然后国民党除了各种闹剧民望悲剧马上要把政权毫无悬念地拱手让人的时候，朱立伦提出了议会制的改革议题，而又论到马上坐江山的民进党装听不见了。看上去『五权分立』实则『三权一体』的这种体制，事实上阻止了相当多改革、弥合分歧、反思民粹的尝试——在权力中心做这些事情，一点紧迫性和动力也没有，还会因为触及党内利益而惹麻烦。

土耳其的艾尔多安修宪为什么引起那么大的不安？他试图把一个议会制国家变为总统制。这在一个公民社会不成熟、政党不够成熟且势均力敌、民粹宗教主义存在失控可能性的国家，是相当危险的一件事。

说到公民社会发展阶段，台湾也还没有进化出成熟的公民社会，就个人感官而言认为是『强于新加坡弱于香港』的阶段。多数选民依然还是没有『屁股』的——比如对自己liberal和conservative的认同，『左派』或『右派』的概念，分不清政治坐标、经济坐标、文化坐标。A党烂投给B，B党烂投给A，陈水扁是人渣所以投给马英九，马英九是骗子所以投给蔡阿姨。好像是党派本身的政治坐标对选举的影响是极小的。不似美国的众多『成熟选民』的屁股是比较稳定的——比如『我不喜欢希拉里个人，但是我会投给左翼的民主党』，或者反之『我不喜欢川普，但我认为现时共和党的保守主义更有实践价值』。所以总统制在这种公民也不成熟、政党也不成熟、社会缺乏核心价值、价值取向变化不明朗的环境下，公民不是在选『价值取向』和『经济政策』，而是有一点『选皇帝』的感觉，选之前都期待这个皇帝是个明君圣主，选上以后发现丫也就这水平而民望暴跌，这是很尴尬的。

东亚另外的总统制国家是韩国、菲律宾、印尼，都是在各自的经济发展梯队中，民主实验比较糟糕的例子。而内阁/议会制的日本、马来，就相比之下就没有那么多乱子——即便是日本一年换一个首相、支持率爆低的时候，内阁政府的运行还是受到了保障的。