毛泽东为什么指出诸葛亮失败在于隆中分兵？ 第1页

其实毛泽东曾和刘备诸葛亮面临着类似的困境，甚至毛泽东的处境比刘备诸葛亮更艰难，但是毛泽东最后实现了绝地反杀，而诸葛亮只能“出师未捷身先死”，从这个结果来看，毛泽东的意见有很大的权威性。

类似于刘备当年的联吴抗曹，毛泽东所在的共产党和国民党合作，共同对抗当时的三大军阀。

类似于当年的孙权背盟，偷袭荆州杀关羽，毛泽东所在的共产党也被蒋介石背盟，1927年蒋介石在清党期间，杀了31万人，其中共产党2.6万（这比例……），共产党元气大伤，几乎覆灭

类似于刘备在关羽死后举国之力伐吴，共产党也在蒋介石清党之后，举行了三大起义，和刘备的结局类似，三大起义全部失败，共产党处于风雨飘摇之中

类似于诸葛亮以一州之力对抗曹魏，毛泽东也以几块贫瘠的根据地，来对抗蒋介石的国民党政权，抗战期间的国共二次合作，则类似于诸葛亮在刘备死后再次修复和东吴的盟约。

在防备猪队友这方面，毛泽东真是经验丰富，蒋介石在抗战期间两次背盟，即使扣押叶挺，杀害项英（这已经是和孙权偷袭荆州杀害关羽一个级别的伤害值了，而且还是第二次伤害），但是最终也没把新四军消灭掉，反而最后消灭蒋介石嫡系部队的淮海战役，是新四军里的粟裕指挥的。这就好比廖化在失荆州之后，收归残余部队，再次发展壮大，最后消灭孙权和曹操的嫡系部队。

毛泽东以“集中优势兵力，各个击破敌人”的战略，一统天下，中间还和比蒋介石更凶狠的日本侵略军打了八年，和猪队友兼坑队友蒋介石维持了八年“斗而不破”的盟友关系，在这种情况下，毛泽东指出诸葛亮失败的根源是隆中分兵，自然不是书生之见了。无论是外交还是军事谋略，毛泽东其实都是高于诸葛亮的。

诸葛亮隆中分兵第一个严重的问题，就是既无法保证和盟友的合作关系，也缺乏对盟友背盟过硬的防备方案。这种情况下，分兵就有可能导致孤军深入，后继乏力的情况下被盟友抄了后路。况且孙权偷袭荆州之前，已经有过偷袭南郡的行为，诸葛亮依然没有拿出过硬的防备方案，这才有了关羽的败亡。

而关羽败亡之后，诸葛亮能成功的收拾好刘备留下的烂摊子，却再也没有拿出能够成功破局的战略。而毛泽东在共产党每次生死存亡的关头，都拿出了十分正确的破局战略（三大起义失败后提出建立革命根据地，遵义会议之后提出声东击西，日本人打进来提出国共党外合作，壮大了自己却避免了蒋介石靠背盟把共产党一网打尽，两次反共高潮之后提出了“斗而不破”，“以斗争求团结”等政策，解放战争期间更是高招频出）

其实共产党在抗战期间的八路军和新四军，也是类似于诸葛亮隆中分兵时期的局面，八路军类似于益州大本营，新四军类似于关羽的荆州军团，皖南事变就类似于孙权偷袭荆州，但是一样的开局，毛泽东硬是打出了不同的结局，这其实还是战略高度和外交能力的差距。

诸葛亮隆中分兵第二个失误，也是最大的一个失误就是，没有拿出一个具有十足吸引力的政治总纲领，所以导致无论是荆州的关羽还是益州的刘备，都和当地的世族关系紧张，蜀汉政权既不能完全消灭这些世族，又不能完全收拢这些世族。如果关羽能够完全把荆州的世族收服，孙权偷袭荆州不会那么容易的，即使偷袭成功也站不住脚。关羽在襄樊会战期间对荆州的布防，从军事角度来说，其实是没什么漏洞的，单凭军事，吕蒙陆逊是很难打破关羽的布防的。这也是关羽敢于离开大本营去打襄樊的底气。但是从政治角度来说，关羽在荆州的根基可以说是千疮百孔，吕蒙能轻松拿下荆州，糜芳最终选择投降东吴，背后其实都是有荆州士族群体的支持才能成功的。关羽在政治上没能得到荆州士族的真正支持，荆州士族的骑墙态度，才是大胜突然转为大败的根源。诸葛亮在整合这些士族豪强方面，显然是很多工作没有做到位的。这方面可以对比一下国军“收复”解放区的狼狈处境，打下来也站不住脚，因为没有群众基础，原来依靠的地主豪强在解放区已经成了落毛的凤凰不如鸡，群众基础已经完全姓共了，所以国军才有第一年全面进攻解放区，第二年重点进攻解放区，第三年被解放区摧枯拉朽的全面反攻，只得仓皇辞庙，转进台湾。这才是政治纲领高明的厉害之处。

诸葛亮在战略层面，确实不如毛泽东。其实诸葛亮和刘备的”匡扶汉室”，表面上占据了宣传和意识形态上的优势，实际上并没有太大的吸引力，政治基础薄弱，因为汉室难以扶持，已经是当时很多士人的共识了。这种背景下隆中分兵，孤军奋战还缺乏政治基础，其实有点类似于西路军的西征了。但是毛泽东提出的的土地革命的纲领就很有吸引力了（共产党领导下打土豪，分田地，根据地建设）。在总纲领和总战略层面，诸葛亮已经明显落后毛泽东很多了，当然这也不能说诸葛亮智力不如毛泽东，这是时代的局限性，但是正是在这种时代局限性之下，诸葛亮使出浑身解数也难以破局，毛泽东因为有现代化的革命纲领，却可以屡屡破局，最后以摧枯拉朽之势干翻对手，成功翻盘。

战争说到底还是政治的延续。战争对决背后是政治纲领的对决，政治纲领很大程度上决定了战争的走向。