生鱼片这玩意不是两千年历史了么……
“脍炙人口”这个成语大家都听说过吧,“脍”指的是啥?
陈登是咋死的?
陈登死的时候邪马台国还在内战呢
看到喷精两个字吓死我了……
我都没看到后面还有一个字……
你跟他谈道德,他就跟你谈法律。
你跟他谈法律,他就跟你谈道德。
这就是家庭伦理剧狗血情节百出还有人追的原因。
父母愿意给弟弟二十万而不给老大,那确实在法律上是他们的权利。
问题是这样就伤害了老大一家的感情,在道德上就是立不住脚的。
本答案在谈伤感情这件事,就有人跳出来说我三观不正且逻辑不清,说那是人家父母的权利。
好啊,既然谈法律权利,那么大儿子将来也不需要对父母太热心,只要完成基本的法律义务就行了。
可是问题是,他父母现在或将来会仅仅满足于大儿子完成法律责任吗?
肯定会挥舞道德大棒子,把大儿子打得血流满面。
所以我劝题主远离这样的家人,警惕本回答下那些逻辑混乱不明事理的人。
————以下为原答案
这个事件更加证明一个事实:你老家就是一个烂泥潭。
所以你要远离他们。
他们怎么骂,随便。反正你以后少回去,如果要尽孝心,将来寄点生活费回去就行了。
如果你不离开这个烂泥潭,你会拖着你妻子孩子一起沉没。
至于村里人的看法,你还在乎干什么?
跳出来了,就别再跳进去受虐。
加油
———
给你举个例子吧,看通情达理的家庭是怎么处理和你类似的情况的,也免得有人在评论区非议我。
我有个好朋友,是兄弟俩。
哥哥被他爸从小培养上重点高中,从初中就给他哥买进重点初中。
而他呢,初中毕业,即便考上了普通高中,也不让上了。
但给他拜了师傅,学手艺,跟着父母做生意,开店。
后来他哥考上大学,他就成了店主。
后来他哥留在了重庆,成为某银行信贷部部长。
后来老家盖房,他父亲直接对他哥哥说:“当年倾力培养你,你现在出息了。当年你弟弟是受了委屈的,并且以后照顾我们就靠你弟弟。所以盖房子的钱,你来出,以后经济上,能帮你弟弟就尽量帮点。”
这个父亲是拎得清的。
他父亲本身是入赘的,但是能把有限的资源合理化分配,成就今日之局面,也是厉害角色。
所以尽管我朋友也曾经感叹父亲不公,但是老来一席话,也是释然了。
并且他哥对他也不错。
这样比起来,你父母就差远了。
其实,这个事情的关键不是钱,而是你父母心偏了不说还不明事理。
不求完全一碗水端平,但是至少他们心里要明白谁暂时受了委屈,并愿意有机会做补偿,而不是一副理所当然的样子。
道理就像:洪水来了,为了保城市,把水往农村引,是迫不得已,但是不能理直气壮啊,相反要想尽办法去补救农村受到的损失。
说真的,我不是这个专业的,所以对结果不做太多评论。只是就这封回复感到疑惑。
1、原论文的核心结果到底有没有被严格复现过?如果有,直接说明,某某文献按照我们的流程获得了相同的结论。end of story。饶毅道歉,他们获得清白之名。不用扯什么别的。如果没有,或者是列举的文献并没有真正严格复现他们的结果,那就是混淆视听。如果是列举的文献有部分佐证,但是并不能复现,那么这些文献所重复的结果和原论文有何区别,需要做出说明。
2、“第三方实验室重复GPCR截短体仍具有功能实验结果的文献目录”,所说的“GPCR截短体仍具有功能”是不是就是原论文的核心结论?我虽然不是这个专业的,但是我想无论如何一篇学术论文都不会把这样笼统的说法作为一个结论的。就好像说,我发一篇论文说我实现了常温常压下煤制金刚石,我不能引用其他高温高压下石墨制金刚石的文献,说一句“碳材料可以制成金刚石”来给我背书,虽然我引用的文献没错。也就是说,这些文献中的结论和原论文的有何区别?这个不应该被一个笼统的说法含糊过去。
所以,扯了半天,我们期望的回答:“到底有没有第三方严格重复的实验结果?”被回避了。
这话我就不爱听
什么叫妥协?你跟谁妥协?总不可能是跟高富帅妥协吧?八成是跟不懂怎么谈恋爱的木讷老实人妥协吧?
老实人又招谁惹谁了?诚心诚意娶个老婆,爱情还要靠对方妥协来施舍?你的爱情就那么高贵?
找不到对象就TM单着,别去霍霍人家真心要结婚的。