肯德基新广告「撞衫」刘看山手办造型，这算抄袭吗？ 第1页

个人认为存在侵权。

须明确一点，根据《中华人民共和国著作权法实施条例》刘看山手办的小火箭造型，是可以受到著作权保护的「美术作品」。依据条例，美术作品指的是：

绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。

对方可能主张，刘看山火箭是一种玩具，是一种实用产品而非美术作品。这也不用慌，在司法实践中，兼具实用性和艺术性的「实用艺术作品」同样可以作为美术作品而受到著作权法保护。 在《无锡市海谊工艺雕刻公司与李嘉善著作权侵权纠纷上诉案》中，法院就有如下说理：

美术作品除包括一般艺术品之外，还应当包括实用艺术作品......实用艺术作品不仅应具备作品的独创性和可复制性，还应当具备作为美术作品所享有的因审美意义而产生的艺术性，以及因其实际使用价值而产生的实用性。

在确认了刘看山手办属于美术作品范畴后，要获得著作权法的保护，还需要证明其具有独创性和可复制性。这方面，有相关的外观设计专利，本问题下的高赞回答也提到了设计经过，有举证的空间。

在确认属于著作权所保护的产品范畴后，接下来，要判断肯德基和 / 或广告制作方是否侵权，需要看以下两点：

1、他们是否有机会接触权利人的作品，且

2、涉嫌侵权作品与权利人作品构成相同或实质性相似。

第一点难度不大，不需要证明真的有员工购买过看山手办或者浏览过相关网站，只需要证明在广告制作之时看山手办已经在公开销售或展示即可；

第二点的话，据悉，知乎法务已经抽出刀了，我就不班门弄斧。提醒大家注意一点，在判断是否构成「实质性相似」时，法院既会关注「整体观感」，也会关注独立的视觉元素，既会考虑相似之处的数量，也会考虑相似之处的质量（如果是关键构成部分相似，那么即便细节存在差异，也可能构成侵权）。

关于整体观感和视觉元素的对比，这个回答有举例，大家可以自行判断：

在我看来，无论是火箭整体造型，还是舷窗、舱门和尾翼等关键视觉元素，都具有相当显著的相似性。而配色的区别，从质量的角度来说则不宜被作为关键考虑因素（试想一下，如果知乎把肯德基爷爷的衣服涂成蓝色用于自己的品牌宣传，难道大家就认为这是独创的吗？）

法律问题交给法律，希望设计师付出的智慧和汗水能得到充分的尊重。