汤和为什么出卖李善长？ 第1页

汤和应该并未出卖李善长。

所谓的汤和出卖李善长之说，一般根据的是《明史·李善长传》中的这段记载:

十八年，有人告存义父子实惟庸党者，诏免死，安置崇明。善长不谢，帝衔之。又五年，善长年已七十有七，耄不检下。尝欲营第，从信国公汤和假卫卒三百人，和密以闻。

按上文所云，似乎是将李善长向汤和借兵一事的时间，系于洪武二十三年，而李善长死于洪武二十三年五月，以至于两者之间构成了某种因果关系。

但参阅《明史·汤和传》，就知道这里的时间必然有误。因为汤和洪武二十一年奉命在浙江沿海筑城置卫之后，就回到老家凤阳的宅第养老，在洪武二十三年正旦入朝时，又“感疾失音”。显然，在洪武二十三年，李善长是不可能去找早已退休又重病的汤和去借兵的。

《明史·李善长传》的这段记载，实际还是来源于《明太祖实录》，按《实录》洪武二十三年五月“乙卯，太师李善长自杀”条所云:

先是，善长有过，诏累宥之，善长益恃恩。时京民通惟庸作乱者，法当徙边，善长受奸民赃，数奏请给其亲。又从掌都督府事信国公汤和假卫卒三百人营第宅，和攘臂大怒曰：“非奉命，太师敢擅发兵邪？”善长惭谢。

可见，《实录》只说李善长曾找汤和借兵三百，但汤和并未答应，直接拒绝还怒斥了一番。至于借兵时间，也是在汤和掌都督府事的时候，显然不是洪武二十三年。

而在《实录》中记录的李善长的各项罪行，则又都来源于朱元璋肃清胡党后发布的《昭示奸党录》一书。但永乐朝修《太祖实录》时，史臣“不细究爰书，而误于纪载”，造成不少错讹。而《昭示奸党录》原书已经失传，好在明末的良心历史学者钱谦益，在明国内阁历史档案馆，看到过该书，并在撰写《<太祖实录>辨证》时，抄录了部分资料下来，其中就有李善长向汤和借兵一事。

太师妻朱氏招云：洪武十二年十月，听得李六十【即李仁】和太师说：“我有得多少人，和汤大夫处借些人。”太师自去请汤大夫前厅饮酒，太师说：“你的军借三百名与我打柴。”汤大夫说：“上位的军，不是我的军，我如何敢借与你。”酒散，太师对李六十说：“上位气数大，便借得军，也无军器，且慢慢理会。”

根据上述记载可知，李善长确实曾向汤和借兵300人，时间是在洪武12年10月，但汤和并未答应，直接拒绝了事。至于汤和有没有“密以闻”，向朱元璋报告，不得而知，但这之后李善长还安安稳稳的活了十多年，所以借兵一事，和李善长被杀，也没什么直接关系。