西方古代兵法和中国古代兵法哪个厉害? 第1页

古典兵法里面，肯定是中国了，毕竟，古典兵法就一个拜占庭出的战术论，还是讲怎么排兵布阵的，对于后勤，外交，政治和管理一个都没有涉及。即便是欧洲近代的战争论，其战略思想也没有超出孙子兵法的范畴，而且，在战争核心思想上，战争论比孙子兵法还要落后的，战略论认为战争的目的是消灭敌人的有生力量，而孙子兵法讲述的战争目的是为了使敌人屈从自己的意志，让他们变成自己人，最高境界是不战而屈人之兵，而孙子兵法全篇都在强调势这个字眼，而欧洲的兵法却几乎都是只停留在战术层面了。按照中国得标准，欧洲的那些军事家在中国这块属于兵形势家，类似项羽那种，而项羽的战术，一直是欧洲人最崇拜的那种，但是大部分时间都没有达到项羽的那种高度，欧洲古典战争一直是小规模的会战为主，很少有围绕一个战略重心来进行陆续的战役来争取战略目的，更多都是功其一役的互相找地方进行会战。一直到19世纪后半叶，欧洲各国的将军们基本的操作也就是抓住有利战机投入最后的预备队这种单一的战术选择，这种操作搁在中国都是最基本的战术常识。也因为欧洲过去过度的迷信战术的作用，从而导致他们的战略思想长期都萌芽状态，没有成型，纵观古代欧洲的战争史，有些战争根本就是没比要打的，只需通过外交和政治手段就能避免的，或者是不需要战争就能获取利益，却非得搞成暴力冲突，即便是如此迷信战术，他们在执行战术的时候，也往往显得十分呆板和僵化，给人的感觉欧洲人打仗太实在了，敌人没怎么用力，你就把自己的意图全暴露了，要知道，中国古代的战争，将军们往往要费很大的心思去揣摩敌军指挥官的战略意图，从而能最大化的投入自己有限的兵力来建立优势，而指挥的艺术就是如何用有限的兵力更高效的投入使用，保证不会浪费一丝多余的兵力部署，想要做到这样，那就势必要通过不断的情报消息来判断敌军的进攻方向和根本意图，甚至还要建立一支专门负责侦查的部队去寻找敌军的动向，自己好做出应对的部署，即便是打RTS游戏，侦查也是很关键的，大部分，关键的侦查消息，往往能左右战争胜负的砝码，因此，情报战，侦查和反侦察，中国古代的军队都非常重视，而不是像欧洲中世纪那样，事先找地方约架，虽然春秋时期，中国的战争也是这么打的，但是很快就被兼并战争的需求所取代。那时候，中国的战斗，不仅有会战，还有伏击战，奔袭战和围歼战。总之，中国的战争模式，只要有一方不愿意主动亮出底牌，是不会爆发主力会战的，都是围绕一个战略要地，然后围绕这个点来打局部的战役一点点积累战略优势，比如明清松锦之战，战场不仅局限于锦州一代，而是包括了杏山战役，塔山战役和松山战役。而战争过程，双方地主力部队的东西和部署都是极度保密的。总之，第一件事就是不要暴露自己的主力东西和部署。双方作战都是互相抓敌人的破绽的。所以，很多中国的战例是，看起来能打赢一次战斗，但是指挥官却不会轻易去追击和进一步行动，就是因为他没有吃准敌军的主力在哪，以及兵力状况。贸然的去扩大战果，可能是会被敌军的主力抄了后路或者是暴露自己的主力位置，尤其是进攻方在远离后方，深入敌境的客场作战，真就是每一步都不能出现任何披漏。

跟关键的问题，是在补给问题上。欧洲的后勤长期基本靠抢劫来维持，古典时代的军队很少有能长期在外长途作战的，到了中世纪，后勤几乎是抢劫+随军商人来解决，这样一来，军队的行军路线就非常固定，不可能远离城镇的路线来行军，很容易被敌人摸到你的动向。一直到拿破仑时代，后勤的改善依然不是很大。一直到蒸汽机车技术进步以后，才开始用铁路运输，而欧洲第一次靠铁路运输补给和兵员是19世纪中叶的克里米亚战争。

欧洲近代的军事改革，本质上也是参照了中国和奥斯曼帝国的军队组织的模板来建立的。从而成功取代了雇佣兵为主的时代。总之，建军思想上，欧洲大部分时间都是没成型的。也就败仗庭帝国一度像个样子，但是因为财政问题和政治腐败的因素，导致败仗庭后期的军队和西欧同行们没什么本质差别了。基本全靠外雇雇佣兵来补充本土军队数量不足的问题，这样一来导致的问题是，财政缺口更大，而且，外族雇佣兵的数量开始超过本土军队的数量，加剧了内部的不稳定因素。同时，中世纪的军队，几乎都是以大单位为一个基础单位，比如一个最基础的编制下控制1000多人作战，欧洲的军队很长时间都是以大单位作为基础编制。这恰好证明了过去欧洲军队的组织能力低下，因为一旦像中国那样把1000多人继续划分成小单位组成更基础的编制单位，那么这个军队会发生原地解散和逃跑，因为那会的欧洲几乎没有基层军官的编制，没有明确的编制组成，所以，管理上也会混乱，因此他们都选择了最简单粗暴的，那就是以大队为一个基层编制，而这个大队500人或1000人不等。作战时都是这1000多人聚在一起的，当然，这样原因欧洲过去人口基数少，从而战争的规模也不是很大，这是当时欧洲的客观条件下所能采取最有效的管理方式，这种形式一直持续到16世纪晚期。

至于中国，国家常备军的组建从东周时期就已经存在了，在军队编制上，周朝的军队精确到伍，一个伍也就15个人数量。算是一个小队。而诸侯纷争的需求，也促进军队进一步的改革，比如打破原有的国人和士族的军事垄断，让更多平民和非国人身份的人加入军队，同时，注重组织的建立，培养中下级军官的能力。中国的战术上更多都是围绕着数个小单位组成的阵线作战。每个大单位都可以分出小单位来单独作战。同时，秦朝的商鞅变法，提出奖励军功制度，让更多的平民主动加入军队建功立业，平民可以依靠自己在军队中的努力来获得晋身的机会。这就间接的强化了国家动员能力。另一方面，随着生产力的进步，军队的装备，补给都陆续由国家提供，并且还提供食宿和军饷不像欧洲过去那样，士兵打一场仗都是靠自费买武器和补给品，于是随军商人就因此产生了，而骑兵，则是由小贵族来担任，并自己出钱买盔甲和马匹，武器。而穷人只能充任轻步兵，能买的起什么就用什么，一直到17世纪依然还是这种靠士兵自费来补给。于是乎很长时间内，长官和随军商人勾结哄抬物价，压榨士兵本来就很可怜的薪水，如果士兵没钱购买武器和食品，被服，那么长官会出钱给你垫上，但是打完仗后要成倍奉还。更极端的是，甚至有些时候长官足足欠了士兵3年的军饷.........。这种事放在中国，别说欠3年，哪怕是欠了3个月，士兵就得哗变了。而负责军需的长官也会被追究责任。古代，相对于中国的士兵，欧洲中世纪的士兵更像是长官用来放高利贷的农奴，至于奖惩制度也没有效建立起来，全靠纵容士兵抢劫杀戮来维持士气。士兵能抢到多少算多少，因为那会欧洲中世纪的军队几乎都在拖欠士兵的工资，导致士兵的有效收入全靠抢劫。至于军法，中国的军法在当时世界上是最严格的，如果中国士兵擅自脱离队伍单独行动是要被惩罚的，如果出去抢劫，则会被处死。总之，中国当时对于士兵的纪律问题是十分重视的。军队内的分工上也更明确，如统帅干统帅的活，将军干将军的活，都尉干都尉的活。高级将领如果不是特殊原因，不许越级微操，同时下属，除非是专门的传令兵，否则也不许越级汇报。相对来说，欧洲在十字军东征时期，军队开始出现基层军官的萌芽，但是一般都是由领主或骑士的随从来充任，但是这些侍从脱离自己身边后，大部分都不习惯于服从统一号令，更多时间是领主没等下令呢，自己下放的侍从军官就已经带人冲上去了.......导致许多能打赢的战斗，硬是因为属下军官不服从管理而战败。而当时的十字军如果打顺风仗则是非常勇猛，但是一旦战局不利，自己手底下的侍从们就开始带人跑路了，于是，一段时间内，自己下放的侍从因临阵脱逃，导致自己兵败身亡，那时候欧洲的十字军几乎是毫无纪律性可言，甚至连对逃兵的惩罚措施都没建立起来。一直到15世纪以后，欧洲开始陆续建立对逃兵的惩罚制度。同时，为了方便管理，让下级军官能领导的人数扩充，受自己直接管辖。于是，17世纪以前，将军们还要干团长或连长该干的活，甚至大部分时间内自己要跟士兵一样冲锋，为了鼓舞士气，骑士甚至要下马和步兵一块作战（在当时的欧洲看来，骑士下马步战是自降身份，掉价的行为，当时骑士和步兵完全是两个阶级。骑士由小庄园主和小贵族担任。而步兵绝大部分都是贫农）中国后世也不乏亲自上阵杀敌的勇将，但是大部分时间，将军们都是老老实实的在后方指挥，根据传令兵的消息来判断战场情况。毕竟，将军一旦战死了，就没人指挥军队了，而需要将军亲自上阵砍人，一般是，仗要打赢了，将军需要出来抢人头装逼，其次是，部队陷入重围，将军要带队突围了。或者是，他在军队中不是关键指挥人员，仅仅是统帅用来让他发挥个人勇武来激励士气的。也就是说，中国古代，军队的管理体制已经成熟，不需要将军下放一个个的去协调工作。只需指挥手底下的那些军官去就行。而中世纪的欧洲就是因为管理体制极度涣散，才需要将军冒着生命危险亲自上前线来激励士兵。