为什么网上很多人都喜欢讽刺台湾的民主制度？ 第1页

这么说吧，东亚这一片，缺电用的只有朝鲜和台湾

很多答案都在说民粹。

但“民粹”是台湾的政治表象，不是原因。将台湾社会的政治乱象归结为说不清道不明的“民意泛滥”无助于认识我们真正认识民主。而且若对于民主的思考仅止于此，那么将最终陷入精英治国与平民政治的意识形态死循环，最终使得制度层面上的真正民主越来越远。

民主奉行的是容忍、合作与妥协的价值观，这前提就是承认差异从而谋求共同利益（求同存异）。一套成熟的民主制度是由围绕这一理念在长期的政治博弈过程中形成各类相互制衡的政治制度的所构成的（而不仅仅是国人概念里机械的三权分立）。

这是区别民主与民粹的关键。

列一个表来看看，中华民国（台湾）的政治制度与西方主要民主国家的差异。

先做一下排名。

按照领导人的权力大小：

法国＞美国＝台湾＞英国 3、2、2、1

按照单个政党力量对立法、行政机构的影响力：

台湾＞英国＞美国＞法国 4、3、2、1

按照行政体系与政治的相关度：

台湾＞法国＞美国=英国 3、2、1、1

美国前三项 得分 5

英国前三项 得分 5

法国前三项 得分 6

台湾前三项 等分 9

按照民意对于领导人的任免相关度：

台湾＜法国＜美国＜英国 1.4、1.3、1.2、1.1

按照主要政党理念差异：

台湾＞法国＞英国＞美国 1.4、1.3、1.2、1.1

最后：把前三项之和乘以后两项之和

综合来看：台湾25.4 法国 15.6 英国11.5 美国11.5

这里解释下为什么要这么算：

前三项：领导人制度、政党制度、三权关系

权力越分散则分值越低、越集中则越高

三者构建起民主国家的基本制度且相互独立，所以相加。

后两者：

政党理念是政治体系的输入要素——差异性越大则系数越高

选举制度是输入方式——自由度越高则分值越高

与上面三项都息息相关，因此用系数相乘。

最终计算出的结果就是：政治体制对政治力量博弈的反馈系数。

系数越高，政治活动则引发的社会变动越剧烈，政治局势的稳定度越低。

举个例子：
台湾领导人采用的是简单多数全民投票的制度，这导致蓝绿在表面民意泛滥的大背景下普遍采用近乎街头运动的方式拉票、倾轧，也反过来助长了政治先行的社会氛围。
而如果台湾采用美国式的选举人团制度（能不能成功是另一回事）则计算所得结果会降低——整个系统的稳定度会提高。具体来讲，虽然不一定改变政治恶斗的现状，但各地区选举人票赢者通吃的原则会使得蓝绿阵营的选举策略考虑地域差别后，肯定会更加理性化。

从上面计算来看，台湾的计算结果大大高于法、美、英，也就是说台湾的民主制度中，政党斗争与民意的波动对于政治的影响远远大于西方主要民主国家。

这种影响反映在消极层面，就是民粹。

当然这里只是列了个粗浅简单的排名，还有很多要素没有列入（如媒体独立性、议会选举制度、中间选民的比例、司法独立性、法案审议流程等等），列出的项目其中也可以细分，分值的权衡也有待调整、综合评分计算方法也可以更复杂更精确。但通过这样一番对比很容易的出的一个显而易见的结论就是：中华民国的民主制度设计既缺乏对于民粹的制约又没有稳定中立的行政体系，导致由于历史沿革所造成的弊病（国民党过去统治遗留的军公教问题、李登辉为集权造成的行政院有责无权、检察院考试院被架空、国民党内部斗争等等）放大了民意的波动与政党恶斗的消极影响。

最后总结下：

民主不等于原有政治制度+选票，其的真正精髓在于贯穿在整个国家制度方方面面的容忍、合作与妥协的价值观。政治的最重要目标就是稳定，一个稳定的政治制度是社会平稳发展的基础，因此这也就是民主的作用，而台湾的所谓民主制度在两个全方位斗得你死我活的列宁式的革命政党带领下正在相反的方向越走越远。

两个连国家理念都撕裂的苏联式革命政党在美国式的两党竞争体制下以街头政治的方式操纵、愚弄可以直接干扰政治决策、行政运行但本该建立在民智之上依靠代议制实现的民意。

还有比这更讽刺的么？

这正是我们对台湾所谓的民主在制度层面要引以为戒的真正原因。

仿照某高分评论，我也来一段，仅供娱乐。

一群农民正忙活，路边一群学过屠龙之术的二傻子评头论足：

这是奴隶啊，这么辛苦的干活，艹！太独裁了，无自由，不幸福。干这么辛苦，至于吗，累死了算谁的？都不知道忙活什么，才挣几个钱？那么大劲头，干点啥不好。讲真，远远不如隔壁李财主家，躺在家印点纸钱就吃香的喝辣的，然后拿菜刀收保护费，多幸福，你说是吧？

一群奴隶啊，不知道享受，永远都是奴隶。民煮之后要把他们通通挂电线杆！

嘘，里面那个老头不是你爹么？

切，才不是呢，这种穷逼配么，我早就认了隔壁李财主当爹了，这种人只配挂线杆。

哎呀，知乎某些同志最不好的一点，就是把简单的问题说复杂。

我不请自来了。

说重点：这类问题都可以用大白话说清楚，凡是拽名词不说人话的大部分都是没搞清，小部分是别有用心。

先讲结论，我们嘲笑的是台湾式民主，不是民主。再下定义，我们嘲笑的是台湾民主，指的是

以直接投票产生各级行政首长和民意代表+媒体只受财团控制+司法形式独立实质不独立+台湾人自我感觉良好。

1.首要也是核心的原因：台湾搞砸了。如果台湾如今经济依然高速增长，钱淹脚目，社会公平正义，国民党和民进党良性竞争，揖让而升，下而饮，谁能嘲笑？

不管你怎么辩护，给一般人直观的感受就是，专制的小蒋除了不许你反党不许你台独外，别的都干得不错。96年民选前的阿辉虽然有些争议，大体还是得到大部分人的认可，威望也高，做的也不错。96年阿辉伯54%选票连任后就开始有点乱来了。至于扁马蔡，不说也罢。

这样你就尴尬了，为何你自诩先进的制度，怎么总选出不靠谱的人？如果你的制度目的就是选出谁都无所谓不碍大局，那为何还要直接选？说好的选贤与能呢？

至于立法院和地方直选的议会，实在不好意思啊。鄙人还是受过高等教育，议员的职责是审查法案，把关预算，监督政府，不是打架，不是泼粪。立法院乱象就不说了，大家可以百度下谢典霖出国考察报告是怎么回事。

2.有自由时报，三立，民视的存在，讲真，cctv和广电总局都能羞羞答答说“人家还是不错的”，我从未见过如此多的厚颜无耻之人。

3.至于司法，嗯，王金平给曾勇夫打电话关说柯建铭的司法，最后没事儿了。还有什么顾立雄啊黄帝颖啊一干人等也不说了。就说台北地方法院的人，在案件宣判前上电视说民调显示民意期待如何如何判决，她就这么判了，司法应该这样吗？

4.最后，关键就是他们莫名其妙的优越感。

你明明就搞砸了，明明就把几十年经济起飞的奇迹搞没了，你不低调就算了，还天天嘚瑟，不踩你踩谁？

太监是没资格嘲笑人家做爱的问题。

问题在于，你台湾这种民主，既不能带来好的效果，在制度建设上又一团糟，“阵痛”了这么多年都快变成永痛了，过去说国会全面改选就民主了，后来说要总统选举了才行，再后来说要政党轮替，后来根据xx理论又得二次轮替，二次后又说不行国会没轮替要民进党过半才算民主成熟，等民进党全面执政了又说要转型正义。怎么人家欧美列强都成熟了，你这就成熟不了呢？你这也配叫做爱？连自慰都算不上。

至于大陆当前的情况，先给结论，个人目前基本满意大陆当局的总体路线，个人目前支持TG长期执政，个人认为TG当前的执政模式符合中国国情。具体么，下次再讲。

-

--------------------------------------7月20更新-----------

好啦挂人的部分据说不友善，你们知道就可以了。

就更一点民进党的吧。

民进党的党名是民主进步党，是台湾民主化的主要推动者，也是台湾当前执政党，他的例子够有代表性。

最近民进党举行了全代会，咱们说个事情。

民进党改选了中执委，中常委。这次党代表657人，选出30席中执委，这30个中执委互选出10个中常委。

然后你去查，当选中执委的几乎都是22票，不多，不少。

这是为什么呢？你猜？

“台湾的民主再不济，那也是真正意义上的民主啊”

这个问法体现出一个观点，就是民主一定是对的/好的，宁要XX草，不要OO苗，听着这么耳熟

所谓的民主制度有很多种形式，欧美制度是人们认为比较“正宗”的民主制度，然而美国、欧洲各国，他们彼此之间的制度都不尽相同，和台湾差别更大，在“民主阵营”内部都有这么多差别，哪种是标杆，哪种是正统？哪种民主算“做的好”，印度为什么不算？投票选举+GDP高+上厕所关门就是真民主吗？

人们设计一个好的制度是为了进步，进步既需要德先生，也需要赛先生，只有民主，没有科学，不过是形式上的民主，不以科学的态度看待一个制度的优劣，仅仅执着于其形式或名字，是无法带来进步的，世上没有完美的制度，任何制度都有优缺点，发扬优点，改正缺点，才是科学的态度，才能带来进步。台湾当前的制度有着很多显而易见的弊端，但台湾死死抱住“民主”的二字，大玩文字游戏，不去优化制度，不论是非利弊，只谈政治正确，在一切落后于人的地方都只会用“反正我们有民主”来回应，民主的真正价值退化到只是一个词，当然会被嘲笑。

题主搞错了

台湾恰恰没有真正意义上的民主，所以可笑

你没搞清楚民主的本质，民主的本质不是选票，是暴力，是一个阶级挣脱枷锁将另一个阶级狠狠丢下历史的深渊

无论是巴黎街头高耸的断头台，还是中国旧城墙上悬挂的革命志士的头颅，都默默地告诉你，民主不是请客吃饭，不是台湾青年冲进立法院打滚撒泼

经历过大民主的国家，都是流血牺牲的

无论是在英国人红衫军枪口下的美国乡巴佬

还是沙俄刀下的灰色牲口

还是法国街垒后的学生

还是遍布中国大地的贫农

哪个不是伏尸百万流血千里

而台湾的占领立法院还要偷吃人家零食的杂耍，你也好意思标榜自己民主？！