二战时期日本长门号战舰性能如何？ 第1页

大改前后的长门号完全不是一艘船。大改前姑且不论，二次大改后的长门号，在1936年这个时间节点是当之无愧的世界第一战列舰，即使是整个二战中也不落下风。虽然在太平洋战争中被后起之秀在综合性能上压制，但放在欧洲也是数一数二的角色，完全能和号称“欧洲第一”的俾斯麦号的对决中占据上风。

（本意是写一篇只与长门有关的文，无奈因为一些比较以及评论区的留言，不小心把万年鞭尸户俾斯麦给牵扯到了，故本文可能存在偏题现象，特此声明）

一、长门号的防御体系

长门号大改后，整体防护水平达到了非常高的水平。

1934年，日本海军将废弃的加贺、土佐号战列舰遗留下的主炮塔加以改装，最大仰角增至43度。为了提高防御能力，炮塔各部位装甲都进行了加厚。前炮盾装甲增至457mm，侧甲增加至230mm－280mm，顶甲也增至250mm－228mm，座圈还有430mm的装甲保护。炮塔改装工事完毕后，于1935-1936年换装到长门级战列舰上。这种级别的主炮塔防护已经超过了绝大多数同级对手。

长门号最被人津津乐道的是其强大到夸张的弹药库防御。长门号在最外侧有倾斜9寸VC装甲和垂直的12寸VC主装甲带，内侧有11-5寸的VC装甲板铺设在3寸的HT装甲板上，还有1-9寸的NVNC倾斜板保护水下。穹甲部分的角度是38度，面对13-20度落下的炮弹（一般炮战距离下），不考虑转正，穿过9寸或者12寸装甲的炮弹将以18-25度的法线夹角冲击11-5寸厚度VC装甲（表面硬化装甲，差不多美国ClassA的90-95的水平，经验装甲的85的水平）。当时世界上绝大多数炮弹（除了大和、鸭华、维内托等）在穿过9寸和12寸的VC装甲板时必然被削弱能量并剥离被帽，剩余的弹体残骸去冲击5-11寸的表面硬化装甲无疑是非常疲弱的。综合来看对于长门号这种初始标准排水量35000多吨，改装后赋予其几乎与大和号对等的弹药库防御其实是有浪费吨位的嫌疑的，弹药库穹甲以及穹甲上方分别用279mm—127mm渐减+76mm以及213mm+76mm的装甲配置实属过剩。

长门号的水平防御也相当可观。最上甲板26mm，下层紧接有50mm＋19mm的中段装甲甲板。水雷防御纵壁上部50mm，下部127mm，中甲板则增厚至75mm。其次是水下部分，美日都有专门延伸到舰底的装甲防御水下弹。长门号有1089个水密隔舱、巨大的防鱼雷突出部和延伸至底的38mm装甲带构成一套完整的水下防御体系。这方面欧洲国家做的普遍不太够，尤其是主装水下延伸较短的俾斯麦号和维内托号。事实上水中弹频率很大，也很致命，布列塔尼号、俾斯麦号、威尔士亲王号、CL波伊斯号、CA盐湖城号等等都曾被水下弹击穿重创。

1946年7月1日和7月25日，长门号在比基尼环礁遭受了两次2.3万吨当量的核试验，爆心分别位于1500M和870M处，结果并没有导致长门号沉没，仅仅是上层建筑损坏，足以可见该舰的坚固程度。

如果真要挑问题，长门号的防御弱点在于不尽人意的轮机舱防御，以及副炮炮郭这一先天历史遗留问题。毕竟厌战号在日德兰海战中被击中炮郭造成殉爆的经历还是过于惨痛了。

二、长门级的火力配置

长门号的主炮是8门410mm三年式舰炮，在二次大改后摒弃了性能不佳的88式穿甲弹，使用了著名的91式穿甲弹，打击能力直接得到了飞越。

打击精准度方面，长门号曾在炮术演练中实现过射击散布120米的成绩。昭和16年5月2日，炮身换装后的长门在伊豆群岛神津岛东方海面的停泊状态主炮试射，打出了28000米远近散布界120米的记录，创造了一个海军史上的奇迹。她的姐妹舰陆奥号则更加惊人：戦舰陆奥は1937年（昭和12年）度の32,000mでの演习射撃で远近107m、左右38mという，惊异的に小さい散布界を记录している。月月水火木金金下逼出来的舰员们配合九三式10米测距仪打出来的精度确实让人难以置信。

至于91式穿甲弹，除了可以20000M击穿455mmVC钢、30000M强破200mmNVNC、最大射程38300M以外，还以其可以打出水中弹效果闻名于世。世界战列舰的水中弹防御分几档次:

1.刻意布置水中弹防御，并对水中特化弹做了优化。比如日本海军各战列舰可以拦下指标里规定的91/1，但实际上难度很大。哪怕大和号的动力舱也只能刚刚拦下长门号41cm的91式弹，而且根据一些研究看来并不算保险。那就更不用说世界其他战列舰如何面对长门号的91式水中弹了。

2.特意布置水中弹防御，但只对一般炮弹做了优化的。南达科它号、衣阿华号、蒙大拿号等一票美国战列舰属于此类，对于非91式的防御效果很不错（蒙大拿相对差一点），但碰上91式水中弹还是略显不足。

3.没有刻意布置水中弹防护，靠主装水下部分和防雷隔舱接弹的。世界其他各国（什么法国、英国、意大利之流）的战列舰就是在这一范围了。

上面三者对水中弹的防御效果自然是1＞2＞3，储备浮力的考量永远要放在防御力后面。而且第3档的这一堆战列舰里面是可以分出高下的这也毫无疑问，好比英国战列舰凭借高主装甲带确实也是一个优势项。而且俾斯麦号和沙恩霍斯特号可能要单独列出来排一个第4档，靠两层TDS接弹的设计确实离谱至极。毕竟珍珠港的时候美国老战列舰的三层TDS都被不能破甲的鱼雷炸得严重变形，更不要说25度入水时还能高速前行数十米的91式水中弹了。

一个一直很疑惑我的问题是，三年式410mm舰炮如果进行同级横向对比，其炮口动能和单位药量动能数据简直高得离谱，几乎赶上意大利著名的381mm嗑药炮。如果不是后期统计失误的话，长门号炮弹的存速能力应该是相当可怕的，而且是在保证了身管寿命的前提下。这方面资料还有待各位知友补充。

历史上长门号并没有和敌方主力舰交手的机会，不过从理论上来看，世界上除了大和号也并没有可以有效防御410mm91式水中弹的战列舰。当然问题也有，一旦打不出水中弹效果，使用延时引信的91弹容易产生过穿现象，即炮弹穿过舰体才爆炸。不过这不影响长门号的炮战水平稳居世界前列。

三、长门号的其他方面

机动上，一开始的长门号定位为一型航速27节的高速战列舰，这在当时几乎是不可思议的速度（日本自己也瞒报为23节）。不过在二次改装后，长门号因为经费、使用思路（与扶桑号、伊势号等慢速战列舰编组）与时间紧迫等问题没有进行主机的改装，导致航速下降到了25节。然而莱特湾海战时，长门号主机产出了超出额定数值的马力，使得其紧紧跟随27节的大和号并未掉队。可以看出长门号的航速还是有相当的提升潜力的。如果来得及进行主机换装，长门号很有可能变为航速28节左右的中速战列舰，陪伴金刚级突入铁底湾，改写瓜岛海域海战的历史。

长门号最大的弱点也是联合舰队主力舰的通病，就是防空方面。直到莱特湾海战时，长门号的对空兵装也只有4座双联装89式127mm高炮和89门25mm96式高射机炮（直到变为防空炮台后才又增加2门89式并将96式增加至超过100门），难以抵挡数百架美机的饱和攻势。莱特湾海战中，始终参加战斗的长门号先后遭到8枚500磅和2枚1000磅炸弹的袭击，造成通讯室和前部电信室全毁，小艇甲板、第一锅炉送风机和2、4号炮塔受损。全靠有效的防护才使长门号得以幸存。鄙视陆军1式37mm高射炮的海军注定会为这个决定付出惨重的代价。

综合来看，长门号作为一艘一战时期的老舰，改装后的性能还是非常不错的。其老本行－－炮战水平十分优异，只是因为航空时代的到来，先天薄弱的防空水平限制了长门号的发挥。但作为Big Seven中的一员，长门号始终无愧于自己“日本国民第一舰”的称号，直到更大更强的大和号下水的那一天。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

10.3更

事先声明一下，我这不是在乱挂人，只是这位老兄也说了不少比较专业的东西，我想就我的知识和看法进行一些讨论。再说一遍，不是挂恶意人。

一条条分别说吧。这位老兄对被帽剥离问题造成的影响说的是没错的，我举双手赞成。然后话锋一转，俾斯麦的主装＋穹甲又被掏出来了（俾斯麦：干嘛又把我拉出来？？）所谓俾斯麦防护体系在一定航向角下可以0距离抗带英各种战列舰炮弹的一切源头出自ADM239/268的这套数据，英国用自己炮弹的性能套到其他国家的火炮上计算出的免疫区数据完全不可信。ADM239/268荒谬到什么程度呢，看1942年附表里面纳尔逊和女王的对比就好了，同样13英寸装甲带，前者倾斜18度，换来的免疫区增益算出来只有2000码，我估计纳尔逊同志在地底下能给气活过来。

上面这张图是万恶之源，不仅估算数据严重高估，对俾斯麦的防护也分析不到位，露天甲板装甲啥的根本没考虑。以后大家看到俾斯麦号的话题下出现用这张图吹防护能力的就马上反驳，请（无慈悲）。

老兄随后说金刚代舰可以抗长门号的91水中弹，这个也是没问题的，毕竟是世界上少有的把核心区挤成一团的极端例子。至于大和号能不能抗，我在原文里给的也是不确定的措辞。目前掌握的资料推算长门91弹25度落角水下4米和10米的穿深分别在200和120以上，但大和核心段也有35度的超大倾角，所以能不能防的住其实没啥定论，实战中随缘。

老兄对美国战列舰水中弹防御力的否定我不敢苟同。衣阿华号实际上主装水下均质部分1/2厚度170稍多，哪怕不是满载，这一段也在水线下5-6米之间。而乔治五世即使满载也超了114/149的底缘了。再往下和往上削薄段中的一部分KGV全部都远弱于衣阿华。只有大概3米的主装部分KGV才更强。况且衣阿华号递减到双层底以上还有41mm的Class B，主要是消除了主装下沿到舰底的弱区。而乔治五世的112/149甲下沿往下直接就是2×19DS了，哪怕在满载下112/149也不会低于6米，而这一段南达科它号也还有中等厚度的CLASS B。怎么说面对日本这个信仰水中弹极深的对手，美国战列舰的水中弹防御也不可能弱于英国。而且再强调，储备浮力永远最后考虑。

最后又是俾斯麦的水中弹问题。这位兄弟的观点是超重带来的主装甲带压入水中可以带来对水中弹防护的改善。。。我直接上图好了，看数字就知道超载延伸的那几米水下防御到底有没有用。

说真的，俾斯麦的空气－液体双层水下布局何德何能和一票使用空气－液体－空气三层的战列舰比水下防御啊。俾斯麦的TDS综合来看是失败的。俾斯麦沉船报告中读出的除了装甲配置不当另一个问题，建造大量赶工，碰上当时还不很成熟的焊接技术，导致焊接存在缺陷，这是其舰尾结构脆弱的关键原因，在上层建筑的损害中也能见到焊接点整齐撕开的情况。焊接的结构缺陷导致其TDS被剑鱼飞机小小的空投鱼雷打进水，面对长门的91水中弹又有什么防御力可言。

顺带一提，法国人的黎塞留除了加厚防雷壁，还把缩窄地区的液舱填满泡沫橡胶，实在是举世无双。这些措施完全能抵消TDS变窄的负面效果。俾斯麦想蹭黎塞留的热度谈水下防御还是回家洗洗睡吧。