如何看待赛雷三分钟和回形针中门对狙，你认为哪方更有道理？ 第1页

回形针所谓的“直面问题”其实并没有直面赛雷提出的问题。

赛雷提出的9个问题，回形针总共回应了4个，连一半都不到。

所以我不支持回形针。

赛雷指出的问题：

1、《盐》那期，只提垄断+暴利，不提盐业改革、平价&稳定（优点）。

2、《降雨》那期，为了得出“人工降雨无用”这个结论，歪曲所引用论文的结论。

3、《降雨》那期，不提农业方式、耕地面积、政府职能等差别，只说中国人工降雨年均花费是美国的10倍。

4、《降雨》那期，综合上述2点，说人工降雨“无用”且“花费多”，暗示政府注重面子工程（奥运会）劳民伤财。

5、《水》那期，阴阳怪气说“通过这项耗资5000亿，被迫移民34万人的工程，遥远的湖北丹江口水库终于也能为首都人民分忧了”，却不提沿岸还有的6000万居民同时受益。

6、《肉蛋奶》那期，原视频文案中前一句“我们”还毫无疑问是指“中国人”，后面一句“我们”就被他强行解释为“全人类”，这种突然升格成“火星视角”的解释并不说得通。

7、《幕后故事》那期，回形针以“避免重复、剪辑不当”的理由解释了片面剪辑罗翔视频的问题，但却没有解释为什么早在一年前就有评论区指出这个问题，他却从未正面回应，直到罗翔老师入驻b战以后他才第一次回应。

8、《幕后故事》那期，自己在视频中多次“只放出选择性事实”，却说别人“只放出选择性事实”来污蔑他。

9、《10位批评者》那期，策划、选人、主持都是回形针自己在做，看似“公平辩论”，实则并不公平。

回形针回应了第1、第6、第7、第9点：

关于第1点：“垄断”是事实，我们觉得这是中性词汇，没有褒贬的意思。

关于第6点：这期跟WWF有合作，直接用了WWF提供的资料，但我们的着眼点一直是“全世界”，而非“中国”。

关于第7点：评论虽然一直有提示剪辑不妥，但我们一直都没看见，直到1年后罗翔有热度了我们才看到。

关于第9点：本来就不是“辩论”，而是聊天，不需要“公正的裁判”。我不认识这10个人，也没有跟他们提前交流。

他们的回应是是否真的回应了赛雷的问题？

是“切中要害”还是“强行解释”？

我想看到的人自然会有判断。

我个人认为，对一个科普工作者来说，尊重事实、尊重知识是最重要的。所以赛雷指出的第2点问题，回形针是绝对有必要郑重回应的，可是他没有。