诺奖得主「钱能换来的幸福感有上限」的结论被推翻，你认为金钱能带来的幸福有没有上限？ 第1页

这篇文章真正要学习的是对研究结果进行包装和写作的能力，「推翻了诺奖关于钱的幸福感有上限的结论」听起来就是个大新闻了，然而这个劲爆的图最关键的一点是对X轴的处理，作者加了一个「log」，让这个图看起来特别炫：

收入越高，幸福感几乎直线上升无极限！

然而我们可以看到下面的家庭收入并不是线性的，而是对数的。换成线性重新做一张图就是：

其实和之前卡尼曼他们的研究区别并不大。随着金钱的增加，幸福感是在逐渐上升，但是你需要花越来越多的金钱才能提升同样的幸福感。也就是金钱能带来的幸福，随着金钱本身的增加，在不断指数衰减。我们知道，从月薪100块钱到1000块，是相对容易的；但是世界首富的资产整体增加10倍，就很难了。也就是有钱人让自己的资产指数增加的难度，是远远大于穷人的。钱对穷人的幸福感增加更明显，这个也更加符合常识。因为在生活没有达到合意标准的时候，多一点钱，就多一点满意，而生活水平的提高给人带来的享受差也是越来越少的，大部分情况下：一分钱一分货，两分钱两分货，一百块钱三分货。

变成线性之后，还可以发现「即时幸福感」，也就是红线在高端开始下降了——这有点奇怪，因为如果线性都开始下降，没道理对数的会上升。如果就按照作者的对数线性图来做的话，是这样的:

和成品的图不一样。说明作者在作图的时候，按照一定的标准对异常值进行了处理，并没有用所有的数据，而是用了一部分——倒不是说作假，因为数据都公开了，作假等于学术自杀。有人推测是因为在图下面附录里面有一行小字：^[1]

Figure includes only data from people who completed both measures

也就是有一些人没有把两个维度的数据都填满，作者只选取了所有把两个维度的测量都做完的人。

这就有点魔鬼在细节了，很多论文都是这样的，选的标准不能说没有道理，听起来也说得过去。但是不这么搞，真凑不出来原文的结论。在最右端——也就是最有钱的那批人数据量本来就很少，任何一点点标准的的变化，都可能会造成巨大的差别。

研究很多人都会做，怎么把一个研究尽量弄出更显著的意义，更惊人的结果，才是我们从这篇文章值得「深刻学习」的。假如一个老实人直接把后面两个图直接po出来，其实并没有什么太多的震撼性了，无非就是度量的方法有了很大的改进，然后把卡尼曼之前的一个measure变成了两个measure。

但是通过「恰当」挑选合理的理由来排除掉异常值，这图做的就非常漂亮了。

参考

1. ^ https://www.r-bloggers.com/2021/01/income-and-happiness/