从美学范畴来看，流传至今的版本《将进酒》和敦煌抄本《 惜樽空》哪个更优？ 第1页

《将进酒》乃是诗仙李太白的代表之作，千百年来脍炙人口，早已为世人所熟知。此诗笔力豪健，大开大阖，于尺幅之间写尽复杂而深沉的人生感慨，极富艺术张力，令人读后久久不能释怀。

当然，它还有另外的版本。按《文苑英华》的说法，《将进酒》又题做《惜空樽酒》。20世纪初，尘封千年的敦煌遗书陆续重见天日，世人果然发现了《惜樽空》一诗的唐人抄本（共有三个，最精良的是那个“伯希和氏2567号”版本）。于其中，某些文字（包括标题）还与传世版《将进酒》有着较大的出入。在笔者看来，《 惜樽空》一诗更经得起推敲，更能体现李太白的诗仙风骨。

在笔者看来，“惜樽空”的标题要强于“将进酒”。

仅从字面来看，“将进酒”这一标题显得有些直白，而“惜樽空”这一标题则更富诗意。

“将进酒”三字，意为“请（大家，你们）饮酒”，虽然显得很豪迈，但从字面来看似乎没有太深的内涵。在“惜樽空”三字之中，“樽”这一意象经常与饮酒相关，着一“空”字让人联想到无酒可饮，再着一“惜”字又寄寓了作者无限的人生感慨。比较起来，显然“惜樽空”三字更有味道，更耐得起咀嚼，更能引起读者的思考。

从表达效果来看，“惜樽空”要胜过“将进酒”一筹。

我们初读“将进酒”这三个字，不会马上参透作者的写作意图，很难说清作者和朋友们要喝的到底是是闷酒还是喜酒，到底是甜酒还是苦酒，不易把握诗歌的感情基调。而我们读到“惜樽空” 这三个字，则会很快联想到杜少陵的名句“艰难苦恨繁霜鬓 潦倒新停浊酒杯” （《登高》）。两位伟大诗人虽然所饮之酒品质迥然有异（一为“清酒”，一为“浊酒”），但是所面临的境遇还是非常相似的。太白因“樽空”而无法借酒浇愁，少陵因“潦倒”而无法借酒浇愁：两位伟大的诗人竟然都因这样那样的原因而无法开释满腔的愁绪。从主旨、情感、内涵等角度入手，笔者以为此诗命名为“惜樽空” 更好一些。

从行文结构来看，以“惜樽空”为题更具说服力。

“将进酒”三字仅是对诗歌正文的简单重复，以之为题似乎并没有什么深意（值得注意的是，在《惜樽空》一诗中，“将进酒，杯莫停”这六个字并没有出现）。若以《惜樽空》为题，表达效果则要好出很多。

李太白为何执意要“五花马、千金裘，呼儿将出换美酒”？诵读《将进酒》一诗之后我们未必能找到明确的答案，因为上下文并没有相关暗示。如以“惜樽空” 为题，我们就会豁然开朗了：原来是杯中没酒了，因为满腔激情无法排解，所以主人公才会高呼“五花马、千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁！”。 以“惜樽空”为题，诗歌的标题就与结尾部分完全呼应了，从结构上看应该优于以《惜樽空》为题。

全篇的第三句诗，《将进酒》是“君不见高堂明镜悲白发”，而《惜樽空》是“君不见床头明镜悲白发”。从文字上看，二者在有“高堂”“床头”之别。那么，其中哪个词汇更为贴切呢？

如果是“高堂明镜悲白发”，这样的画面可能会出现于读者的面前：高大、宽敞的厅堂之中悬挂着一面明镜，在镜前是一位白发苍苍、感慨万千的老者。这样的画面应该也是符合我们的认知的，在现实中我们也经常在高大敞亮的镜前审视仪容、试穿衣物。此外，“高堂”一词也营造了一种开阔的意境，似乎与诗仙的一贯风格是一致的。与之相比，“床头”（床在唐代还是一种坐具）一词则小家子气十足，诗仙应该不屑于以之入诗。

不过，笔者还是认为使用“床头”一词更为贴切。在唐朝时，人们广泛使用的是铜镜，而不是我们所熟知的玻璃镜。因为生产力发展水平偏低，时人很难制造出面积达数平方米、可以悬挂在墙上的大型铜镜。事实上，唐人使用的铜镜一般尺寸偏小，直径只有20厘米左右。这样的镜子便于随身携带，更适合置于床头、窗前，而不是安置在墙上。如此看来，“君不见床头明镜悲白发”一句还是贴合唐人生活环境的。

《将进酒》中的“朝如青丝暮成雪”，在《惜樽空》中表述为“朝如青云暮成雪”。比较起来，哪个更富于表现力呢？

笔者以为，将头发比喻为“青云”应该是更恰当的。

“朝如青丝暮成雪”，以夸张的修辞极写人生之短暂，可以给读者留下非常深刻的印象。“青丝”一词强调了头发的质感，非常细腻、顺滑、润泽，而且层次分明，似乎根根可数；“青丝”的谐音是“情思”，经常与男女恋情联系起来：它应该是一个富有婉约色彩的辞藻。南塘冯延巳《更漏子》：“金剪刀，青丝发，香墨蛮笺亲札。”宋人赵彦端《鹧鸪天》：“ 云暗青丝玉莹冠，笑生百媚入眉端。”笔者以为：青丝这个意象偏于阴柔，以之写发，要么借以表达淡淡的喜悦，要么借以表达淡淡的哀愁，一般很少出现于豪放诗词之内。

”绿云扰扰，梳晓鬟也。“（杜牧《阿房宫赋》）”“青云教绾头上髻，明月与作耳边珰。”（李贺《大堤曲》）在古诗文中，以“青云”(绿云）喻秀发的例子屡见不鲜。以青云喻头发，强调其乌黑、浓密、厚重的特点。此外，翻滚的乌云与摆动的秀发也颇有几分神似，以青云喻秀发还颇有几分“化美为媚”的味道。再有，“青云”这一意象更能体现出雄浑、开阔的意境，恰如李太白所言：“云青青兮欲雨，水澹澹兮生烟。”（《梦游天姥吟留别》）

一泻千里的黄河，翻腾不息的乌云，山间皑皑的白雪……这些意象组合起来，当然会形成一幅壮美的画卷，会给读者留下极为深刻的印象。在笔者看来，如果用“青丝”这个富有婉约色彩的词汇替换掉颇有豪放色彩的“青云”，缺少了一种磅礴的气势，违和感还是避免不了的。

“千金散尽还复来”的前一句，《将进酒》是“天生我材必有用”，而《惜樽空》是“天生吾徒有俊才”。比较起来，哪种表述更好一些呢？

“天生吾徒有俊才”与“千金散尽还复来”是押韵的（韵脚是“才”“来”，押十灰韵），而“天生我材必有用”与“千金散尽还复来”中的“用”和“来”则构不成任何韵脚。从音韵和谐的角度来看，选用“天生吾徒有俊才”一句应该更有道理。

“天生我材必有用，千金散尽还复来”，我李太白生来就很有本事，纵使一掷千金，也可以很快就赚回来。如此行文，强调的的是“我”，把岑夫子、丹丘生这两位挚友排除在外了。“天生吾徒有俊才，千金散尽还复来”，我们这些人生来就很有本事，即使一掷千金，也可以很快就赚回来。如此行文，直抒胸臆，强调的的是“我徒（辈）”，在充分肯定自己的同时也褒奖了知音。况且，此诗应该是友人做东吃酒时创作的（因为酒喝光了，酒钱不够了，所以才建议友人“五花马、千金裘，呼儿将出换美酒”），这时恭维对方也是完全有必要的。从交流情感的角度来看，“天生吾徒有俊才”一句应该更为妥帖。

在“天生我材必有用”这句诗中，那个“必”字很值得探究。单出现这个字，给人的感觉是充满了极度的自信。但从另一个角度来看，内涵为“必须”“一定”的若干词汇大多描述当事人的愿景，相关诗句也并非对现实的真实勾勒。杜工部在《望岳》诗的尾联说“会当凌绝顶，一览众山小”（一定要登到泰山的最高处，那时俯视群山就会豪情满怀），并不意味着他真的登上了泰山之巅。同理，下文中的“会须一饮三百杯”（一定要接连喝下三百杯酒，一口气喝下三百杯也不嫌多），也并不是说真的要喝那么多酒。至于“天生吾徒有俊才”一句，看似平淡无奇，却是在陈述一个无可辩驳的事实（没有任何商量的余地），更能体现作者对自己和在座的各位发自内心的肯定。在笔者看来，“天生我材必有用”中“必”字的使用多少体现了人物的不自信，从表达效果来看不及“天生吾徒有俊才”。

笔者以为，从多个角度来看，《惜樽空》中的“天生吾徒有俊才”更为可取。

“会须一饮三百杯”以下，《将进酒》为“岑夫子，丹丘生，将进酒，杯莫停。与君歌一曲，请君为我倾耳听”，而《惜樽空》为“岑夫子，丹丘生，与君歌一曲，请君为我倾”。两相比较，哪个更胜一筹呢？

在行文上看，《惜樽空》更简洁一些。《将进酒》以24字（不含标点）描写进酒场面，而《惜樽空》以16字（不含标点）描写宾主互动。一般来说，两段文字皆可准确表情达意，以文字简短者取胜。

从句式上看，《惜樽空》更整饬一些。在《惜樽空》中，“岑夫子，丹丘生，与君歌一曲，请君为我倾”这四句诗三言五言相杂，与结尾“五花马、千金裘，呼儿将出换美酒，与尔同销万古愁”这四句诗三言七言相杂的句式有异曲同工之妙，显得音韵和谐。而《将进酒》中“将进酒，杯莫停；与君歌一曲，请君为我倾耳听”则是三言、五言、七言同时出现（形成“三三五七”句式），因在上下文中并没有类似的句式而显得有些突兀。从形式上看，《惜樽空》更妙。

从内容上看，《惜樽空》更温馨一些。按《将进酒》版本，“与君歌一曲，请君为我倾耳听”似乎拉开了人与人之间的距离。李太白说：“我为你们高歌一曲，你们不要思想溜号，要洗耳恭听！”如此行文，似乎显示了作者居高临下的态度。可能是看到岑夫子、丹丘生有些心不在焉，所以他要发出警告。如此行文，似乎暗示了作者和岑夫子、丹丘生之间的疏远。按《惜樽空》版本，作者与两位朋友之间的关系则要亲近、和谐许多。“与君歌一曲，请君为我倾”：你们为我斟满美酒，我为你们高歌一曲。在这里，人与人之间的关系是平等的，彼此之间是心意相通的，宾主之间可以在方方面面形成默契。

“惟有饮者留其名”的上一句，《将进酒》作“古来圣贤皆寂寞”，而《惜樽空》作“古来贤圣皆死尽”。比较起来，哪个更能经得起推敲呢？

古来贤圣皆死尽？一点没错，不要说远古的圣王尧舜禹汤，就连近世的大贤王勃、陈子昂都已经不在人世了。“此语虽然略显粗犷，却完全是写实。古来圣贤皆寂寞？恐怕不尽然。三皇五帝都建立了一番伟业，都是轰轰烈烈的。就连仕途坎壈的孔夫子，也可以周游列国，带出三千弟子。从常识入手进行分析，显然“古来贤圣皆死尽”更为靠谱。

“古来圣贤皆寂寞”一句未必是在写实，却表达了与古人惺惺相惜的情怀，富有哲理性。不过，说理并不是包括李白在内的众多唐朝诗人的长项。 在《唐诗三百首》之中，我们不易发现以阐述大道理为主旨的篇章，也很难看到诸如“不识庐山真面目，只缘身在在此山中”“问渠那得清如许，为有源头活水来”之类的言理诗句。在李太白的名篇名句之内，说教性的文字也是鲜有出现的。了解文学史的人一般都知道，擅长说理正是宋朝诗人的一大特质。“古来圣贤皆寂寞”这句诗说理色彩浓郁，更像是是宋人的手笔，与诗仙的一贯风格不符。

在“古来圣贤皆寂寞”这句诗中，作者为一众才德出众的古人鸣不平（当然作者怀才不遇的情感也蕴含其中），显示出了不俗的境界。但笔者以为，此语稍嫌冷峻，略带斧凿之痕，不应出现于酒酣耳热之际的大诗人笔下。在激情爆表的时刻，狂放的大诗人应该只会留意于自己和同饮者。在这样的背景之下，什么礼法，什么圣贤，什么世间的各种俗物，统统都是浮云。他的诗友、酒友兼旅友杜子美曾在《醉时歌》中放言：“儒术于我何有哉？孔丘盗跖俱尘埃！”酒酣之后，在杜子美的笔下，被历代统治阶级奉为“万世师表”的大圣人孔夫子和被历朝统治者诬为“罪大恶极”的奴隶起义领袖柳下跖毫无区别，都是已经化为尘埃的古人，都不值一提了。在醉酒的时刻为抒发豪情而“诽谤”圣贤，应该是再自然不过的事情。挚友杜子美做得到，在世人印象中生性更为浪漫的李太白为什么做不到呢？笔者以为，“古来贤圣皆死尽”和“孔丘盗跖俱尘埃”有异曲同工之妙，都生动地再现了作者的真性情，都能淋漓尽致地表达出作者在酒力加持下的无限豪情。

《将进酒》中的“钟鼓馔玉不足贵”，在《惜樽空》中是“钟鼓馔玉岂足贵”。“不”表否定，“岂”表示反问。从语气上看，“岂”比“不”更强烈一些。当然，笔者以为二者从内涵上看区别不大，皆可入诗。

《将进酒》中的“但愿长醉不愿醒”，在《惜樽空》中是“但愿长醉不用醒”。 “不愿”强调的是主观愿望，“不用”强调的是客观情况。个人以为，二者各有千秋，皆可入诗。

按学术界的观点，《惜樽空》出自唐时抄本，而《将进酒》乃是自宋代流传至后世的。如此说来，《惜樽空》即便不是李白原作，也应该更贴近于李白原作。

我们知道，古籍在流传的过程中会出现不同的版本，而不同的版本在文字上也会有或多或少的差异。《将进酒》可能就是宋版的《惜樽空》 ，大约宋人依据自己的审美习惯对《惜樽空》原诗做了一些修改，推出了后人熟知的《将进酒》。

笔者以为，从美学的角度来看还是《惜樽空》更耐读，更具艺术张力。得出这样的结论，不仅因为《惜樽空》的抄写年代距李太白更近，更是因为它在练字、结构、表现力、情感抒发等方面更胜一筹。

虽然如此，《将进酒》还是流传千古，不断为世人所吟咏，成为经典中的经典。“太白仙才”，诚哉斯言！

扩展阅读：一些与太平天国有关的文章（回答）。