如何反驳“若一个人能做到完全不侮辱女性，那么他肯定对侮辱女性的点了如指掌，那么他已经是侮辱女性了”？ 第2页

那么这句话到底荒谬在哪里呢？

解构一下嘛，这句话其实是两个前提，一个结论：

A 完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌

B 对侮辱女性的点了如指掌，就是侮辱女性。

所以 C 完全不侮辱女性的人，就是侮辱女性

若A真，且B真，那么C真。

那么A、B是否为真呢？继续拆解嘛

• A.完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌

这句话有好几种拆法：

A1

α1 人一定对侮辱女性了如指掌

α2 完全不侮辱女性的人是人

α3 所以完全不侮辱女性的人一定对侮辱女性了如指掌

若α1且α2为真，则α3真，显然α1非常的荒谬，所以命题不成立

A2

完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌

完全不侮辱，这个说法其实挺怪异的的。它想表达的是这种不侮辱具有绝对性，其实用“绝对不侮辱”“从来都不侮辱”更加符合汉语的习惯

其否定形式是“不完全不侮辱”，那就包括：一直都侮辱，部分时候侮辱，即“一定会侮辱”

“了如指掌”其实是形容“了解如何侮辱女性”具有“彻底性”，所以其否定形式包括：完全不了解，了解一部分（了解得不彻底）。

所以其逆否命题就变成了：

一个人如果完全不知道怎么侮辱女性，或对侮辱女性知道得不彻底；

那么，他要么一直都侮辱女性，要么部分时候侮辱女性（即一定会侮辱女性）。

缩略一下：一个不知道该怎么侮辱女性，或者只知道一部分的人，一定会侮辱女性。

这个论述相当地怪异，原因和结论没有任何因果关系，显然是非常荒谬的。

如果该论述要成立，必须补足另一个假定前提：

即“不了解所有侮辱女性的方法的人，无法规避侮辱女性的行为，所以一定侮辱到女性”

这个假定前提显然是在混淆“侮辱（insult）”和“冒犯（offend）”。

侮辱的定义是用言辞羞辱别人，损害他人名誉，或以轻慢的态度对待，使人感到羞辱。 这个动作本身带有故意性。

一个人如果完全不知道如何用言辞羞辱女性，那么他一定会用言辞羞辱女性。

一个人如果完全不知道如何轻慢女性，那么他一定会轻慢女性。

这显然是荒谬的。

一个问题的逆否命题假，其原命题也是假的。

就A1 A2 两种情况，命题A均假。

所以，命题A：完全不侮辱女性的人，一定对侮辱女性的点了如指掌 为假，原结论不成立。

• B. 对侮辱女性的点了如指掌，就是侮辱女性。

这个命题就更荒谬了。

这个命题省略了一个假设前提，叫做“认知即存在”。

我来解释一下：

假设1：一个人了解如何侮辱女性

假设2：了解如何侮辱女性，等同于侮辱女性

结论：一个人了解如何侮辱女性，就是侮辱了女性。

结论真的前提，是假设2真。 那么假设2是怎么得出来的呢？

假设1：了解侮辱女性是一种认知

假设2：认知就是存在（认知到等同于已发生）

结论：了解侮辱女性，等于侮辱了女性。

了解等于发生，其前提是认同“认知即存在”

那么“认知即存在”是不是真的呢？

这个智者派在两千多年前就反驳过了：

如果认知即存在，也就是说我们无论想什么都是现实存在的。

比如孙悟空，比如奥特曼，哈哈哈哈哈。

如果认知即存在，那么不存在的东西我们就想不到了。

比如孙悟空，比如奥特曼，哈哈哈哈哈。

显然“认知即存在”不对，所以“了解侮辱女性，等于侮辱了女性”不成立，所以“一个人了解如何侮辱女性，就是侮辱了女性”不成立。

假设A、假设B均不成立，故结论C荒谬而不成立。