如何评价王海光教授？ 第1页

王海光教授研究的内容毕竟大家都了解，在知乎不太可能列出来详细讨论。

简单说一下个人印象吧。

作为一个史学家，王海光教授毫无疑问是比较优秀的。至少对待历史的严谨态度要胜过CR研究这个圈子的许多人。例如他曾经就九一三问题批评过王年一：

至于王年一老师，他在CR史的研究方面，算是我的老前辈，但在研究三虎事件的时候，他是有些偏颇的，有些话讲得很满，也不注意有没有根据了。比如，他曾给舒云的《三虎事件完整调查》写过一篇序言，在其中，他提到自己在网上看到的一段历史记述，说是：早在80年代，就有中顾委常委去找某某某，提出要给三虎平反，某某某说："XXXXXXXXXXXX"。他说，这段历史虽然是网上的传言，真实性也无法得知，但是他仍然相信这是某某某说的，因为"口气像"。用"口气像"作为历史研究的论据，这不应是学者的做法，很不严谨。

当然他关于舒云这本书的评价后来也遭到了舒云的质疑，双方有许多观点上的冲突，不过抛开舒云说王是官方文人，王说舒云造谣是非这种互相攻击的话，双方的主要争执点确实还是学术上的。王海光对于王年一这种不严谨的治学态度的批评还是立得住的。

关于近现代史，一方面资料难查，一方面真假难辨，还有庞大的口述史等更需甄别的资料。在个人看来，即使是爱好者，读一读王海光的《磨洗与重构——当代史治史刍议》也是应该的。

至于其他方面，王海光是典型的文化精英主义的知识分子。这一点大家只要看一看他的《学者、学问与学品》便可了然。我个人自然是对这种精英主义嗤之以鼻，不过学者若能保持其自我理解的高贵品格，也确乎是在某些方面值得尊重。

然而，若抱着这种印象去看王海光体现政治立场的文章和观点，就多少有些尴尬了。

身份在这，却又是个藏也藏不住的自由派。于是乎，在这种文字中你只能看到两个字“拧巴”。

很显然，王海光教授是绝乎不能抛弃身份地位去做何蜀这样“处境艰难”的民间学者。但后者若来强调学品显然更有说服力一些，毕竟人家不用拧巴的说话。