人类的眼睛无法看见螨虫（假设人类比螨虫大x倍）那么如果有比人类大x倍的生物，他们是不是也会看不到人类? 第1页

题主似乎认为体型越小，就越能看清小的物体？

然而事实是相反的，越小的眼睛，角分辨率越差，眼睛分辨能力与直径呈现显著的正相关性。并且变化率超过了线性关系。

这可能有些反直觉，但事实就是，仓鼠脚边的瓜子，虽然在距离它更近的位置，也并不比在你看到的更清晰。

打个不太恰当的比方——一只仓鼠的小脑袋瓜里冒出一个疑问，在比我们大二十倍的动物眼里，我们仓鼠是不是像沙砾一样渺小，摸得到却看不到？

=========20210906更新==========

@abcd 解释起来发现要说的有点多，就放到回答里了。

如果把螨虫放在一张黑色纸上，其实是能看到的。只不过螨虫外形特征太不显著，如果它不动，你很容易以为那就是一粒灰尘。

同等眼球尺寸下，人类的视力已经算是相当优秀的存在了。当然还有一些提升的潜力，没有这么做是因为那需要付出其他的代价。比如牺牲一定色觉或者牺牲些暗视觉，对于人类的生活习性，反而得不偿失。

比如鹰隼，视力巨牛，到晚上就废。之前有个夜视拍摄的纪录片，有只鹰被猫头鹰暴揍，一脸蒙B。而猫头鹰夜间视力爆表，色觉却是一个巨大的短板——当然猫头鹰肉食为主，牺牲色觉换取夜间视觉是划算的。

============================

再从物理原理上说一说。

根据瑞利判据，对于可见光，大约每mm的瞳孔，分辨率（cpd）的上限大约是30。人类瞳孔正常情况瞳孔最大会在4mm左右，分辨力的极限也就120。在分辨率这个维度上，人眼已经足够努力了，当然还能再提升一些，只不过提升有限，代价却比较坑。

对于小型生物，毫无疑问，光学原理上就限制了它们无法拥有太好的视力。同时，视神经细胞也不可能等比缩小。很多飞行昆虫拥有几千甚至上万只复眼，但是每个复眼只能塞下不到十个“像素”。

同时，对于“镜头”，越小的眼球能容纳的折光系统越简单，也就更加难够得到物理学的上限了。所以，从光学的限制条件，眼睛的分辨能力是和尺寸成正比的，但是再加上生物结构本身的限制，小尺寸“摄像头”性能掉得更快。