19 岁四川男孩看守所死亡 家属称「孩子的肋骨像鸡骨架一样，他经历了什么？」? 第1页

这个警方说的很详细了，而且现在看守所里都有监控，有什么问题可以看监控，基本都能看到。

这个事件中，澎湃新闻试图给大伙打造一个“刚成年贫穷残疾人在看守所受虐待致死”的故事来吸引眼球，那么媒体是如何带节奏的呢？

首先是塑造死者的“可怜感”，

可怜感包括，年纪小，瘦弱，贫穷，有残疾。

我们来看看文章是怎么写的。

首先19岁已经成年，按照正常报道，应该写成“男子”

这里用“男孩”就是告诉你，死者年纪轻轻。

然后“肋骨像鸡骨架一样……”这种描写是形容死者瘦弱，告诉大家“死因不一般”

这个“父母是残疾人，姥爷小脑萎缩……”这里描写出死者家庭的悲惨，

总而言之，这一段开宗明义，告诉读者，

死者年纪轻轻，死了，家里很惨，

引发大家的同情。

但是这还不算完，在这一段里，还隐藏着暗示

“看守所内死亡”，是不是遭遇了非人的虐待？

“本来身体健康，但是在看守所住了4个月，瘦的一塌糊涂”，是不是看守所虐待他？

“拒绝取保候审，不知道偷了谁的手机”这句话很妙，妙就妙在有三重暗示，

一是暗示“偷了不知道谁的手机”暗示警方诬告，然后关押死者，导致死者死亡；

二是暗示“偷了不该偷的人的手机”，导致死者被人整死；

三是暗示“仅仅是一个手机，也不是什么太值钱的东西”，应该被取保候审放回来。

而按照警方的描述，

该死者之前就有多次盗窃前科，

按照我国法律中对于“盗窃罪”的描写，

构成盗窃罪的，可以根据下列不同情形在相应的幅度内确定量刑起点：

（1）达到数额较大起点的，两年内三次盗窃的，入户盗窃的，携带凶器盗窃的，或者扒窃的，可以在一年以下有期徒刑、拘役幅度内确定量刑起点。
（2）达到数额巨大起点或者有其他严重情节的，可以在三年至四年有期徒刑幅度内确定量刑起点。
（3）达到数额特别巨大起点或者有其他特别严重情节的，可以在十年至十二年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑的除外。
在量刑起点的基础上，可以根据盗窃数额、次数、手段等其他影响犯罪构成的犯罪事实增加刑罚量，确定基准刑。多次盗窃，数额达到较大以上的，以盗窃数额确定量刑起点，盗窃次数可作为调节基准刑的量刑情节数额未达到较大的，以盗窃次数确定量刑起点，超过三次的次数作为增加刑罚量的事实。

盗窃罪入刑标准分为数额标准和情节标准，依据2013年司法解释：
1.达到“数额较大”的入刑标准，为“1000元至3000元以上”。.
2.达到“数额巨大”的量刑标准，为“3万元至10万元以上”。
3.达到“数额特别巨大”的量刑标准，为“30万元至50万元以上”。

一个手机大概值多少钱，是否构成“数额较大”的起点？

而媒体的发布，仅仅是调动你的情绪，

让你同情死者，怀疑警方，忽略案情。

从而支持死者，声讨警方。

我们继续看报道：

还是刚才的套路，

红框部分塑造出死者家庭困难，进一步加固读者对于死者家里悲惨的同情，

篮框部分暗示死者智力障碍，别人诬陷他，他会自己承认，以此会让大家联想到，警方会不会利用死者来完成自己的指标？

同时撇清家属“监管不力”的关系，塑造死者人设，死者既然是智障，那么家属为什么没有好好照顾他，因为死者年轻，老人家追不上他。

这里还是一样的套路，不多言。

然后媒体晒出了两个证据，

这个是死者16岁时候诊断说明，说明死者发育迟缓，存在情绪障碍。建议住院治疗。

这个是死者被抓前刚刚拿到的残疾证，上面写着精神，三级残疾。

什么叫三级残疾呢？

我们来看看划分依据：

一级伤残划分依据
a. 日常生活完全不能自理，全靠别人帮助或采用专门设施，否则生命无法维持；
b. 意识消失；
c. 各种活动均受到限制而卧床；
d. 社会交往完全丧失。
二级伤残划分依据
a. 日常生活需要随时有人帮助；
b. 各种活动受限，仅限于床上或椅上的活动；
c. 不能工作；
d. 社会交往极度困难
三级伤残划分依据
a. 不能完全独立生活，需经常有人监护；
b. 各种活动受限，仅限于室内的活动；
c. 明显职业受限；
d. 社会交往困难

那么媒体晒出这两张，是为了证明死者存在精神障碍，

进一步论证死者作为精神障碍患者不应该按盗窃罪处理，

或者应该被取保候审。

要注意一点，所谓三级精神伤残，是活动受限，交往困难

而不是完全失去判断与理性。

但是我国刑法对于这样的精神障碍患者是怎样规定的？

我国《刑法》第18条第3款规定：“尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。”

从上述刑法规定可以看出，对限制责任能力的精神病人犯罪也应当进行刑事处罚。

还是刚才一样的节奏，首先蓝色框里检察官的这句话，暗示死者遭遇虐待，希望通过尸检来证明，而这一大段红字则是继续渲染同情。

“不理解孩子在看守所4个月内，变得如此瘦骨嶙峋……”这句话简直是点睛之笔，既描写了死者家属痛苦，又暗示看守所的虐待，充分调动了读者的情绪。

但是如果读者仔细想一下，

所谓看守所，那本身就是看管犯罪嫌疑人的地方，

这地方伙食能好到哪去？没听说去看守所蹲一段时间还能胖了。

在知乎看守所是一种什么样的体验？ 这一篇问题下面的回答，已经很好的说明问题了。

重点的讨说法来了，首先还是渲染同情，

死者的母亲疯了，姥爷小脑萎缩，还不知道外孙子已经死了，姥姥哭着滚落床下……

惨吧，惨！

惨完当然就是怀疑一切了，

“我孩子没有心脏病”，

这个“暴病而死”一定有猫腻！，

看守所还不给看事发前4天的监控录像，

法医只说“没有明显的外伤，口头通知的家属”。

这里开始火力全开，全部的矛头指向看守所，

全力塑造出一个“呆傻弱智青年被警察随便抓了，含冤不明不白的死在看守所”的故事。

充分调动起读者先同情后愤怒的情绪，这一手玩的真好。

最后一段，还是车轱辘话，死者家里惨啊，死者冤啊，为什么不让取保候审？

然后请来一位律师不痛不痒的分析一波，试图营造出一种“客观”的感觉。

这位律师我觉得还是有点操守的，

因为文中他只是泛泛的谈一下，毕竟他也是不知道具体情况。

那么媒体的报道写完了，警方是怎么说的？

警方写的比较简明扼要，

首先阐述为什么要抓人，死者有多次犯罪前科，属于累犯。

然后阐述为什么没有按照精神病放人，精神鉴定有“完全行为能力”。

注意，这里的完全行为能力，与之前媒体渲染的三级精神障碍其实不冲突。

也就是说，虽然死者存在精神障碍无法独自生活，

但是死者不是对外界没有知觉的，

而是清晰的知道，自己在犯罪。

蓝框则叙述当天死者的死亡情况，也写了医院诊断的死因。

这里内容与媒体说的完全相反，

媒体说警方不让看，

警方说家属拒绝看，还拒绝尸检并要求巨额赔偿。

直到这个事情拖了大半年，死者家属找了一个律师，才同意尸检，查看录像。

为什么？这里我们存疑。

然后看警方的三点辟谣。

从这三点辟谣来看：

1.是上面的矛盾点，这里不多说，

2.是家属认为死者被狱友欺负，警方说死者自己不吃，这个如果有完整监控，就能看出死者是自己不吃还是被人不给吃，很容易看出来。

3.取保候审申请这个更多是文件的形式，按照下面的流程，如果死者家属真的有申请过，是否可以拿出申请书，以及警方给予的“不批准”的书面回复书？

这个来去都有文书凭据，警方说查不到死者家属的申请，那么死者家属大可以拿出文书来反驳。这样警方的威信基本就跌入谷底，相关人员不仅前途尽毁，搞不好还得算渎职。

针对既有事实的推理：

1.死者出身在文化教育程度不高的家庭里，不管因为什么原因，发育迟缓，精神上存在障碍导致无法独自生活，但是也不是纯疯子，而是和一般人一样，有喜怒哀乐，也有自己的想法。

2.死者辍学后进入游手好闲状态，家里人基本不管，偷窃成为他的工作，所以他有多次犯案的前科，也是派出所的老熟人。

3.偷窃后被抓，家人应该是见怪不怪了，派出所也不会真的刁难精神障碍的残疾人，多半教育教育放了。

4.但是这一次，派出所认真处理了，公事公办关了进去，死者受不了看守所的伙食，不肯吃饭，导致身体瘦弱。加上看守所也不会优待这位无法生活自理的人士，所以死者基本吃饭很少了。

5.死者死了，家属觉得是一个获得赔偿的机会，所以家属拒绝尸检，拒绝看监控，一口咬定是看守所把人害死了。并去派出所，看守所门口闹事。

6.见这样的方法无效，死者家属找到了律师，律师觉得这个官司不好打，于是诉诸媒体，媒体一看机会来了，小作文写起来。

于是有了这份报道和警方的声明。

关于警方通报中最奇怪的地方，

为什么家属一开始拒绝看监控，还拒绝尸检并直接索要巨额赔偿。

拖了大半年，直到死者家属找了一个律师，才同意尸检，查看监控。

按照以往抹黑警方的一贯套路，

警方才应该是最应该害怕尸检和监控的，

然后什么抢尸体啊，什么监控损坏啊，

因为尸检里有真相，监控里也有真相。

而本案中，警方很明显保留了尸体与监控，

也和家属说，如果家属不同意尸检结果可以自己找机构做尸检。

说明起码本案里面警方是不怕尸检和看监控的。

试想一下，

如果警方没有保留尸体与监控，

考虑公序良俗把尸体火化了，监控占空间也删掉了，

家属过个大半年来说我们不认可尸检也没看到监控，

再找来像澎湃一样的媒体，小作文写起来。

那警方岂不是跳到黄河也洗不清了？

概括来说，粉红们认为，这个19岁惯偷兼精神病患者死了活该。

感谢看守所为民除害。