奥斯曼残暴黩武为何却没陷入中国式历史周期律，国祚堪比商周，从中世纪活到一战才被打垮？ 第1页

可能因为它不是中央集权，而是分封制。这种制度的好处就是大多数时间你不需要干掉中央，只要干掉一个地方官就能解决问题。坏处就是容易分裂。中央集权的坏处就是你局部出了问题不能在局部解决，非得杀入东京夺了鸟位才能解决。

触发周期率的重要原因是人口承载力达到环境上限。触发马尔萨斯陷阱，无论如何都有一部分人活不下去了。而奥斯曼土耳其的人口从来没有达到过这个上限。

题外话:奥斯曼土耳其并非完全没有中央集权，若干强势帝王有过中央集权时代，弱势君主也有过权贵官僚执政，后宫干政，耶尼切里把持政权的时代，就说最后的有名苏丹，哈米德二世时期难道还不够专制集权吗？至于说吃鸡继承法，从塞利姆二世之后就不存在了。

题外话二 ，其实新罗晚期的频发动乱可能有人口压力的问题（我也没有具体数字）。王氏高丽和李氏朝鲜历史上也有大规模农民起义的。而且蒙古伐高丽，红巾军大闹高丽，壬辰倭乱，丙子丁卯胡乱，每次都造成大量人口损失。日本历史上从院政末期武士们就纷乱不已，尤其是战国时代更是天下纷纷。要到了江户时代晚期才体现出人口压力。

如果中国也能通过对外战争的方法间歇性几十万几十万送人头消耗过剩人口，而且还是依靠（）教圣战式的自我动员，而非国家财政出钱的打仗的话，那么中国也不会陷入历史周期律的

中国朝代更替率的原因在于人口达到了当时土地所能承载的上限。土地兼并严重，这时候来个天灾就死翘翘喽！所以，跳出朝代更替率的方法其实很简单：剥削民众到让他们都不生孩子就可以了。像中世纪的欧洲，人口从来都没有到过承载上限，时不时还有贵族骑士们征发平民炮灰去送死，所以自然不会有朝代更替。

奥斯曼帝国也是如此，残酷的包税制使得其统治下的地区人口长期萎缩，一战前奥斯曼的人口仅有2000多万，包括了安纳托利亚、黎凡特、塞浦路斯、两河流域和阿拉伯半岛沿海地区。

要知道公元六世纪左右，东罗马帝国有四千万的人口。巴格达在九世纪阿拔斯王朝鼎盛时期人口达到百万，到到20世纪初就只剩下十万，1874年全伊拉克只有两百万居民。古典时代的雅典人口有31万，18世纪末就只剩下八千人左右。亚历山大里亚、巴格达、开罗都是古典中古时代的大城市，在土耳其治下都成了人口几万的普通城市。到二战前夕，整个阿拉伯世界人口加起来还没法国/意大利的人口多。不得不说，土耳其才是基督教之友啊！

残暴是残暴，连突厥都屠；内政水平低是低，新罗马蓄水池都不会修，但是他有钱啊。

东罗有奇观技术又怎么样，君士坦丁十一世还欠尊贵总督一笔钱没还呢。

只要我压榨足够，就没人能造反（误）。比如安纳托利亚和巴尔干地区，别说古典时代，就算是马其顿王朝期间相比，人口都是倒退的。

顺便，奥斯曼帝国本身也不是传统印象中的集权帝国。比如埃及就是很大程度上归投降的鸡粮们治（祸）理（害），北非巴巴利兄贵们名义上扣个头衔，爱干嘛干嘛；叙利亚那边嘛，先全武行再决出总督，科斯坦丁尼耶只要你们交够钱就行。这样的话，某个人造反的收益实际上不大，因为只要交够钱，中央管你下面的人死活。

再者它很能吸引圣战士，相当于自带干粮的炮灰，比起欧洲那边不发钱就哗变的（加泰罗尼亚佣兵）高了不知道几个华莱士。（维护费buff）甚至奥斯曼自己也不知道到底有多少（比如说著名的精罗落泪事件，我们至今都不知道买买提到底有没有200K）。

随便写一下，以上。

---

  guujiandonglai 网友的相关建议: 
      

你都说国祚堪比商周了，为什么不进一步想一想，会不会是因为奥斯曼帝国跟商周很像，所以才有这么长的国祚呢？

或者进一步想一想，为什么商周的国祚这么长？

然后你就会得出一个结论，那就是无论是商周还是奥斯曼帝国，他们国做时间很长的原因，就是因为他们实行了分封制，而并没有采用大一统的管理制度。正所谓西方政治的基础概念之一，“我附庸的附庸，不是我的附庸”，使得西方国家的国祚都很绵长，如果不是一些特殊的情况，这些国家都能存续几百上千年。

而一旦欧洲妄图建立大一统的帝国，比如拿破仑帝国，那么他们的国祚马上会变得非常的短，甚至比中国朝代的国祚还要短。

所以大一统不是没有代价的，只要你选择大一统作为王朝的存续模式，那么就必然会陷入所谓的历史周期率当中。

这就是客观规律，不以人的意志为转移。

---