如何评价《原神》新怪浮游水蕈兽? 第1页

上门女婿不好当，很多人想象中的可能是摆脱了男性的一切责任，然后过的比较轻松。其实大概率不是，

第一个和女方家里的关系非常难处理，婆媳矛盾几乎是永恒的话题，更不用说男的了，这种矛盾不是那种原则性的东西，纯粹就是你一个外人需要迁就的事情很多，哪怕是大家都是知书达礼，有一些事情都没办法明说，短时间还好，长时间了肯定会有矛盾，如果吵架怎么搞，一般婆媳矛盾是传统的，有一套社会机制，但上门女婿这种基本上很少有先例，如果说不吵架，几乎不可能，生活难免有矛盾

第二个等有小孩了，你就会体会到艰难，照顾孩子是非常麻烦的一件事情，可能需要好几个大人，日夜不停，如果你本身就是冲着享福去的，可能责任感会比较淡，这个时候更容易产生矛盾，你在家可能就是一个闲人，如果传统媳妇生小孩虽然各种矛盾，但母亲和孩子都联系要强度多，如果你有责任，照顾小孩交给你，相信我照顾小孩可比上班累多了

第三就是，什么样的家庭支撑的起上门女婿，上门女婿目的性非常强，图的就是一个留后，生下来的小孩比你要重要多了，而且很多时候都是相亲介绍这种，少有自由恋爱，门当户对更不可能，基本上就是女方家里比男方要有钱的多，但你觉得这种女性回找个很差的男人结婚？至少各方面要说的过去。反过来说的过去的男生去做上门女婿基本上也就是图安逸，可如果10年20后很难讲这种没有多少感情基础，为了后代的婚姻会怎么样，女性离婚法律是有保障的，但上门女婿这种有什么保障，十有八九都是净身出户，因为女方的财产肯定属于女方家长的，支配权肯定也是家长手里。现在离婚率快40%了 你有把握赌一把吗

综上所述，上门女婿看上去很容易，也很躺平，但代价不小，很大程度是是由于这个财富是掌握在女方家长手里，而不是当事人本身，你可以换个场景，男方家里拆迁户，但钱在婆婆手里，而且婆婆非常保守，男方是个妈宝男，你觉得女生愿意嫁吗，拿自己一辈子青春去赌？

还是那句话，万事万物都有代价，如果没有代价，中国真不缺想躺平的人

我感觉 @刘镇锐 的回答是很有道理，至少是在理想情况下很有道理的……

我一直觉得，如果想好好讨论决策问题，就要明确不同的决策意味着什么样的社会，然后分开谈它们的代价。而很明显，就算禁止器官交易，由于这一需求客观存在，器官买卖黑市本身也必定存在，并且规模不小。

而另一种层面上，那些需求得不到满足的人也确实会面临死亡威胁……

所以禁止器官交易的代价其实也是很大的——其实倒不如说，禁止任何资源流动的代价都是很大的。

所以我对这种东西的态度和“健康码常态化，大数据医疗”的态度基本没区别。把一些平常不被当作资源的东西划定为资源肯定会留下一大把作恶的空间，但这不是断定这种交易任何时候都不应该存在的理由……

放到一百年前，现代金融市场里种种衍生品的交易会留下的作恶空间也会大到难以想象。但做好了制度建设之后，这种存在内秉弊端的东西也同样可以被判定为利大于弊。

至于刘的回答本身，我可以从中看出来唯一的问题是，强制假设对社会规范的盲目信仰不存在可能有些强到脱离现实了……或者说，把那些“宗教化”的因素拿开之后，会带来的改变恐怕会导致一些很基础的理论分析视角不再可用（比如韦伯的理论很可能直接就废了），所以在这样的假设下讨论问题可能会很有误导性……

我感觉 @刘镇锐 的回答是很有道理，至少是在理想情况下很有道理的……

我一直觉得，如果想好好讨论决策问题，就要明确不同的决策意味着什么样的社会，然后分开谈它们的代价。而很明显，就算禁止器官交易，由于这一需求客观存在，器官买卖黑市本身也必定存在，并且规模不小。

而另一种层面上，那些需求得不到满足的人也确实会面临死亡威胁……

所以禁止器官交易的代价其实也是很大的——其实倒不如说，禁止任何资源流动的代价都是很大的。

所以我对这种东西的态度和“健康码常态化，大数据医疗”的态度基本没区别。把一些平常不被当作资源的东西划定为资源肯定会留下一大把作恶的空间，但这不是断定这种交易任何时候都不应该存在的理由……

放到一百年前，现代金融市场里种种衍生品的交易会留下的作恶空间也会大到难以想象。但做好了制度建设之后，这种存在内秉弊端的东西也同样可以被判定为利大于弊。

至于刘的回答本身，我可以从中看出来唯一的问题是，强制假设对社会规范的盲目信仰不存在可能有些强到脱离现实了……或者说，把那些“宗教化”的因素拿开之后，会带来的改变恐怕会导致一些很基础的理论分析视角不再可用（比如韦伯的理论很可能直接就废了），所以在这样的假设下讨论问题可能会很有误导性……

我感觉 @刘镇锐 的回答是很有道理，至少是在理想情况下很有道理的……

我一直觉得，如果想好好讨论决策问题，就要明确不同的决策意味着什么样的社会，然后分开谈它们的代价。而很明显，就算禁止器官交易，由于这一需求客观存在，器官买卖黑市本身也必定存在，并且规模不小。

而另一种层面上，那些需求得不到满足的人也确实会面临死亡威胁……

所以禁止器官交易的代价其实也是很大的——其实倒不如说，禁止任何资源流动的代价都是很大的。

所以我对这种东西的态度和“健康码常态化，大数据医疗”的态度基本没区别。把一些平常不被当作资源的东西划定为资源肯定会留下一大把作恶的空间，但这不是断定这种交易任何时候都不应该存在的理由……

放到一百年前，现代金融市场里种种衍生品的交易会留下的作恶空间也会大到难以想象。但做好了制度建设之后，这种存在内秉弊端的东西也同样可以被判定为利大于弊。

至于刘的回答本身，我可以从中看出来唯一的问题是，强制假设对社会规范的盲目信仰不存在可能有些强到脱离现实了……或者说，把那些“宗教化”的因素拿开之后，会带来的改变恐怕会导致一些很基础的理论分析视角不再可用（比如韦伯的理论很可能直接就废了），所以在这样的假设下讨论问题可能会很有误导性……

我感觉 @刘镇锐 的回答是很有道理，至少是在理想情况下很有道理的……

我一直觉得，如果想好好讨论决策问题，就要明确不同的决策意味着什么样的社会，然后分开谈它们的代价。而很明显，就算禁止器官交易，由于这一需求客观存在，器官买卖黑市本身也必定存在，并且规模不小。

而另一种层面上，那些需求得不到满足的人也确实会面临死亡威胁……

所以禁止器官交易的代价其实也是很大的——其实倒不如说，禁止任何资源流动的代价都是很大的。

所以我对这种东西的态度和“健康码常态化，大数据医疗”的态度基本没区别。把一些平常不被当作资源的东西划定为资源肯定会留下一大把作恶的空间，但这不是断定这种交易任何时候都不应该存在的理由……

放到一百年前，现代金融市场里种种衍生品的交易会留下的作恶空间也会大到难以想象。但做好了制度建设之后，这种存在内秉弊端的东西也同样可以被判定为利大于弊。

至于刘的回答本身，我可以从中看出来唯一的问题是，强制假设对社会规范的盲目信仰不存在可能有些强到脱离现实了……或者说，把那些“宗教化”的因素拿开之后，会带来的改变恐怕会导致一些很基础的理论分析视角不再可用（比如韦伯的理论很可能直接就废了），所以在这样的假设下讨论问题可能会很有误导性……