鲁迅先生和愤青/喷子的区别在哪里? 第1页

鲁迅之所以是鲁迅，并不全因为他的批判，而重点是在于他的建设，建设是他的底色，也构筑了他一生的基本。《新青年》上，钱玄同在批判，刘半农在批判，但是现在他们都远不及鲁迅的地位。

• 《狂人日记》是现代白话文小说的开端，批判封建礼教则不过是顺应了当时的潮流。陈独秀在《新青年》上批判的更激烈，犀利有过之而无不及，但是《狂人日记》的形式与意义则远在同辈之上。
• 《呐喊》、《彷徨》发展了白话小说的形式、技巧，他几乎以一人之力推动了白话小说的大进步。陈独秀先生，这位到死都不肯让半步的强人，他的评价是，「鲁迅兄做的小说，我实在是五体投地的佩服」。
• 《故事新编》重新演绎神话传说，先锋性十足，解构而又不失幽默，后辈中大概也只有90年代王小波的《唐人故事》能够传承此风采。
• 《朝花夕拾》于白话文的运用炉火纯青，在由文言文而过渡到白话文的转型期，这几乎可以说得上是惊喜。「 从文言文到白话文，他突然间就到达了一个非常的高度 。（孙郁）」
• 《野草》散文诗的题材难度极大，技巧的把握，气氛的渲染，至今仍无出其右者。
• 杂文、随感是他一生的重头戏，也被当作是他借以批判的载体。但是，事实上，先生的许多杂文都掺杂了散文似的笔法。至今提到杂文，谁人敢不说鲁迅。
• 学术上，《中国小说史略》填补了「中国之小说自来无史」的空白，有史，乃自鲁迅起。直到现在，仍被认为是中国小说史的典范之作。「 迄今为止，小说家之撰写小说史，仍以鲁迅的成绩最为突出。一部《中国小说史略》，乃无数后学的研究指南。（陈平原） 」
• 翻译上，先生译过的文字甚至多于他的创作。范围之广，涉及日、德、俄，共100多位作家。早在青年时期就介绍了尼采、克尔凯郭尔，最早向国内介绍镭及其发现者——居里夫人，这绍介、传播的作用在当时则更显弥足珍贵。而且先生见识独到，许多作家起初甚至在其国内都不知名，待到后来声名大振则证明了他的眼力。
• 美术上，设计民国国徽、北大校徽，任职教育部期间，支持、推动美术事业的发展，参与建设京师图书馆、通俗图书馆。后又全力支持青年的木刻、版画事业，不遗余力的以自己的影响力去推动木刻事业的发展。此外，先生搜罗、校订古籍、碑铭的技艺也十分精湛，一再校辑的《嵇康集》就是个例子。

所以，如果不是上面的这些成就，只靠批判，鲁迅远不会是现在的鲁迅。事实上，在批判陈西滢、梁实秋等人时，因批判而遭受的质疑也并不小，特别是「丧家的资本家的乏走狗」一出，不以为然者比比皆是。如果不是上述的建设为底色，大概类似「愤青」的标签早已经呼啸而至。

回到论题，鲁迅与愤青的区别，我以为有以下：一、同为批判，先生的批判可能更加深刻、世故、老辣，知其然也知其所以然，冷不丁还会提出一两个可行的建议；二、还在于除了批判，先生仍有建设，或者说其建设远大于批判。我想，如果现在任何一位青年有着上述任何一项成就打底，其愤愤之言或许就不会被定为「愤青之言」了吧，说不定就成了知识分子或者社会人士对于人类命运的大关怀。

最后，录一段郁达夫对于先生的评价：

如问中国新文学运动以来，谁最伟大？谁最能代表这个时代？我将毫不踌躇地回答：是鲁迅。鲁迅的小说，比之中国几千年来所有这方面的杰作，更高一步。至于他的随笔、杂感，更提供了前不见古人，而后人又绝不能追随的风格，首先其特色为观察之深刻，谈锋之犀利，文笔之简洁，比喻之巧妙，又因其飘逸几分幽默的气氛，就难怪读者会感到一种即使喝毒酒也不怕死似的凄厉的风味。当我们见到局部时，他见到的却是全面。当我们热衷去掌握现实时，他已把握了古今与未来。