该如何理解历史研究中的问题意识？ 第1页

正好在和题主吵架，看看题主是个很上进的学生，也很热爱历史，只是太嫩。于是就把邓小南这本书找出来翻了翻，觉得邓老师写得很好，中国历史学还是有希望的。这本书收在《哈佛燕京》里面，算是不亏。就是学者写书，不好意思骂人。所以本毒舌干脆帮你把邓老师的话翻译成白话文，这样你好懂一点。

关于问题意识的第一部分，邓老师上来就是骂街：现在的历史学论文啊，大都是渣渣。

为什么呢，因为大部分历史系培养学生，脑子都是一根筋。

比如说啊，研究北宋马政，那怎么研究呢？传统的方法是，把有关马政的所有资料都搜出来，整理整理，弄出个规律一二三出来，可能你发现某一年草料收成很好，所以今年的马多，明年多了个瘟疫，所以明年马少，以为发现了不得了的规律，于是写一篇论文，收工了事。

邓老师的骂街是：这样的破论文，从宋朝写到明朝，从明朝写到清朝，一直写到人民共和国，有一点长进没有？

反正现在钱多人多，这种文章是可以量产的，反正历史学研究生工资又低，钱给够，要多少有多少，可是，这样的研究又有什么意义呢？

历史学这么玩，没有出路。必须换一个方法，以问题为中心。

什么叫以问题为中心呢？我拿个最简单的例子举例：《万历十五年》。《万历十五年》就是一个典型的以问题为中心的书，全篇的所有材料都是为了回答一个问题：明朝为什么会失败？当然其实黄仁宇真正想回答的问题是：为什么近代以来中国会失败，当然这个我们不管，我们就说前面一个问题。

于是黄仁宇就搜集了几个方面的材料：万历、申时行、张居正、海瑞、李贽、戚继光。黄仁宇试图从以上不同身份角度的人，对时局的解决方案出发进行讨论，得出结论：明朝的问题是道德代替技术，带来的管理总失败，这种失败是制度决定的，是没有办法挽救的。

当然黄仁宇没有说的话是：清朝照抄明朝这个制度，所以清朝也是必然会失败的，而近代中国要发展进步，就必须认真研讨明朝失败的根本原因。

这就是典型的以问题为中心。

《万历十五年》骂的人一大堆，从知乎上的到所谓专业人士，也就是我说的还不如炸油条大爷的那种所谓历史学家。他们当然有很多看起来对的理由，比如说黄仁宇搞错了这个细节，这个地方不准确，那个地方胡说，诸如此类。

可是他们就没有明白一件事情，《万历十五年》讨论问题的方式，和传统研究马政的方式相比，要高出了一个不止层次。就算万历十五年从头错到尾，价值也远高于那些写完就扔到垃圾堆的马政。

为什么呢？因为黄仁宇动了脑子。

把为了回答一个复杂的问题，把方方面面的资料串起来，这是需要非常的智商和创造力的，在这个过程中，挂一漏万的情况一定会出现，然而，社会科学本来就没有非此即彼的，在各方面影响如此复杂的情况下，模型的相关系数能做到0.7就不错了，对这种研究要鼓励，不能用非此即彼的方式一棍子打死。

这是一种全方位的对历史的探索，不同的人，用带着不同的问题，去探索历史发展的本质，可能你我都有错的地方，可是大家一起努力，总能触及到历史的最核心。这就是为什么我说，《万历十五年》即使从头错到尾，也比研究马政的那种根本不动脑子的体力劳动强。

我在什么样的科研是顶尖的科研？ - 知乎 这篇文章里面写过如何评价学术的好坏。好的学术，关键在于原创性和不可替代性，而这背后，是对学者创造力和学术品味有要求的。像研究马政这种文章，还真不怎么需要创造力，其干这个的所谓历史学家还真不如炸油条的大爷。

我不是开玩笑，其实连炸油条的大爷，也是以问题为中心的：如何把油条炸得更好吃？

那么，大爷就要动脑子了？面用什么面？加多少水？干湿如何？油烧到多少度？用什么发泡？炸多久拿出来？我一天进货多少？哪里能买到更便宜的原理？油条什么价格出售？几点开门几点关门？要不要和卖面条的达成战略联盟？要不要加入支付宝和微信做收银手段？

炸油条的学问大了，稍微一个环节弄不好就要赔本，被竞争对手超过，大爷就要饿肚子，而马政的论文呢？反正写了也没人看，写好写坏一个样，你现在还真的觉得，写马政论文需要的创造力，要超过炸油条？

而且，炸卖油条的大爷还会创新。比如说江汉平原盛产糯米，武汉就有糯米包油条，武汉还产鱼和米粉，这样我们就开发出来了糊汤粉，蘸油条吃。天津有面粉，所以他们开发出了煎饼果子。一代一代这样的劳动人民不断创新，继承好的资产，抛弃不好的东西，这样才有了煎饼果子和糯米包油条这种美食。

我说个更到家的话，中国有没有东汉这个王朝，这个王朝姓刘还是姓叶赫那拉，于中国文化认同没有任何影响。但是谁要把油条从中国文化里删掉，中国人民能把这个人扔在油锅里当秦桧炸了你信不信？

一个国家的文化，并仅仅不传承在历史书里，它更多的传承在炸油条的大爷和拜关公的大妈的日常生活中。这就是我所说的历史学的局限性。

而以问题为中心，不只是在历史学里是这样，事实上，在数学、物理、化学、甚至生物里，都是这样。文理之间学术的本质都是相通的，只不过是具体手法不同罢了。

我愿意再举一个不成熟的例子，来结束我和题主在上一个问题上的争论。

关于三国演义为什么比三国志火爆的问题，我换了另外一个问题：为什么西汉的赵充国、东汉的张奂和三国的关羽，都是名将，赵充国张奂的操行高于关羽而被人们遗忘？也就是，关羽的历史地位是如何形成的？

这就是一个典型的以问题为中心的讨论。

问题可以由几个部分开始讨论：

第一部分是导论和文献回顾。

第二部分是比较赵充国、张奂、关羽三个人在真实历史中的功绩和道德，得出关羽完全不够圣人标准。

第三部分是回顾历朝关羽官方地位的演变与提升。

第四部分是民间传统里关羽地位的变迁，其中一章一定是三国演义成书前后关羽地位的突变。

第五部分是总结各种戏词、评书等文艺形式里关羽的形象。

第六部分是研究各种文艺形式中的杨六郎、岳飞等人在民间文化的地位变迁，以及与关羽进行比较。

第七部分是结论：通过艺术创造加工的文艺形象，通过评书、戏剧等表演和口口相传的方式，其创造的文化影响力远大于历史书上真实的关羽，甚至倒逼政府对关羽一次次册封，最终到达神的地位。这是一个文学艺术的影响力大于历史学的有力证据。

当然，结论不一定是对的，但是这个框架整一整，在好一点的大学做个学期大论文，在差一点的大学当个本科毕业论文，还是不难的。

说这么玄乎，其实说穿了就一句话，搞学术啊，要有idea。没有idea的学术，历史也好，化学也好，生物也罢，不如不搞，回家炸油条都比这个有价值。

而中国的整个历史学教育，太强调循规蹈矩了，整个学术传统就有问题，这就是为什么我每次都要给历史学拍砖的原因。

为了这个么个破事，我冒着掉粉的危险，亏着本花两个小时写这个？你见过哪个营销号花两个小时写这个，我去折腾女权不好么？

唉。