FinTech 的发展是否增加了金融风险？为什么？

金融科技（FinTech）发展是否增加了金融风险？答案是肯定的，但同时也带来了应对风险的新机遇。

金融科技，这个融合了金融服务与尖端技术的领域，正以惊人的速度重塑着我们的金融世界。从便捷的移动支付、创新的P2P借贷，到智能投顾和区块链应用，FinTech的触角已经深入到金融服务的方方面面。然而，在这股浪潮之下，一场关于金融风险的讨论也愈发激烈。许多观点认为，FinTech的蓬勃发展，在为我们带来效率和便利的同时，也悄然加剧了原有的金融风险，并催生了新的风险形式。

FinTech是如何增加金融风险的？

我们可以从几个关键维度来剖析这个问题：

技术风险的集中暴露： FinTech的核心是技术，而任何技术都存在漏洞。一旦这些技术出现故障、被攻击或被恶意利用，其影响范围将远超传统金融体系。例如，一个大规模的网络攻击可能导致支付系统瘫痪，造成用户资金损失和市场恐慌。算法的错误或偏差可能导致不公平的信贷审批，甚至引发系统性风险。此外，新兴技术如人工智能和大数据，虽然强大，但其“黑箱”特性也使得风险识别和控制变得更加复杂。

数据安全与隐私泄露的挑战： FinTech的运作高度依赖海量用户数据。这些数据是其提供个性化服务、优化风险评估的基础。然而，数据量越大，其安全风险就越高。一旦数据泄露，不仅会损害用户的隐私和财产安全，还可能被用于欺诈、身份盗窃等非法活动。这也会进一步削弱公众对金融科技的信任。

监管滞后与套利空间的出现： FinTech的发展速度往往领先于监管体系的更新。这为一些新兴的金融科技公司提供了“灰色地带”，它们可能在现有监管框架下进行高风险的金融活动，而传统金融机构则受到更严格的约束。这种监管套利不仅扰乱了市场秩序，也可能因为缺乏有效的风险控制而积累系统性风险。例如，一些未经充分监管的P2P借贷平台，可能通过高息吸引投资者，但其底层资产的透明度和风险控制能力不足，一旦出现违约潮，可能对整个金融市场产生冲击。

新的洗钱与恐怖融资风险： FinTech的便捷性和匿名性，也可能为非法活动提供便利。例如，加密货币的去中心化和匿名特点，使得其可能被用于洗钱和恐怖融资。跨境支付的快速化和低成本化，如果缺乏有效的反洗钱（AML）和反恐怖融资（CTF）措施，也可能被不法分子利用。

消费者保护的薄弱环节： 尽管FinTech旨在提升用户体验，但对于缺乏金融知识和风险意识的消费者而言，新兴的金融产品和服务可能更具诱惑性，但也更容易让他们陷入风险。例如，一些高收益的投资产品，其风险描述可能被简化或隐藏，导致消费者在不了解情况的情况下投入资金。此外，当发生纠纷或欺诈时，消费者可能难以获得及时有效的帮助，尤其是在一些跨国界的服务中。

系统性风险的传导与放大： FinTech公司之间的关联性越来越强，它们可能在支付、借贷、投资等多个环节相互依存。这种高度的互联性意味着，一家公司的风险问题可能迅速蔓延到其他公司，甚至整个金融系统，形成“多米诺骨牌效应”。例如，一个大型支付平台的倒闭，可能影响到成千上万依赖该平台进行交易的企业和个人。

“影子银行”风险的转移与变形： 一些FinTech活动，本质上是在进行传统银行才能做的存贷业务，但可能游离于银行的严格监管之外。这使得一部分“影子银行”的风险转移到了FinTech领域，且由于其创新性和复杂性，风险更难被识别和管理。

然而，FinTech也带来了应对金融风险的新机遇：

不可否认，FinTech并非洪水猛兽，它也提供了许多解决金融风险的工具和方法：

更精细化的风险管理： FinTech公司能够利用大数据和人工智能，更精确地评估个人和企业的信用风险、市场风险，从而实现更精细化的风险管理。

提升透明度与可追溯性： 区块链等技术可以增强交易的透明度和可追溯性，有助于打击欺诈和洗钱活动。

增强网络安全： FinTech公司在网络安全方面的投入不断增加，利用先进的技术来保护用户数据和交易安全。

促进监管科技（RegTech）发展： 金融机构和监管部门正在积极探索利用技术来提升监管效率，实现自动化合规和风险监测。

结论：

总而言之，FinTech的发展确实增加了金融风险，尤其是在技术风险、数据安全、监管滞后和系统性传导方面。这是任何一项颠覆性创新在初期都会面临的挑战。然而，FinTech本身也提供了强大的工具和方法来应对这些风险。

关键在于如何在高效率和低风险之间找到平衡点。这需要监管机构、金融机构、科技公司和消费者共同努力。监管需要及时调整，以适应FinTech的快速发展，并确保公平竞争和充分的风险覆盖。金融机构和科技公司需要加强内部控制和风险管理，提升技术安全性和透明度。而消费者则需要提高风险意识，理性参与FinTech活动。

FinTech的未来并非是简单地“增加”或“减少”金融风险，而是风险的重塑与管理模式的升级。理解并妥善应对这些风险，才能真正发挥FinTech的潜力，构建一个更普惠、更高效、也更安全的金融未来。

我先不说这个问题的答案，先简单说说分析框架。

1.如果原来没有某一种金融机构，现在在已有金融体系的基础上加入了金融机构，会不会产生新的风险？

答案是“会”。不管什么金融机构，一定有交易对手风险和操作风险。每多一个机构，就多一块交易对手风险和操作风险，这是一定的。

2.如果原来没有某一种金融机构，现在在已有金融体系的基础上加入了金融机构，会不会使经济里的总风险增加？

答案是“不一定”。如果这种金融机构减少的风险多于它新引入的，那么尽管它带来了新的交易对手风险和操作风险，但是由于它减少了更多风险，以至于引入新的金融机构，可以减少整个系统的风险。

好了，既然我们面临的问题是比大小，那么一切单方面指责FinTech行业的发展引入了新风险的，和一切单方面鼓吹FinTech行业的发展增加了新的风险管理手段和风险吸收装置的，都属于拉偏架。对于这两类观点，不需要太琢磨它有没有道理。它即使有道理，由于其屁股所在，只展示了支持自己观点的一部分信息和论证，即使说的论点每个都对，也不一定意味着它说的方向就是对的。

下面我们来看一个金融机构可以做什么去降低风险。一般有这么几种手段：

1.催收，或者更广义的enforcement（翻作“强制力”？）。只要一个金融机构具有比市场内大部分其他主体更强的催收能力或者强制力，那么引入这个金融机构就增加了整个金融体系的强制力。

2.分散风险，或者说投资组合管理。只要一个金融机构可以构建一个足够分散的投资组合（“分散”的意思是各个头寸之间相关系数别太高，不一定非得是负的）

3.吸收风险，或者说亏了（实际或者浮亏）靠资本金扛得住，得以不破产，继续和其他市场主体做业务。

4.撒娇卖萌。这个属于我国国情，不展开说，大家知道找谁撒娇卖萌就好。

知道了这些手段以后，我们一条一条看FinTech能干啥。

1.催收和强制力。这本事，已有的FinTech业态和银行差着十万八千里，更别说和几大AMC了。摆在明面上的，银行可以自己直接冻结公司账户，FinTech……还得通过银行对吗？

2.分散风险，这个FinTech是有的。理论上，多招点统计和ML的人可以对风险主体之间的相关系数估的更精确一些，有了更好的相关系数，可以帮助事前管理和事后调整。当然，理论和实际有区别。估计相关系数得有足够的数据支撑。所以，人家说用什么什么模型，有什么什么团队其实没那么关键，如果没有数据，啥也玩不出来。

3.吸收风险。这事就是银行和保险公司的日常活动了。你们见过几个FinTech公司在资本金上能和用户人头数相似的银行和保险公司比的？这事能做到什么程度，还真单纯看谁更衬钱。所以还是那句话，理论上可行，实际能不能实现，看你手头有没有关键资源。在分散风险上，关键资源是历史数据，在吸收风险上，关键资源就是资本金。

4.莫谈国是。

一条一条捋下来，我想列位已经明白了两件事：

1.为什么去年哗哗出方案严管，今年哗哗落地。

2.为什么今年各监管机构都呼呼吹风提醒FinTech和系统性风险的关系。

因为在没方案，没人提醒的时候，大量的FinTech公司是举着双创的大旗，到处承诺其实没资源干的事，寻找傻多速的。

这不管行吗？

长远来看，FinTech按照社会最优的方向去发展——用好已有的历史数据——是有助于降低风险的。但是打着这个旗号到处干它们没实力干的事，对于降低风险并没有什么帮助。这就好比一个18岁的数学省队选手，在大学里呆个10年，多学东西，做做研究，是可以成为大学老师的。但因为他10年后若不走弯路能成为大学老师，现在就放他去大学里带专业课，这能行？