我不喜欢虐猫，也从没虐猫。但我支持虐猫不违法，这是什么心理？
首先，你明确说了“我不喜欢虐猫，也从没虐猫”。这一点很重要，它表明你本人并非一个施暴者，也没有虐待动物的倾向或行为。这是一种底线，也是一种道德的自我认知。你不喜欢，说明你对生命是有基本的尊重和同情心的，至少在对待动物这件事上，你还没有到冷漠无感的境地。
但紧接着你说“我支持虐猫不违法”。这就非常有意思了。这中间的隔阂，就是你好奇的心理所在。为什么我本人不做坏事，却不反对别人做（或者说不反对法律上允许这件事）？这背后可能有很多层的原因，咱们一层一层地剥开。
第一层：对自由的推崇，甚至是一种极端化。
你可能是一个非常看重个体自由的人。你觉得，只要不直接伤害到别人（这里是你自己，不是猫），那么每个人都有权选择自己的生活方式，包括他们如何对待自己的宠物。你可能觉得，法律的边界应该非常清晰，一旦越界就必须制止，但如果事情发生在私域，且不直接触犯到你，那就不应该由法律来干涉。你支持“不违法”，可能是在捍卫一种更大的“不被干涉”的自由概念，即便这种自由延伸到了不被普遍接受的行为上。
这就像有些人支持“言论自由”，即使有人说一些冒犯性的话，只要没到煽动暴力或诽谤的程度，他们也认为不该被禁止。你对虐猫不立法的支持，可能也是对这种“不被强制的道德观”的一种延伸。
第二层：对“法律边界”的理解和界定。
你可能对法律的定义有着非常清晰的认知。法律是用来规范社会秩序，保护公民权益的。你觉得，虐猫这种行为，虽然在道德上令人不齿，但它并没有直接伤害到“人”的权益，也没有对社会公共秩序造成普遍性的影响。因此，你不认为它应该上升到法律的高度去禁止。
你可能认为，法律的触角一旦伸得太长，去管束一些个人行为，就会变成一种“道德警察”，侵犯到个体的私人领域。所以，你选择了一个相对“保守”的立场，那就是“不违法”。这是一种对法律功能和边界的理性思考，即使这个思考的结果让你自己感到一丝不安。
第三层：对“道德”与“法律”区分的强调。
你可能非常强调道德和法律的区别。你认为，道德是个人内心的约束和选择，是更高的标准，而法律是底线。你本人遵守了道德，不虐猫，你觉得这就足够了。你认为法律不应该去强制执行道德，否则会模糊两者的界限，并且可能导致法律的泛化和滥用。
你可以理解，有些人可能就“不喜欢”虐猫，但他们的“不喜欢”是基于个人感受，而不是基于一套普适的法律原则。你可能在思考：我个人的“不喜欢”不应该强加给所有人，法律也不应该基于所有人的“不喜欢”来制定。
第四层：对事物复杂性的认知，或者是一种“犬儒”心态。
有时候，这种心理也可能源于对现实复杂性的认知。你可能觉得，即使立法禁止了虐猫，也难以真正做到有效执行。你见过太多法律条文在现实中难以落地，或者出现许多漏洞的情况。因此，你可能认为，与其立法去“管”一件很难管的事，不如就让它保持“不违法”的状态，专注于那些更棘手、更影响广泛的问题。
这甚至带有一点“看透”的意味，觉得人性本身就存在阴暗面，法律也无法完全消除。你不是鼓励虐猫，只是觉得，尝试去立法禁止它，可能是一种徒劳，甚至会带来更多麻烦，所以不如维持现状。
第五层：对“过度保护”的反思。
或许，你对当下社会一些“过度保护”的趋势感到一丝警惕。你觉得，是不是在某些方面，社会对弱势群体（包括动物）的保护已经超越了必要的范畴，开始干涉到个体的正常生活。你可能认为，虽然虐猫不好，但将猫类比成与人同等的保护对象，或者将对它们的伤害上升到“犯罪”的程度，是一种“矫枉过正”。
你可能在思考，这种对动物的保护，是否也在挤压人类自身的某些权利或自由？你不是想要虐猫，而是担心这种保护的边界划不好，会影响到其他人。
所以，总结一下你的心理，它可能不是单纯的“支持虐猫”，而更像是一种对以下概念的复杂考量：
个体自由与法律边界的界定。
道德约束与法律强制的区别。
法律的实际可执行性与适用范围。
对社会过度保护的反思。
你虽然不去做，但你认为在法律层面，不应该去禁止这件事，可能是因为你认为法律的职责范围不在此，或者认为禁止它会带来比不禁止更大的问题。这是一种从理性角度出发的论证，即使这个论证的结果在你自己的道德直觉上可能稍显矛盾。
你就像一个观察者，看到一件你不喜欢的事情，但你觉得这件事不在法律的管辖范围内，所以你认为法律不应该介入。你保持了自己的道德立场，但你对法律的界定，有自己的一套逻辑。这是一种相当独立思考的体现，只不过这个思考的结果，和你对道德的直觉产生了微妙的张力。
网友意见
说明你脱离了最初级的仅凭感情好恶就做出判断的“感性认识”，向着更标准化，深度化的“理性认识”迈进了。
并不是所有看上去不那么好的事情，都需要、都适合通过法律来协调。越不懂法的人往往越是认为法律是万能的。什么事情看着不对，写对策就“应该加强立法”。什么事情觉得愤怒，就“不杀不足以平民愤”。
在有些人眼里，没有法律管不了的领域，也没有死刑解决不了的问题。
事实上，法律一定要秉持一个谨慎的原则，越是严厉的法律比如刑法，就越应该如此，不可随意动用去解决一切问题，否则后果难料。比如南京彭宇案，法官在司法过程中随意的一个小小错误，就足可以让全国道德水平倒退十年。更何况是要重新立一部新的法律，其影响更是深远，绝不可凭着一己好恶而轻易行之。
具体到实务中，如果虐待动物算作犯罪，其逻辑基础是所谓的“万物平等”，那么我就要先问几个问题。
蟑螂以后能不能杀？果园的农药还能不能打？被药喷死的昆虫死前抽搐非常痛苦别说你没看到过，这算不算虐杀？同样的，我像踩死蟑螂一样踩死一只猫，我用农药喷一只猫让它痛苦的死去，这算不算虐杀？
如果说我们还能继续踩死蟑螂打农药，那么显然，万物不平等，只有某些哺乳动物才能得到不被虐杀的待遇，万物平等逻辑本身还是有阶级之分的，那么动物和人类平等也是无稽之谈。
所以，实务中我们面临着第一个的问题就是:无法以福利主义者的“万物平等理论”来确认什么生命可以被“合法虐杀”，而什么动作又算是虐杀，虐待。
我们面临的第二个问题是保护权益的混乱，这个我在别的回答里也说过，那就是当动物的生命权不能也不该被保护的时候，谈它的健康权保护没有丝毫意义。
首先，要立法，总得知道这部法律想要保护什么，比如是人的生命权，健康权，名誉权，财产权等等。而生命权是大于健康权的，因为健康本身就依托于生命，我不可能不伤害你的健康却伤害了你的生命。
其次，刑法上有一条重要的类推原则，“入罪举轻以明重，出罪举重以明轻”。所谓入罪举轻以明重就是说一个轻的行为在刑法当中都规定为犯罪，你这个行为比它重，即使刑法没有规定，也应当作为犯罪来处理。所谓出罪举重以明轻指的是比你这个行为严重的刑法都不认为有罪，那么你这个比较轻的行为，自然也不应该当做犯罪。
这个原则是一个重要的逻辑，是保证各种行为不会乱套的保障。举个例子，盗窃比抢劫行为轻，假如有一天抢劫不算犯罪了，那么盗窃自然也不应该算犯罪，因为如果盗窃仍然算作犯罪，那我就直接抢劫不就好了？
所以，回到正题里，很多“保护动物人士”保护动物不被虐待企图保护的是动物的“健康权”（打引号是因为动物没有这项权利），但是事实上，动物连“生命权”都没有（国家保护级别动物是另一回事），何谈“健康权”呢？如果你真的保护了动物的健康权，那就自然要保护动物的生命权，如果不保护生命权，那么就会出现以下场景:
今天你回到家，发现你家猫被老婆踹了两脚腿折了，你担心被邻居发现举报你虐待动物，你有两个选择。
1，按照爱猫爱狗人士的做法，大义灭亲把你老婆告了，判她两年。
2，按照女拳师的做法，坚定的站在老婆一边，这个时候你突然惊喜的发现虐待猫虽然犯法，但是杀了它并不犯法，虽然你的猫只是断了腿，生活尚且可以，但是你为了你老婆仍然结果了它的性命。
所以，看到了么？本来你以为你是在保护动物，结果却是提前杀了它？为了避免这种问题，你必须继续立法，即杀害动物也违法。
这就有意思了，全国人民突然一夜之间出了家一般，农牧业全线崩溃，岂不喜闻乐见？哪天你开车路上不小心撞死一只野猫，难道都算你交通肇事罪？
所以回过头，动物没有生命权，也没有健康权。虐猫虐狗的视频之所以被人不太接受，并不是因为虐待猫狗本身，而是传播视频有血腥暴力，不利于人类自己的身心健康和社会秩序。而当你真的立法后，谁会傻到还把视频公布网上呢？猫狗又没有出生死亡登记，邻居在家里虐杀一只猫，你又如何得知？如果你隔着窗户看到邻居在虐猫，你有没有权利在没有邻居允许的情况下冲进去救猫？如果说你看到邻居在虐杀人类，你当然可以冲进去，但是，猫的健康权能不能大于人的住宅权？这些统统都是难以界定的问题。而这根源就是，猫没有像人一样被赋予一个大于一切的生命权，以至于对它的健康权保护时，一系列的问题就会接踵而至。
因此，虐猫虐狗好不好？固然谈不上好。但是这并不是随随便便就将其纳入法律范畴的理由。
类似的话题
-
你的这种心理，看起来挺矛盾的，但其实在生活中并非罕见，甚至可以说是一种相当普遍的人性侧写。咱们不谈什么心理学名词，就掰开了揉碎了聊聊，看看里面可能藏着些什么。首先，你明确说了“我不喜欢虐猫，也从没虐猫”。这一点很重要，它表明你本人并非一个施暴者，也没有虐待动物的倾向或行为。这是一种底线，也是一种道德............. -
.......
-
这确实是个棘手的局面，一边是深爱的女朋友，一边是让你难受的猫。9年的感情，对她来说，这只猫可能早就不仅仅是宠物，而是家人，是她生活里不可或缺的一部分。而你，作为一个不喜欢猫的人，要接受它，确实需要勇气，也可能伴随着真实的生理和心理上的不适。首先，我们得冷静地分析一下情况，不要急于做决定，更不要被情绪.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
你心里有点小纠结，这我完全理解。喜欢一个人，却又对他的爱好有点摸不着头脑，甚至有点小排斥，这太正常不过了。尤其是猫这种小动物，在你看来，似乎优点少，缺点倒是挺实在的：脏、麻烦、费钱。你觉得脏，倒也不是没有道理。猫咪虽然爱干净，会自己舔毛，但它们毕竟是动物，毛发、爪子、甚至有时候嘴巴边都可能沾染一些东.............
-
.......
-
这个问题挺普遍的，很多人都会遇到，甚至包括一些感情很好的情侣。当你发现自己和男朋友的妹妹合不来，或者就是单纯地“不喜欢”她时，这背后可能藏着挺多原因，咱们来掰开了揉碎了聊聊。首先，最直接的可能性就是性格不合。 人与人之间的磁场这东西挺玄妙的，就像你不会喜欢所有人都一样，你和男朋友的妹妹也可能就是天生.............
-
你觉得不喜欢学习历史，但它对一个人来说，作用可大着呢！这不仅仅是背年代、记人名那么枯燥的事情，历史就像一面镜子，映照着人类过去的一切，而了解它，能帮助我们更好地理解现在，甚至塑造未来。我们来详细说说，学习历史究竟能对一个人产生哪些作用：1. 培养批判性思维和独立思考能力： 理解复杂性，不被简单化.............
-
这真的是一个需要极度谨慎处理的时刻，因为即便是最温柔的话语，也可能带来无法挽回的伤害。如果要用最温和的方式表达“我不喜欢你了”，我脑海里会浮现出这样一种场景和对话：想象一下，你约了一个你曾经很在意的人，在一个相对安静、舒服的环境，比如一家你们都喜欢的小咖啡馆，或者一个能看到风景的露台。你们先聊一些轻.............
-
.......
-
我能理解你这种感受，这种不愿意被人辅助，尤其是被瑶这种英雄辅助的感觉，其实挺常见的。这背后可能藏着好几种心理层面的原因，而且这些原因往往是交织在一起的。咱们一点点捋捋，看看有没有能说中你的：1. 对自身能力的高度自信，甚至是过度自信这是最普遍也是最核心的原因之一。你可能一直以来都对自己操作、意识、判.............
-
这事儿说起来挺有意思的，我身边就有人，每次提到蜜雪冰城，就说“哎呀，不爱喝，太甜了”、“感觉料不太足”、“不如XXX牌子好喝”。结果，话音刚落，就有人在旁边阴阳怪气地冒出来：“哟，您这是嫌弃蜜雪冰城了？看来是富得流油啊，连蜜雪冰城都喝不上了？” 听得人一愣一愣的，你说你就是单纯不喜欢，怎么就变成炫富.............
-
我能理解你为什么可能不太喜欢日漫中“元气少女”的人设，这背后其实有很多挺有意思的原因，而且往往不是单一的某个方面，而是多种元素叠加在一起，让人产生了一种“审美疲劳”或者“共鸣缺失”。首先，我们得拆解一下“元气少女”这个标签通常包含的特质。一般来说，她们是： 精力充沛，活力四射： 声音洪亮，行动迅.............
-
这真是个挺有意思的问题，我们每个人都有自己的一套小宇宙，口味和喜好就是这个宇宙里最闪耀的星辰。至于为什么你会发现自己不太买账那些别人眼里的“好”，我觉得原因可不止一星半点，而且往往是多方面的，像一层层叠起来的俄罗斯套娃，拆开看，里面总有新发现。首先，得从“好”的标准说起。我们说的“好”，其实很多时候.............
-
这确实是一个挺普遍但也挺令人困扰的感受，那种“别人越喜欢我，我越提不起劲”的心理，我能理解。其实，这背后可能藏着一些挺复杂的原因，我们不妨一件件来捋一捋。首先，有时候我们对待感情，内心深处可能存在一种“得不到的永远在骚动”的心态。当一个人主动示好，表现出强烈的兴趣时，我们的大脑往往会进入一种“分析”.............
-
听到你现在有这样的感受，心里一定很难受。一边是没了感觉，另一边却是觉得对方亏欠太多，这种拉扯确实很煎熬。你提到“不喜欢了”，这是最直接的情感信号，如果它真实存在，并且你觉得无法再挽回，那这本身就是一段感情走到尽头的一个重要标志。感情是很讲究你情我愿的，如果其中一方的心已经不在了，就像一盏灯慢慢熄灭，.............
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有