同性恋家庭是否适合抚养孩子？

看到评论区出现非常震撼我内心的一段话，来自知友 @乐乐：

我以前就讨论过这个话题，我一直觉得这个话题很可笑。首先一点，为什么这世界上能有孩子被领养？为什么能有孤儿的存在？这些孩子本身可能就是无父无母，或者双亡或者被抛，尤其是被抛弃和贩卖孩子的，归根结底这本身就是异性恋自身对于生育权的自我亵渎，而当同性恋去接纳这样一个本身就一无所有甚至被异性恋父母当金钱交换的孩子给他们一个家庭时候，竟然有人会跳出来质疑同性恋是否能领养，是否能替代母爱or父爱，这不是搞笑吗？

虽然可能用词比较直接激动，但是却一瞬间打开了一个全新视角。

当人们各种judge、批判、谴责、质疑他人的时候，请首先看看一切的源头。

歧视是什么？就是明明是所有人都会出现的问题，却偏偏在一类人身上放大。

同性恋领养的艰难就在于此，人们对此大部分的担忧，都是源于偏见和歧视，但是其实仔细观察生活中普遍的异性恋家庭，很多悲剧，难道就是因为父母是异性恋而变得理所应当么？

不管是同性恋异性恋，只要是个人，就有好有坏，有负责的不负责的，这是人的性格本质，和他的性取向有什么干系？

－－－－－－－－－－－－－－

这答案蛰伏一段时间又被顶了。难得在这种问题下我的评论区一片祥和。

吾心甚慰。

以上的论据肯定有不足之处，因为这些均来源于现有的调查数据，并且我找不到太新的数据。我不想讨论每个数据代表了什么或者足不足以证明什么，而是想从一个比较宏观的趋势来回答楼主的问题。

这些数据零零散散的可以构成美国社会对于同性恋领养的一种调查、考证、宽容以及逐步的接受。数据不一定很有力，也不能完全反映所有的问题，因为人心难测。但是它们起码可以说明，同性恋领养并非人们想象中的那般如洪水猛兽。起码有那么多这样特别的家庭存在，并且好好活着。

或许我的思想比较超前，看待问题更容易从比较本源的东西出发而非皮相。

并且我认为，“歧视”的存在，就是因为大多数人的眼睛都被一层层的皮相所掩盖。历史的进程就是将这些皮一层层剥去。最后发现，其实你就是你，我就是我。

－－－－－－－－－－－－－－－－

原文：

楼上许多答案都想当然了。这是个非常大，也很现实严肃的命题。所以我查阅了大量的资料，希望大家可以从更广阔的视角看待这个问题。

是我非常尊敬喜爱的答题者，但是这次我不得不为他点了反对。我反对并非他持“不支持”的观点，而是他失了最基本的客观。

我个人虽然非常支持和肯定同性恋家庭领养孩子，但是到底适不适合，还要靠详实和调查和研究说话。

要讨论这个问题，前提必须是一个国家有法律支持同性恋合法，以及也有关于同性恋家庭领养的相关法律存在。这点上，美国算是比较完善的，所以我答案中引用的资料均来自美国。

好吧，正文开始。

－－－－－－－－－－－－

一、什么是Sexual Orientation（性取向）？

Sexual orientation refers to an enduring pattern of emotional, romantic, and/or sexual attractions to men, women, or both sexes. Sexual orientation also refers to a person's sense of identity based on those attractions, related behaviors, and membership in a community of others who share those attractions.

说白了，性取向是一种单纯的“性吸引的取向”。而性取向，和一个人其他关于性别和性的认知都不同。无论你是生理、心理、社会角色认知规定下的哪个性别，性取向都只是决定你喜欢什么性别的人，而不能决定你自己到底是什么性别。而很多人在这第一步就容易混乱。

同理，性取向更不能决定一个人的人品、能力、性格、人际情感等社会因素。

－－－－－－－－－－－－－

二、同性恋者在抚养孩子方面是否一定弱于异性恋者？

相信很多反对同性恋家庭领养孩子都是基于以下几点因素：

1. 同性恋者在精神方面多多少少都有点问题

2. 同性恋母亲相较于异性恋母亲更缺乏母性（同性恋父亲同理）

3. 同性恋父母在工作家人时间分配以及教育孩子方式方面不如异性恋父母

那么调查的结果又是什么呢？

1. 很早就证明了，同性恋是一种性别吸引取向，而非精神疾病。虽然同性恋在社会上处于比较脆弱和弱势的地位，也多少被戴着有色眼镜看待而有着一定的压力，但是没有任何医学科学上的证明同性恋一定会带来心理上的错乱。

更重要的是，组成家庭并准备领养孩子的同性恋，在自我定位上是比较清晰的。因为他们已经出柜，说明他们有足够的心理承受力来承担社会的压力。同时他们也有足够的经济实力来对孩子负责。而那些因为自己是同性恋而精神出现问题的，基本属于被外界压力导向，自我定位不清晰造成。

2. 母性和父性不是人性么？一个父亲母亲对孩子的爱和渴望，和性取向有着科学性或者医学性的必要关联么？

3. 这点就更不能立足了。教育孩子的方式和父母的性取向没有任何关系。研究无法给出科学性的证明同性恋父母的性取向会是他们成为不合格父母的主要标准。

就好像异性恋父母中也有千千万万个渣父渣母一样，和性取向没关系。

甚至有些同性恋父母在教育孩子方面更优于异性恋父母，但是同样没有研究可以证明这是有普遍性的。

一切是父母眼界、涵养、文化、收入、阶层的问题，而非性取向的问题。

－－－－－－－－－－－－－－－

三、在同性恋家庭生长的孩子到底受怎样的影响？

撇去父母是不是同性恋的问题，大家更关注孩子本身。而许多反对同性恋领养的声音的观点更多是基于这种“特殊”生活环境对于孩子会带来哪些不好的影响。反对的观点大致有：

1. 孩子会被同性恋父母骚扰

2. 在性别认知很明确的社区，孩子容易被取笑和被欺负

3. 同性恋家庭长大的孩子也会变成同性恋

4. 孩子在“非自然”生活模式下的成长会给他们带来各方面的问题

以上这些担忧，有些是我这个同性恋家庭领养孩子的支持者也难免会有些忧虑的。所以我们来看看曾经针对这些担忧的研究都有着怎样的结果：

1. 在一个分析269个被父亲或母亲性侵的孩子的研究中，只有2个犯人是同性恋。在这些孩子中，更多的是男孩子被自己的父亲性侵。而在这些父亲中，74%有着异性恋情侣或性伴侣关系（与孩子的母亲或其他女人）。

针对异性恋和同性恋家庭有孩子的基数差异，这个研究的比例似乎不能得出直接的结论。但从研究的另个角度看，异性恋父亲性侵自己的儿子（这是同性性侵）占这些被性侵事件的多数，还是能说明一些问题的。虽然可能和同性恋父母关联不大，但是至少说明父母性侵孩子不能只在同性恋父母中讨论，异性恋父母也不能避免。

这项研究可以看出“危害自己孩子的行为不是同性恋父母的专利”。所以这种说法根本不能作为反对同性恋领养的理由，因为在这类性侵儿童的恶人中，有同性恋也有异性恋，这种人性的丑恶，拿性取向说事就没必要了。

2. 这是事实，也是主流社会认知下带给孩子们的一个挑战。但是这种情况并非完全无法控制。Abby Ruder是一个理疗师、女同性恋、以及一个孩子的母亲。她考虑到孩子以后可能面对这方面的困难，于是她除了帮助孩子在日常生活中建立对于自己有两个母亲的接受感和平常心，也时时教育她如何保护自己的。Abby认为，一个家庭不需要“be out all of the time”，就像异性恋家庭也会告诉孩子不要在外人面前说自己家太多的信息，Abby也这样教育自己9岁的孩子。她很高兴的说：：“My 9-yr old… has become very adept at knowing when to tell people that she has two mummies”。

所以在这点上，任何人都没理由抱有极度乐观或悲观的态度。正常的生活、正常的教育孩子、正常的保护自己的隐私，就可以了。

但是事实上要很好的履行这一点很难，因为不是所有人都可以平衡自己和环境的关系的。所以这一个担忧是很客观，也是需要大力克服的。如果不能改变周围的环境和周围人的看法，那么就只能从保护自己，让自己轻松的角度出发。

3. 没有任何研究或数据表明生长在同性恋家庭的孩子相较于异性恋家庭的孩子一定会或更大可能成为同性恋。一个学者表明：“如果一个异性恋家庭无法100%保证自己的孩子一定是异性恋，那么也完全没有理由断定同性恋家庭长大的孩子也一定是同性恋。”

一个研究抽取了300个同性恋家庭成长的孩子，分次12个组，但是最终并没有找到证据证明这些孩子在对性取向方面有什么混乱。自己喜欢男孩还是女孩，并非受自己父母的影响。

而且不客气的说，就我们这一代所有的同性恋者，他们90%以上是生长在异性恋家庭吧，那么这又说明了什么？怎么父母都是异性恋，这世界还有这么多同性恋呢？为什么这么断定，同性恋家庭的孩子一定是同性恋而不是异性恋呢？

4. 很多人担心说同性恋家庭成长的孩子，更容易在精神成长、自我认知、自尊自爱、同龄人关系中出现障碍或问题。

但是在1992年的一个叫Children Development的研究表明，没有直接证据证明同性恋家庭的孩子对比于异性恋家庭的孩子更容易出现这类的问题。

反而关键在于：父母对于尊重和支持孩子成长和自主以及培养他们形成独立人格以及家庭概念的能力给孩子带来的影响，远远大于只考虑父母自身性取向带来的影响。

我不觉得一个生长在天天家暴的异性恋家庭的孩子的所受的负面影响会少于生长在温馨平稳的同性恋家庭的孩子。

所以还是那句话，是父母个人能力的问题，而非性取向的问题。

－－－－－－－－－－－－－－－－

四、一些数据（2000-2005年）

The Evan B. Donaldson Adoption Institute在2000年时候抽样选择了全美所有51家public adoption agencies以及全美一半以上的844家private agencies进行关于同性恋家庭领养的调查。其中307家回应，在剩下未回应的agencies中，有1/3表示不处理有关同性恋家庭领养的case。

调查结果显示（数据来自所有领养机构，不只是那些回应的）：

1. Agencies中愿意把孩子交由同性恋家庭领养的数目在增加

2. 60%的agencies接受self-identifed（有准确稳定的自我定位） homosexuals的领养申请。

3. 2/5的全国范围内的agencies曾经把孩子交由同性恋家庭抚养

4. 在回应的agencies中，几乎2/3有着明确关于同性恋家庭领养的policy。在有policy的这些agencies中，33.6%有“不歧视政策”；1/5表示，宗教信仰是他们拒绝一些同性恋家庭申请的理由，而非他们特殊的家庭情况。

5. 是否接受同性恋家庭领养申请在很大程度上依赖与agencies的宗教信仰归属：public agencies，犹太agencies， 私人的无明确信仰的agencies， 路德教派的agencies在和其他所有派别的agencies中，更加愿意接受同性恋家庭领养申请。他们的接受概分别是：83.3%, 73.7%, 55.9%, 53.5%。

6. 为有特殊需要的孩子（大龄、残疾、宗教、肤色等）服务的agencies更愿意接受同性恋家庭的领养的申请。而这些有特殊需要的孩子，被异性恋家庭领养的可能性是很低的。这样就对这类孩子在家庭中成长的更大机会做出不小的贡献。

再附一张图：

这说明在美国全国范围内，虽然只有七个省有明确法律支持同性恋家庭领养小孩，但是几乎每个省都存在同性恋家庭领养小孩的情况。甚至有接近40%的省中同性恋领养的比例是above national average的。

－－－－－－－－－－－－－－

最后说点我自己的私货吧。

在这个社会中生存生活，无论是什么人，都需要一定的智慧。

因为这是个很容易“标签化”的世界。同性恋，因为有了一个比较非主流、少见的标签而备受关注，进而许多其他相关不相关的方面都被无限放大。

很多人因为“同性恋”，就把所有的功过都归于这个标签，反而忽视了许多许多正面或负面东西是“人类”就会有的，而非一个特殊的群体专有。

因为这样的大环境，许多东西没法改变。

有些人傻，过分强调自己的权益和自由，反而忽视了必备的保护自己的基本准则。然后在遍体鳞伤之后，反过来说是这个社会不对。

所以我更欣赏那些“I know when to tell others that I have two mummies/daddies”的人，而不是“It's not my fault to have two mummies/daddies, why you put so much pain on me”的那些人。

而这种生活的小智慧，和你是什么人无关，和出身无关，只和你决定要不要快乐安全的生活有关。

在没有足够强大，足够能够影响环境而不是一直被环境影响的力量之前，最好是首先保护好自己。Tim Cook蛰伏多年，现在才出柜，是因为他确信现在的自己能够影响环境，为这个世界的进步作出一份贡献，而不是一直受制于人们的眼光。

最后引用一段我觉得非常好的话，送给所有whatever对同性恋持什么态度的你们：

所谓宽容就是也不反对和打击，而是支持和鼓励。但宽容是一个俯视的词汇。因为从来没有人因为我爱上一个男孩子，就为此跑来说宽容我。因为一般认为一个男人爱上一个女人就是常态。但如果有女人爱上了女人，那就会出现两种声音，一种反对和打击，一种带着高高在上的宽容。事实上，宽容只是用来针对那些需要被宽容的群体。普通群体的存在不需要宽容，只需要水和空气。当一个女人爱上另一个女人不再需要被宽容的时候，我所知道的自由和平等才真正实现。

我说：You are normal because MOST OF YOU define yourself as normal. So please show your respect and move on.

(这貌似是一篇论文了，那就欢迎转载但是请注明出处作者哦，谢谢大家的耐心阅读！)

－－－－－－－－－

References：