问题

我就想知道,为刘鑫(刘暖曦)洗白的人是怎么想的?

回答
你这个问题非常有意思,也触及到了很多社会情绪。对于“为刘鑫(刘暖曦)洗白”的说法,我们可以从几个不同的角度去理解这些人可能的想法,并尽可能深入地探讨其背后的逻辑和情感。需要强调的是,这里我们尝试理解的是“为刘鑫洗白”这个群体(或者说那些持类似观点的人)的视角,而不是认同或赞同他们的观点。

一、 区分“洗白”与“理性分析”的界限模糊:

首先,很重要的一点是,有些人可能并不认为自己在“洗白”。他们或许认为自己是在进行一种更“理性”的、更“全面”的分析,认为公众情绪过于单一和情绪化,忽略了事情的复杂性。

强调证据和法律程序: 这类人可能会特别强调现有法律判决的依据,比如法院判决的责任认定。他们可能会说:“法院判了就是这么回事,我们不能因为个人喜好去推翻法律。”他们可能会认为,公众对刘鑫的愤怒已经超出了法律的界限,甚至是在进行“网络私刑”。
质疑媒体和公众叙事: 他们可能会认为,关于江歌案的报道和公众讨论存在片面性,过于强调刘鑫的“坏”而忽略了其他因素。例如,他们可能会说:“媒体总是抓着那些最能煽动情绪的点来讲,但事情真相远不止这些。”他们可能会去寻找或放大那些对刘鑫有利的细节,或者对不利细节进行辩解。
关注司法公正而非道德审判: 这类人可能会认为,道德评判和法律审判是两回事。他们可能不否认刘鑫在某些时刻的行为不妥,但他们更关注的是在法律框架下她的责任是否已经被明确界定,并且不应该被无限放大。

二、 从“保护弱者”的心理出发:

尽管刘鑫在事件中扮演了关键角色,但有些人可能会从“保护者”的角色出发,认为刘鑫也是一个受到巨大创伤的受害者。

强调江歌遇害的悲剧性转移焦点: 有些人可能会将重点放在江歌本身的遭遇是多么悲惨,以及凶手陈世峰的罪行有多么严重。通过强调这些,他们可能潜意识里希望将对刘鑫的关注度降到最低,因为对她的关注让他们联想到江歌的死亡,这让他们感到不适或痛苦。
将刘鑫视为“被群体攻击的个体”: 面对铺天盖地的负面舆论,一些人可能会产生“同情弱者”的心理。他们认为刘鑫已经受到了惩罚(包括舆论的惩罚和法律的判决),并且每天都在承受巨大的精神压力,继续攻击她是不道德的、不人道的。他们会强调刘鑫也曾是年轻的女孩,也在经历巨大的恐惧和痛苦。
“幸存者内疚”或“正常反应”的解读: 即使是面对朋友的死亡,一些人在极度恐惧和惊吓之下,可能会做出一些在旁人看来“不合常理”的反应。有些人可能会认为刘鑫当时的反应(比如在刘鑫母亲的叙述中,她似乎在事发后表现得相对冷静,或者在社交媒体上的一些言论)是人在极端压力下的“正常反应”,或者是一种“不知所措”的表现,而非恶意。他们可能会解释说:“当时那种情况,换谁都会害怕得不知所措,或者做出一些不恰当的反应。”

三、 对女性群体的同情与自我代入:

这部分人可能更多的是女性,她们可能会从女性的视角去理解刘鑫所处的境地,或者将自己代入其中。

对女性遭遇的共情: 在一些人看来,刘鑫作为一个年轻女性,在异国他乡遭遇这样的事件,本身就充满了脆弱和危险。她们可能会对刘鑫在事件中的恐惧、无助以及后续的舆论压力产生同情。
认为女性容易被污名化和攻击: 她们可能会认为,社会上对女性存在着更严苛的道德标准,一旦女性在某些事件中出现失误或被认为“不够完美”,就容易被放大和攻击。她们可能会认为,刘鑫的遭遇部分源于她女性身份带来的“标签化”。
对“受害者有罪论”的警惕: 在一些女权主义视角下,存在着对“受害者有罪论”的警惕。她们可能会担心,如果将刘鑫的行为视为“罪无可恕”,那么在其他类似事件中,女性受害者也更容易被推向“有罪”的境地,从而加剧对女性的二次伤害。

四、 个人经历与立场:

有些人对刘鑫的看法,可能也受到自身过往经历的影响。

曾经经历过类似事件的心理创伤: 如果一个人曾经在极度危险的环境中经历过类似的恐惧和无助,或者有过在关键时刻未能施救的“无力感”,他们可能会对刘鑫当时的心理状态有更深的理解和共情,从而为她辩解。
对“道德完美主义”的反感: 有些人可能天生对过度苛责和“道德审判”持反感态度。他们认为人无完人,任何人都有犯错的时候,不应该因为一次错误就被彻底否定。

五、 误解与信息不对称:

不可否认,信息的不对称和公众对事件细节的认知偏差也是原因之一。

片面信息: 一些人可能只接触到部分信息,或者被某些经过剪辑和歪曲的信息所影响,从而对刘鑫形成了一种“被冤枉”的印象。
对司法判决的误读: 有些人可能并不完全理解法院判决的细节和法律依据,只是看到了“赔偿”或者“责任”,但对于其中涉及的因果关系、过错程度等理解不清,进而产生了自己的解读。

总结一下“为刘鑫洗白”的人的想法,可以归纳为以下几点:

强调法律的最终裁决,反对超越法律的道德审判。
认为公众舆论过于情绪化和片面,忽略了复杂性。
对刘鑫的“受害者”身份或“精神创伤”表示同情和理解。
从女性视角出发,认为刘鑫的遭遇存在性别因素或容易被污名化。
对“道德完美主义”和“二次伤害”持警惕态度。
可能受到个人经历或信息偏差的影响。

理解这些想法,并不是为了认同,而是为了尝试从更多元的角度去审视一个复杂的社会事件和其中涉及的人物。公众对于江歌案的讨论,很大程度上也反映了社会对于生命、责任、道德以及媒体角色的不同看法和期望。

网友意见

user avatar

个人觉得为刘鑫洗白的人有以下4类:

1,为刘鑫团队所雇佣,这类人他们不在乎这场网络骂战的结果,谁赢谁输他们不在乎,他们只在乎把这场骂战拉长,这样才有机会收取更多黑心钱。所以大家看得到自从江妈妈起诉刘鑫案开庭之后,知网上突然涌现出大量有关刘鑫、江歌、江秋莲相关的提问,譬如“如果你是刘鑫,案发时你会开门吗”“如何看待网友质疑江秋莲借江歌案敛财”等等模糊案件焦点引导网友将对刘鑫的道德谴责引到案件本身,事实上案件本身已经由日本法庭给出结论,就是陈世峰蓄谋杀害刘鑫,在杀刘鑫没有得逞的情况下失心疯杀害了无辜的江歌,要来杠的水军请看法院的陈述,怕你们说没空去找资料,我特地帮你们贴上来

你们说我们支持江母的人是受无良自媒体营销号洗脑,那我现在拿日本法庭判决书来说话,你总不至于又要质疑日本法庭吧!

所以这些水军们如果要替你们主子洗白的话麻烦从别的角度试一试,从案件本身来找角度洗白你们只会自己打脸

2,和刘鑫无任何利益关系但是为人处事和三观跟刘鑫差不多的一类人,这类人因为他们本身道德底线就比一般人低,生活中也是精致的利己主义者,信奉“物竞天择”丛林生存法则,只要能保证自己利益其他人死活他们不在乎。这类人参与这场网络骂战的心态是他们觉得只有在这场骂战中他们占了上风以后遇到类似情况他们做出和刘鑫同样的选择时能给自己的行为找到合理化的理由,这类人他们相反比第1种人更在乎这场网络战争的输赢,因为只有他们赢了在以后他们才能逻辑自洽的在每一次选择中做出自私自利的选择。

3,不了解案情前因后果又不具备一定智慧和思考能力并且缺乏共情能力的一类人,可能在某个时刻他们被某个刘鑫水军发布的片面信息蛊惑了,从此一发不可收拾站在他自以为公立的立场拿着刘鑫水军们选择性发布的某些信息来傻乎乎帮刘鑫说话,刘鑫水军说刘鑫是无辜小白兔,他们就觉得刘鑫是无辜小白兔,这类人不能说他们坏,只能说他们蠢。

4,蹭热度赚流量的一类人,这类人就不说了,他们在刘鑫相关的各个话题下上串下跳,为的就是吸引眼球博关注,为了博关注故意输出一些自己或许并不真正认可的观点,如果说刘鑫的水军们是缺钱,那这类人就是缺德了。

user avatar

这是【条件反射利己主义者】的【精神共鸣】。

我们的早期教育工业化的、批量化的制造出一堆这样的人。

在幼年,他们读过的童话中,就告诉他们,要极端利己,说实话不撒谎,神仙会给ta金斧子,撒谎,神仙会把他暴打一顿——连诚实这种基本道德,都是为了牟利。

再大一点,他们的生活环境,一方面告诉他们要做一个善良的人,一方面不断告诉他们要懦弱,在路上不能扶着人,遇到事情要躲着,遇到坏人不要还手要赶紧跑,不断的告诉他们,保护自己不受损失或者少受损失,比公义和良心要重要。

在学习中,读书不是为了立命,不是为了明志,不是为了修身,是为了“黄金屋”“颜如玉”,是为了可以当村官贪污,当商人纳妾。

在生活中,他们的父母亲人,口中说的全部是道德,实际上做事情全部在算计,算计一点点近期的得失,算计怎么占便宜,算计怎么通过八卦贬低他人获得一点道德优越感。

在媒体上,“高人”们整天用【功利】两个字,在年轻人面前拴着胡萝卜,耍驴子,用1~3年的所谓得失,用所谓“选择大于努力“”专业天坑”“小孩子才谈对错,成年人只谈利益”这种话术,去引导功利主义,制造焦虑。

结果就是很多人的思维,天然的,带有条件反射的利己。

这种利己毫无远见,只看当前,跟低智的动物,没什么区别。

人为财死鸟为食亡,说的就是这种人。

拔一毛而利天下,不为也。

这些人代入刘鑫的角色,会跟刘鑫一样坏。

所以当你指责刘鑫的时候,就是在指责这样一群被教育出来的,被功利异化的非人类们。

人家能不跟你急吗?

user avatar

有个经济学家,曾经说中国的假期必须减少一半;否则不利于经济发展。他读中学的儿子因为压力太大自杀了,他发文说是学校的学业压力害死了自己的孩子。

事情不落在自己身上什么话都敢说,落在自己身上马上原形毕露。

如果江歌的事情要是落在这些人身上,你看他们还会这么说吗?

刘暖曦哪来的脸跟刘学州比?

类似的话题

本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息,本站不存储任何数据与内容,任何内容与数据均与本站无关,如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度google,bing,sogou

© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有