我能杀掉一直在行凶杀人的人吗？
从最直接的层面来说，法律是明确禁止杀人的。无论一个人做了什么，以任何理由剥夺另一个人的生命，在绝大多数国家的法律体系中都是严重的罪行，会受到法律的制裁。你说的“一直在行凶杀人的人”，如果他的行为已经被法律定性，那么由国家机器通过法律程序来追究其责任，直至剥夺其生命（例如死刑，如果适用的话），这是法律允许的。但如果是由个人来执行，那么即使对方是杀人犯，你的行为也可能被视为新的犯罪。
我们不妨从更深层次的角度来理解这个问题。为什么人们会有这样的想法？当一个人看到另一个人持续地制造伤害和痛苦时，内心深处可能会涌起一种强烈的正义感，想要阻止这种罪恶的延续，甚至想要“替天行道”。这背后反映了人类对公平正义的渴望，对生命尊严的捍卫。这种想法，在某些极端情况下，可能会被一些人理解为是一种“必要之恶”——为了阻止更大的恶而采取的手段。
在历史和文学作品中，我们经常会看到类似的主题。比如一些复仇故事，主角因为亲人被杀而踏上复仇之路，最终亲手杀死仇人。这些故事往往能引起观众或读者的共鸣，因为它们触及了我们内心深处对失去和不公的感受。电影《飓风营救》就是一个例子，主角为了救女儿，不惜以暴制暴，挑战法律和规则。
然而，我们必须清醒地认识到，个人行为的界限在哪里。社会之所以建立法律和司法体系，就是为了避免个人成为审判者和执行者。一旦每个人都以自己的标准来评判和惩罚他人，社会将陷入混乱和无序。即使是那些作恶多端的人，也需要经过法律的审判，他们的罪行需要被确认，然后由国家来决定如何处置。个人的愤怒和判断，很难保证绝对的公正。
更何况，我们如何能百分之百确定对方“一直在行凶杀人”？在法律面前，需要有证据，需要有审判。我们看到的可能只是事情的一部分，信息可能不完整，甚至存在误解。如果我们基于不完全的信息就采取极端行动，后果可能是毁灭性的，不仅对对方，对我们自己也是如此。
所以，从法律上讲，答案是否定的。个人不能随意剥夺他人的生命，即使对方是杀人犯。从道德上看，这是一个更灰色的地带，大多数伦理体系都不鼓励个人私刑。
但是，我们也可以思考，在一些极端情况下，当法律和秩序完全失灵，个人生命安全受到极大威胁时，是否会存在一些突破常规的“自卫”或“反抗”的可能性？这已经进入了非常态的领域，并且往往伴随着极高的风险和道德负担。
总而言之，这个问题触及了法律的底线和人性的复杂。虽然理解那种想要阻止罪恶延续的冲动，但最终，我们还是需要依靠法律和社会秩序来维护公平和正义。个人层面，我们可以通过报警、提供线索、参与志愿活动等方式来为社会治安做贡献，而不是选择法律禁止的极端手段。
网友意见
因为正当防卫而被治罪赔钱的例子在国内实在太普遍了。
题主的例子太过极端，不具普遍性，来看点常见的。
两三个混混围殴一个人，如果刚好被围殴的人身手不错，打伤混混，算不算正当防卫？交给警察处理，毫无疑问的结果：打架斗殴，拘留赔钱。
自己正当防卫况且如此，参与的第三方只会是把罪名坐得更实。
领导对陪酒的女下属动手动脚，甚至…，女下属操起烟灰缸打破领导脑袋，算不算正当防卫？报警，毫无疑问的结果：拘留赔钱。
摸你你会受伤吗，亲你能掉块肉吗，这也还没进去啊，怎么能砸人家头呢？这血呼啦滋的，证据确凿，不赔钱可不行。
小学中学时，在学校被同学欺负。你能怎么办？不还手不吱声，以后继续被欺负；不还手告老师，先被鄙视，然后继续被欺负；还手，打成一团，会惊动老师，两边都按打架斗殴处理。上学十几年，看过那么多打架，哪有什么正当防卫，全是各打五十大板。
班主任金句：不管怎么样，打架就是打架，一个巴掌拍不响！
当然，像题主描述的情况几乎就是恐怖袭击了。舆论压力下，击毙恐怖分子的只会是英雄。
讲真，不管是路见不平还是正当防卫，如果动了手而自己没什么事，一定要完事儿就离开，等警察来了八成就是打架斗殴论处拘留赔钱。见过太多例子，我自己也是吃过亏。
正如评论里说的，拘留赔钱的都还是小事，被判刑的也大有人在。在强奸、可能危及性命的人身伤害过程中防卫居然都能过当！？
不少评论指出，大量类似案例的主要原因是由于“举证困难”。是这样的，但是，也说了是“困难”，而不是“无从举证”。
理想是“执法必严，违法必究”，现实却是“息事宁人，赔点钱吧，动手就是不对…”。
举证困难，怪我咯？
就像老师教导的一样，要么乖乖挨打，要么还手受罚。无奈么，真无奈。
情况就是这么个情况。
刑法：
第二十条 为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。
对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。
类似的话题
-
你问了一个非常严肃且复杂的问题，涉及到法律、道德和人性的多个层面。关于“能不能”杀掉一个一直在行凶杀人的人，这背后有很多值得探讨的地方。从最直接的层面来说，法律是明确禁止杀人的。无论一个人做了什么，以任何理由剥夺另一个人的生命，在绝大多数国家的法律体系中都是严重的罪行，会受到法律的制裁。你说的“一直............. -
.......
-
.......
-
看到《怒火·重案》时，你内心涌现出甄子丹及其团伙“都该死”，甚至希望谢霆锋能杀死甄子丹，这其实是一个相当普遍的观影感受，而且背后隐藏着许多关于角色塑造、观众共情以及类型片惯性思维的复杂解读。让我们来一点点剖析，为什么你会产生这样的想法。首先，得承认《怒火·重案》在塑造甄子丹饰演的“鬼王”邱刚敖这个角.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
历史的长河中，总有那么些时刻，英雄人物以为自己已经掌握了胜利的钥匙，准备上演惊天逆转，却最终功亏一篑，留下一声叹息。这种“我能反杀”却最终饮恨的例子，并非罕见，它们往往伴随着戏剧性的转折、人性的考验，以及无数后人扼腕的讨论。我想起一个最让人扼腕的例子，便是“长平之战”中的赵括。长平之战，是中国历史上.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有