钻法律空子的人是否比知法犯法的人更恶劣？
先来聊聊“钻法律空子”：
这类行为，顾名思义，就是利用法律条文的模糊性、漏洞、不完善之处，或者某种特定情况下法律监管的不到位，来达到自己的目的，而表面上并不违反法律的字面意思。
方式： 想象一下，一个人发现某个税法规定只对特定情况下的收入征税，而他通过巧妙的安排，将自己的收入转移到那个“非特定情况”的类别里，从而合法地避税。或者，一个公司利用法律允许的某些政策，通过复杂的财务操作来规避监管，提升利润。再或者，在一些新兴领域，法律可能还没来得及跟上技术发展的脚步，有人就利用这种空白期做一些灰色地带的生意。
动机： 他们的出发点，很多时候是为了“利益最大化”。可能是为了省钱（避税），可能是为了赚钱（规避监管），可能是为了获得某种优势地位。他们通常是理性的，会权衡利弊，找到那个“刚好不违法”的边界。
恶劣之处：
破坏公平： 虽然他们没有直接违法，但他们的行为往往会扰乱公平竞争的环境。例如，合法避税者可能比按章纳税者在财务上更具优势；规避监管的公司可能比遵守规章的同行更易获得超额利润。这会造成一种“守法吃亏”的心理，长此以往，可能侵蚀社会公平的基石。
侵蚀法治精神： 法律是社会秩序的底线和保障。钻空子的人，虽然没有越过底线，但他们是在玩弄规则，是在法律的边缘试探。这种行为如果不加遏制，会让法律的权威性受到挑战，让人们对规则的信任度下降，甚至可能催生更多钻空子的人，形成恶性循环。他们是以一种“聪明”的方式，在消耗法律的生命力。
潜在的危害： 有时候，法律的漏洞之所以存在，是因为制定者当时未曾预料到某些行为可能带来的负面影响。钻空子的人一旦利用了这些漏洞，可能会带来比明目张胆违法更隐蔽、更难以追溯的危害。比如，某些金融领域的空子可能引发系统性风险。
道德的模糊： 他们的行为停留在法律的灰色地带，有时候很难用简单的“好”或“坏”来评判。旁观者可能会觉得他们“聪明”、“有能耐”，但内心深处可能也隐隐觉得这种“聪明”有些令人不安。
再来看看“知法犯法”：
这类人，很清楚某个行为是法律所禁止的，是违法的，但他们仍然选择去做，并且有意识地去规避法律的制裁。
方式： 比如，一个人知道盗窃是犯罪，但为了钱财，还是去偷了别人的财物。一个官员知道受贿是违法的，但利用手中的权力，收受了巨额贿赂。一个商人知道虚假宣传是欺诈行为，但为了销量，仍然在广告中夸大其词。
动机： 他们的动机多种多样，可能是贪婪、是冲动、是报复、是侥幸心理，但也常常是为了获取非法利益，或者满足某种个人欲望，即使知道这样做是错误的。
恶劣之处：
直接的伤害： 知法犯法直接触犯了法律的红线，对社会秩序、他人权益造成了直接的、明确的损害。盗窃者剥夺了受害者的财产权；受贿者破坏了公平公正的社会运行机制；虚假宣传欺骗了消费者的信任。
挑战法律权威： 这种行为是对法律的公然蔑视，是对法律权威的直接挑衅。他们清楚法律的规定，却选择违背，这是一种有意识的反抗。
道德的明确谴责： 这种行为在道德上是更易受到普遍谴责的。因为他们清楚自己在做什么，并且知道这是错的，但依然选择去做，这暴露了其道德底线的沦丧。
社会成本： 法律的执行需要成本，侦查、审判、惩罚都需要投入。知法犯法增加了这些社会成本，因为他们需要被追究责任，甚至被剥夺自由。
那么，谁更恶劣呢？
从 对社会秩序和法治精神的侵蚀程度 来看，钻法律空子 的人可能更具“隐蔽性”和“破坏性”。他们不像知法犯法者那样直接粗暴地破坏规则，而是用一种“合法”的外衣包裹着“不义”的行为，这种行为的蔓延，更容易让人产生“法律也并非不可被操纵”的错觉，从而动摇整个法治的根基。他们是拆解法律大厦的“蛀虫”，而知法犯法者更像是直接破坏墙体的“盗贼”。后者破坏性更显而易见，也更容易被识别和打击，而前者则需要更精密的智慧和更深刻的洞察力去发现和规制。
但是，从 对个体直接造成的伤害和道德的明确谴责 来看，知法犯法 的人无疑更应受到批判。他们的行为更直接、更粗暴，对社会和他人的伤害也更具体。当一个人明知故犯，而且因此给他人带来了切实的损失，这种行为在道德上是难以辩解的。
所以，这是一个“坏”的维度问题。
如果“恶劣”指的是对法治根基的动摇和对社会公平的侵蚀，那钻法律空子者在某些方面可能“更胜一筹”。 他们用一种“聪明”的方式，让法律的边际变得模糊，让规则的界限变得模糊，最终可能导致整个社会的信任危机和公平缺失。
如果“恶劣”指的是对个体权益的直接侵害和道德的彻底沦丧，那知法犯法者则更显“恶劣”。 他们是主动选择堕落，是对社会契约的公然背弃。
或许，我们不能简单地将两者孰优孰劣地划分开来。他们都是对社会秩序和道德的挑战，只是以不同的方式和节奏。一个社会想要健康发展，既要严厉打击知法犯法者，也要不断完善法律，堵塞空子，避免让那些钻营者有机可乘，从而维护公平和信任。这两者都是法律监管需要关注的重点，也都是对公民道德素养的考验。
网友意见
依我看，可以用一个公式来对比：
恶劣程度 = （对公共利益造成侵害的主观恶意强度 X 实际造成的社会危害）+ 对法治的侮辱性。
例如，同样是卡 bug，主观恶意和实际危害可能存在很大差别。
美国证券法就曾经存在一个「漏洞」：法律禁止内部人员利用非公开信息交易股票，但死抠字眼的话，并没有禁止「非内部人员」利用偶然获取的内幕消息进行交易。
于是就有个叫做 James O'Hagan 的律师动了歪主意。他在律所工作期间，得知其他团队正在处理一起并购交易，如果交易完成，股价会大涨，按照 O'Hagan 律师的理解，自己作为外部人员利用这个消息交易并不犯法，于是大量购入相关公司股票，赚了四百多万美元，而且非常理直气壮：我不是内部人员，你能拿我怎么样？
当时，还有另外一个相关的案子，一名印刷店员工在工作中发现了一个神秘规律：有一种特定的文件，上面出现的公司股票大概率会涨。虽然意识到这种行为可能不太正当，但印刷店员工还是运用起了这一神秘规律，两年间炒股赚了三万美金。
两者同样钻了法律漏洞，但主观和客观恶劣程度显然是存在差异，一个是有恃无恐，作为专业人士破坏市场秩序，获利上百万；一个是个人小打小闹薅羊毛，法律果然也做出了不同的评价。 O'Hagan 的官司一路打到联邦最高法院，大法官对「内部人员」的概念做出了解释，认为滥用职权获取内部消息的人也属于内部人员，内幕交易罪名成立；而至于印刷店工作人员，最终则没有被追究刑事责任。
这其实也体现了法律对这类行为的评价：如果你明目张胆地表示「我就是要卡 bug」、侮辱力拉满，而且因此获得巨额利润、有可能引发整个行业纷纷效仿，那么我就算撕破老脸，哪怕要被别人指指点点说违背了「法不溯及既往」的原则，也要给你个教训；如果只是自己小打小闹利用一下灰色地带，我自己悄悄把坑填了就是了，差不多得了。
这一公式，对于「知法犯法」也成立。像是「药神案」，虽然知法犯法，但毕竟是迫于无奈，而且客观上也对罕见病患者起到了积极意义，法律也因此网开一面。但也有的知法犯法情形，例如国家工作人员进行诬告陷害，比普通人犯罪危害更大、侮辱性更强（还像话嘛，国家工作人员拿着法律公器私用），因此需要从重处罚。
简言之，姑且代入一下 「恶劣程度 = （对公共利益造成侵害的主观恶意强度 X 实际造成的社会危害）+ 对法治的侮辱性 」这个（我随口瞎掰的）公式，就更好理解了。
（注：这个回答建立在一个基本的前提上--合法的事情同样可以「恶劣」，是否应当承担法律责任与之并不完全等价。）
钻法律空子不可怕，可怕的是执法人员麻木不仁。我给大家讲一个故事，相信现实生活中也有很多这样的故事，大家听完就心里有数了。
前段时间一个在法院工作的朋友跟我说，他们遇到一个很奇怪的现象，一个法律服务公司的老板，在他们那立了很多案件，他的身份都是原告。这些案件，据了解，都是被他""收购""过来的。
在法律上，我们称之为债权转让，比如张三欠李四的钱，李四就把这个债权转让给王五。王五以自己的名义去法院起诉张三。这个老板，就是以债权转让的形式，来违规代理。
之所以说转让为名，代理为实，原因在于，双方都知道不存在债权转让的意思，就是为了走个过场。
这个人他开了一家法律服务公司，本身并没有律师资格证，但是却收了很多老乡的案子。
朋友说，这个人一看就是在钻法律的空子，以债权转让的形式，来规避法律关于代理人资格的规定。
朋友的观察是很敏锐的，这个人不排除有钻法律空子的嫌疑。因为《民事诉讼法》对谁能担任诉讼代理人，是有明确规定的，一般人不能随意代理他人的案件。
第五十八条 当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。
下列人员可以被委托为诉讼代理人：
(一)律师、基层法律服务工作者;(二)当事人的近亲属或者工作人员;(三)当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。
这个人既不是律师，也不是法律服务工作者，更不是当事人的近亲属，也不是社区推荐的人，理论上无权代理老乡的案件。
但是通过把债权从老乡手里收过来，他就成了原告，可以变相地代理案件。老乡需要支付他一笔费用。他们公司甚至在官网上明目张胆地公示代理费用。
聪明吗？非常聪明！老湿我有点佩服他，因为别人寒窗十年才通过法考，再经过两年实习期，拿到执业证，这时候才能代理案件，而他轻松地绕过了这些条条框框，也没有付出任何努力，只需要稍微懂点法律知识即可。
对于这种人，我觉得不能容忍。我于是跟朋友说：那这种情况，涉嫌以合法形掩盖非法目的，或者通谋虚伪表示，债权转让协议无效，应该驳回他的诉讼请求。而且，应该向市场监督管理局和司法局发函，要求调查这种非法行为。
朋友摆摆手，说：嗨，我案件还办不过来，哪有功夫管这些。再说了，这不是给自己找事嘛。
坦白说，我很理解朋友的心态，自己的案件还办不过来，为啥要管闲事呢？只要知道这些案件是真的，代理人有没有资格，关他卵事。这是一种很典型的事不关己高高挂起心态，因为琐碎的案件太多，法官失去了管闲事的闲情雅致。
因为朋友他们法院不管这种情况，这个老板，又在他们法院立了很多类似的案件，而且有的法官认为这里面有问题，在质疑这个老板时，他还振振有词地怼法官：你们法院之前都是这么判的，就你有意见？
他的潜台词是，法院已经有在先的判例，后面就要遵循先例。你不这么判，就是怀疑前面的法官的能力和水平。大家都在一家法院混，你好意思？
被怼的法官确实也不好多说什么，对啊，之前大家都不管，我为什么要多事呢？于是这个老板继续逍遥。他接了很多案子，也赚了很多钱。
后来听说他踢到铁板了。他收购的一些案件，被告不服提起了上诉。二审法官也发现了这个问题。于是在查明他通过债权转让的方式，变相代理的事实后，否定了他的代理资格和债权转让的真实性，并驳回了他的诉讼请求。
从此以后，这个法律服务公司，就再也不在当地搞这种生意了。不过听朋友说，他们转去了外地，还在干着类似勾当。
为什么要打击这类行为呢？原因很简单，他们没有受过正规的法律训练，没有经过政府审核把关，他们的路子很野，在代理案件过程中，存在不少坑蒙拐骗的勾当。比如，他们收费就没有什么标准，看人下饭，有时候一锤子敲到了，就大赚一笔。
而正规的法律服务机构，比如律所、法律服务所，收费都是有明确规定的。而且如果对律师、法律服务工作者的服务不满意，还可以向律协、司法局投诉。而这种机构，对他们的服务不满意，连个投诉的渠道都没有。
这个故事说明什么问题呢？说明即使在法律发达的今天，钻法律空子的人一样不少。但是相对而言，麻木的执法者，比钻空子的人，更恶劣。
因为法律总是有漏洞的，这既是由法律的保守性决定的，也是由法律文字语义的有限性决定的。因此，需要执法者、司法者不断对法律进行解释，以填补法律的漏洞。在面对钻法律空子的人时，执法者和司法者要积极解释法律，让钻空子的人无功而返。
如果作为法律看门人的执法者、司法者，明知道有人钻法律的空子，却仍然不管不问，那么相当于鼓励、纵容人们钻法律的空子，后果是，钻空子的人越来越多，老实守法的人越来越少。
这绝不是立法的初衷。
所以，钻法律空子可恶，知法犯法可恶，但都不如执法者、司法者对他们视而不见更可恶。
另外，也告诫钻空子的人一句，现在法院的法官水平越来越高，也许钻到的不是空子，而是铁板。
首先，我反对王检察官的论点……
因为他对于那个案件的解释很明显存在巨大的矛盾——既然当事人已经在司法中，通过可以普遍化的司法解释被判决有罪，那就不是“钻法律漏洞”，而只是单纯的犯法……
真正的“钻法律漏洞”，是“要么需要重新立法，要么无法形成普遍化的规则（而只能出现严重依赖于自由心证的兜底条款）”，这才叫“钻漏洞”……
对于这种情况，当然只能说是立法者的责任，而不能把责任归咎于当事人……
这就跟你不能签一个合同双方都理解不了什么意思的合同，然后让法院来给你找一个公平的解读一样……
知法犯法至少还是有责任的，钻漏洞是没有责任的——显然是知法犯法更严重……
法律是做人的下限。对于我们绝大多数道德思想正常的普通人来说，“知法犯法”，“钻法律空子”和“严格遵守且只遵守法律”的这三种人，是没有什么太大区别的，都不是很适合交往，更不应该合作。
对于绝大多数普通人来说，法律一般约束不到你，它离你很远。平时能约束得到你的，一般情况下是“礼节”；对于那些做人方面稍微差点意思的人，约束得到他们的是“道德”；等到了需要法律来约束的这一层，通常已经不是我们平民百姓能够接触得到的了。我们毕竟不是太平洋彼岸的讼棍治国，不到万不得已，老百姓不会打官司。
最近手头很紧，发现提问者很有钱，决定搞一笔钱来花花。
我精通法律，知道各种合法和不合法的搞钱的手段，不合法的例如一棒子把提问者敲晕然后把钱包拿走，简单方便，但是这明显不合法。
当然也有钻法律的空子的方案，例如推销一种效果不明显的保健品给提问者赚取超额利润。
但是考虑到钻法律的空子的方案更加恶劣，会受到更加严厉的惩罚。所以我决定还是一棒子把提问者敲晕算了……
类似的话题
-
这个问题触及了道德、法律以及人类行为的复杂层面，要一概而论地说谁更“恶劣”其实颇有难度，因为这取决于我们衡量“恶劣”的标准。但我们可以从几个角度来剖析一下，看看钻法律空子和知法犯法，各自的“恶”在哪里，又为何有人会觉得其中一种更令人不齿。先来聊聊“钻法律空子”：这类行为，顾名思义，就是利用法律条文的............. -
当一个人被贴上“老赖”的标签，这不仅仅是一个名头，更意味着生活将陷入一系列现实的困境和阻碍。这是一种信用破产的信号，其影响是全方位且深入骨髓的。首先，经济上的压迫是最直接也是最显著的。 被列入失信被执行人名单，意味着你在法律上被剥夺了许多本应享有的便利和权利。最常见的例子就是，你将无法乘坐高铁、飞机.............
-
关于“不含防腐剂”的食品是否真的不含防腐剂，或者是否通过法律漏洞规避监管，需要从多个角度进行详细分析。以下是基于食品法规、行业实践和消费者认知的综合解读： 一、防腐剂的定义与法律框架1. 防腐剂的定义 防腐剂是指能抑制微生物生长、防止食品腐败变质的化学或天然物质。其作用包括： 延长.............
-
确实，立法天然就存在滞后性，这似乎是一个无法回避的现实。当某些人利用了法律条文的模糊之处，甚至是其中的“真空地带”，通过一系列操作，导致了无辜的第三方遭受了实质性的伤害，而行为人却能因为法律的“不完备”而逃脱应有的惩罚，这种情况，用“荒谬”来形容，绝不为过。设想一下这样的场景：一个新兴的行业，蓬勃发.............
-
.......
-
想打个一万米深的洞，这可不是一般人能干的事儿，那得用上最硬、最耐磨、最结实的家伙。你以为就是找根粗棍子就能使？那可就太小看这项工程了。首先，钻杆本身，那是得有讲究的。你要知道，一万米有多深？相当于从上海东方明珠塔顶一直钻到地心一半多一点。你想想，那得承受多大的压力，多大的拉扯力，还有钻头在下面翻江倒.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
NSCD，全称“National Certified Diamond Certificate”（国家认证钻石证书），这本身就容易让人产生误解，它并非指代一种钻石的类型，而是一种认证体系或证书的名称。那么，NSCD钻到底是什么呢？它既不是合成钻石，也不是仿钻的特指类别，而是指代一种经过NSCD认证的宝.............
-
希尔顿荣誉客会钻卡，听起来是不是就挺闪亮的？作为希尔顿旗下最高等级的会员身份，它代表的不仅仅是积分和住店次数，更是一种尊贵的体验，一种在旅途中被细心照顾的信号。如果你问我，拥有钻卡是什么感觉？我可能会说，它就像在陌生城市里找到了一扇为你敞开的VIP通道。首先，最直观也最实用的就是房型升级。这可不是什.............
-
要说小钻风，这可不是一般的小妖能比的。在《西游记》里，他一个不起眼的小角色，却能被大家记住，甚至比某些出场自带BGM、实力强劲的boss级妖怪还让人印象深刻，这绝不是偶然。这背后，藏着门道，也藏着作者老爷那颗鬼斧神工的心。首先，得说到他那股子“不走寻常路”的轴劲儿。你说说，哪个小妖不想安安稳稳地在洞.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
东华美钻的钻石项链鉴定书上没有金属名称，这可能是出于多种原因，并且在珠宝行业中也并非个例。理解这一点需要我们深入探讨钻石鉴定书的功能、珠宝的组成以及市场上的普遍做法。首先，我们来明确钻石鉴定书（或称钻石证书）的核心功能：钻石鉴定书最主要、最核心的功能是对钻石本身的品质进行权威、客观的评估和描述。它专.............
-
要详细解释为“钻美国枪法漏洞”而诞生的武器，我们需要先理解“钻美国枪法漏洞”这个概念的含义，以及美国枪支法律的复杂性。什么是“钻美国枪法漏洞”？“钻美国枪法漏洞”通常指的是利用美国枪支管理法律的空白、模糊或不足之处，来获取、制造、销售或拥有某些通常受到更严格管制的枪支或武器。这些漏洞可能包括： .............
-
关于这个问题，我们得从《西游记》原著的细节以及妖怪的设定来分析，为什么孙悟空钻了肚子的妖怪中，只有蟒蛇精（碧波潭万圣龙王的小女儿）死了。首先，我们要明确哪些妖怪曾被孙悟空钻了肚子：在《西游记》中，被孙悟空钻肚子是孙悟空常用的一个战斗技巧，用来制服那些身体庞大、神通广大的妖怪。而明确记载孙悟空钻了肚子.............
-
莫桑钻，这个名字听起来是不是有点陌生，但又似乎和“钻石”有点沾边？ 确实如此，很多消费者在购买饰品时都会遇到这个选择，搞不清楚莫桑钻到底是不是钻石。 今天，咱们就来好好说道说道这个问题，把它们俩的区别掰扯清楚。首先，最直接的答案：莫桑钻不是钻石。虽然它们在外观上极其相似，甚至很多时候肉眼难辨，但从本.............
-
《血钻》，这部2006年的好莱坞大片，绝对不是那种看完就忘的爆米花电影。它直击非洲内战的黑暗角落，用一个惊心动魄的故事，揭示了“血钻”背后令人发指的真相。故事的内核：贪婪与人性的挣扎影片的核心，是将一个原本与政治冲突毫无关联的普通人，卷入了席卷塞拉利昂的血腥内战。主角丹尼·阿彻，一个来自辛巴威、靠贩.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有