笃信哪些观点暴露了人对三国历史的无知？
很多人谈论三国，言之凿凿，但仔细一听，那些看似坚定的观点，往往是出于对历史的误解、片面记忆，甚至是民间传说的以讹传讹。今天咱们就来聊聊，哪些“信誓旦旦”的观点，其实暴露了咱们对三国那段波澜壮阔历史的无知。
1. “刘备是仁德的化身，曹操是奸雄，孙权是平庸之辈。”
这个观点，可以说深入人心，根深蒂固，但它恰恰是把《三国演义》里的文学形象当成了历史的全部。
刘备的“仁德”： 咱们习惯了刘备“三顾茅庐”、“携民渡江”的形象，觉得他就是个一心为民的仁君。但历史上的刘备，固然有其政治手腕和善于笼络人心的一面，但他也并非不食人间烟火。为了争夺天下，他也有过一些相对强硬甚至残酷的决策。比如，他攻取蜀地时，也经历过不少流血牺牲，并非像演义里那样如同“童话故事”。更重要的是，他能坐拥汉中，成为一方霸主，靠的绝不仅仅是“仁德”二字，还有他敏锐的政治嗅觉、强大的军事才能以及不屈不挠的毅力。把刘备简单定义为“仁德”，忽略了他作为一位政治家和军事家的复杂性，是对他历史真实面貌的简化。
曹操的“奸雄”： 曹操被贴上“奸雄”的标签，很大程度上源于《三国演义》的塑造。演义里，他为了“宁我负人，毋人负我”而杀吕伯奢全家，是极端的负面形象。但历史上的曹操，是一位杰出的政治家、军事家和文学家。他统一了北方，结束了长期的军阀混战，为之后魏晋的统一奠定了基础。他的政治改革，比如屯田制，极大地恢复了生产。他的军事才能更是无可置疑，官渡之战以少胜多，赤壁之战虽然失利，但也并非像演义里描绘的那样不堪。当然，曹操也不是完人，他有权谋，也有手段，为了达到目的，不会拘泥于道德说教。但用“奸雄”二字来概括他，就如同用“坏人”来形容所有功绩卓著的帝王一样，太片面了。他是那个时代乱世的产物，他的许多行为，是那个时代的政治逻辑和生存法则的体现。
孙权的“平庸”： 孙权继承父兄的基业，能在江东坚守数十年，并发展壮大，绝非平庸之辈。他以年轻之姿，力抗曹操百万大军，取得赤壁之战的胜利，足以证明其非凡的军事战略眼光和指挥才能。他能够任用周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊等一系列名将良臣，并给予充分的信任和支持，这是他作为君主的远见和气度。虽然他晚年也有一些失误，但将孙权简单定义为“平庸”，是对他作为一位能够长期稳定江东、并能在三国鼎立格局中占据一席之地的重要人物的极度低估。他更多的是一位懂得权衡、善于守成的君主，其政治智慧和战略眼光，在乱世之中尤为可贵。
2. “关羽只是勇猛，诸葛亮只是智慧，张飞只是鲁莽。”
这种“标签化”的人物解读，忽略了这些人物性格的多面性和在历史进程中的具体作用。
关羽的“勇猛”： 关羽的勇猛是毋庸置疑的，他“温酒斩华雄”、“斩颜良、诛文丑”、“过五关斩六将”等事迹，无不彰显其盖世武艺。但历史上的关羽，同样是一位有原则、有忠义的将领。他对曹操的善意报答，是对刘备的忠诚不渝。他镇守荆州期间，展现了其作为一方主将的军事才能和管理能力。他并非一个只知道冲锋陷阵的莽夫。比如，他对东吴的态度，以及他在荆州战略上的判断，都显示了他并非没有政治和军事上的思考。他后来的“封神”，很大程度上是因为他的忠义形象，但他的历史真实人物，同样是复杂且有分量的。
诸葛亮的“智慧”： 诸葛亮被尊为“智神”，他的“隆中对”、“火烧赤壁”（尽管演义里是诸葛亮策划，但史实上赤壁之战是周瑜为主导）、“七擒孟获”等事迹，都展现了他惊人的智慧。但如果认为他仅仅是“诸葛神算”，那就太片面了。作为蜀汉丞相，他不仅要处理军事、政治，还要管理内政、发展经济。他颁布法令，推行改革，发展农桑，严明法度，这些都是实实在在的治国理政能力。他的“北伐”虽然最终未能成功，但其战略构想和军事部署，也体现了他作为军事家的能力。而且，他并非完全没有失败，他在用人方面也有过失，比如马谡失街亭。把他的智慧神化，反而可能模糊了他作为一位杰出的政治家和战略家的真实贡献。
张飞的“鲁莽”： 张飞的“鲁莽”，最典型的莫过于“当阳桥前一人喝退曹军”。但历史上的张飞，同样是一位有勇有谋的将领。他镇守巴西时，曾经以少数兵力大破曹操大将张郃，这绝非鲁莽所能做到。他同样有自己的军事见解和指挥能力。而且，他在治理巴郡时，也展现了他刚毅果断、不畏权势的一面。所谓“鲁莽”，更多是其性格中豪迈、粗犷的一面，但这并不代表他没有智慧和能力。
3. “赤壁之战是诸葛亮一人力挽狂澜。”
这是一个非常经典的误区，完全是因为《三国演义》的艺术加工。
赤壁之战的真实情况： 实际上，赤壁之战是孙吴军队在周瑜的指挥下，联合刘备军取得的决定性胜利。诸葛亮在其中确实发挥了重要的外交作用，促成了孙刘联盟。但火攻的计策、战役的指挥，都是周瑜的功劳。在当时，孙吴才是抵抗曹操的主力。诸葛亮作为一个客居的谋士，要在赤壁之战中起到“一人力挽狂澜”的作用，在历史逻辑上是说不通的。将此功劳完全归于诸葛亮，是对周瑜等吴国将领的巨大忽视。
4. “魏国统一天下是必然的，蜀汉灭亡是注定的。”
这种“宿命论”的观点，忽略了三国时期政治和军事的复杂性。
蜀汉并非注定灭亡： 蜀汉灭亡的原因有很多，地理位置的限制、人口和资源的不足、继承人能力的不足等等，这些都是客观原因。但是，蜀汉并非没有翻盘的机会。在诸葛亮之后，姜维也曾多次北伐，虽然未能成功，但也在一定程度上牵制了魏国的兵力。如果后主刘禅能够更积极地任用贤臣，如果能够有更合适的继承人，如果魏国在某些关键时刻出现重大失误，蜀汉的命运未必就如此“注定”。历史往往充满了变数，不是一条笔直的直线。
魏国统一的“必然性”： 魏国虽然实力最强，但其内部也充满了权力斗争和政治动荡。司马家族最终篡革魏国，建立晋朝，这本身就说明了魏国政权的稳定性并非绝对。如果魏国在某些时期能够更加团结，能够更好地解决内部矛盾，或许统一会来得更快。但是，将一切都归于“必然”，就失去了对历史复杂性的认识。
5. “诸葛亮在蜀汉后期军事上的失败，是因为他晚节不保。”
这个观点，常常伴随着对诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的歌颂。
北伐的客观困难： 诸葛亮最后几次北伐，虽然战略意图明确，但实际面临着巨大的困难。蜀汉的国力本就比魏国弱，而且北伐需要长途跋涉，后勤补给艰难。魏国则拥有更广阔的疆域和更充足的资源。诸葛亮在任用马谡这样有明显缺陷的将领时，确实犯了错误，但这更多的是在特定情况下，在有限的选择中做出的决策，而非“晚节不保”。将他的失败简单归结于个人“晚节不保”，是一种脱离历史语境的苛责。
总结一下，那些看似坚定的三国观点，如果过于简单化、脸谱化，或者完全照搬演义的说法，往往就暴露了我们对这段历史的理解还不够深入和全面。
三国是一个极其复杂的时代，涌现了无数风云人物，发生了无数跌宕起伏的事件。理解三国，需要我们抛开文学的滤镜，回归历史的真实，去感受那个时代人物的挣扎、选择和他们的时代局限性。只有这样，我们才能真正领略三国的魅力，而不是被一些被简化甚至扭曲的观点所误导。
所以，下次再有人斩钉截铁地说起三国，不妨多问一句：“这是演义里的说法，还是历史上的真实情况呢？” 也许，你会发现，我们都还有很多东西需要学习。
1. “刘备是仁德的化身，曹操是奸雄，孙权是平庸之辈。”
这个观点，可以说深入人心，根深蒂固，但它恰恰是把《三国演义》里的文学形象当成了历史的全部。
刘备的“仁德”： 咱们习惯了刘备“三顾茅庐”、“携民渡江”的形象，觉得他就是个一心为民的仁君。但历史上的刘备，固然有其政治手腕和善于笼络人心的一面，但他也并非不食人间烟火。为了争夺天下，他也有过一些相对强硬甚至残酷的决策。比如，他攻取蜀地时，也经历过不少流血牺牲，并非像演义里那样如同“童话故事”。更重要的是，他能坐拥汉中，成为一方霸主，靠的绝不仅仅是“仁德”二字，还有他敏锐的政治嗅觉、强大的军事才能以及不屈不挠的毅力。把刘备简单定义为“仁德”，忽略了他作为一位政治家和军事家的复杂性，是对他历史真实面貌的简化。
曹操的“奸雄”： 曹操被贴上“奸雄”的标签，很大程度上源于《三国演义》的塑造。演义里，他为了“宁我负人，毋人负我”而杀吕伯奢全家，是极端的负面形象。但历史上的曹操，是一位杰出的政治家、军事家和文学家。他统一了北方，结束了长期的军阀混战，为之后魏晋的统一奠定了基础。他的政治改革，比如屯田制，极大地恢复了生产。他的军事才能更是无可置疑，官渡之战以少胜多，赤壁之战虽然失利，但也并非像演义里描绘的那样不堪。当然，曹操也不是完人，他有权谋，也有手段，为了达到目的，不会拘泥于道德说教。但用“奸雄”二字来概括他，就如同用“坏人”来形容所有功绩卓著的帝王一样，太片面了。他是那个时代乱世的产物，他的许多行为，是那个时代的政治逻辑和生存法则的体现。
孙权的“平庸”： 孙权继承父兄的基业，能在江东坚守数十年，并发展壮大，绝非平庸之辈。他以年轻之姿，力抗曹操百万大军，取得赤壁之战的胜利，足以证明其非凡的军事战略眼光和指挥才能。他能够任用周瑜、鲁肃、吕蒙、陆逊等一系列名将良臣，并给予充分的信任和支持，这是他作为君主的远见和气度。虽然他晚年也有一些失误，但将孙权简单定义为“平庸”，是对他作为一位能够长期稳定江东、并能在三国鼎立格局中占据一席之地的重要人物的极度低估。他更多的是一位懂得权衡、善于守成的君主，其政治智慧和战略眼光，在乱世之中尤为可贵。
2. “关羽只是勇猛，诸葛亮只是智慧，张飞只是鲁莽。”
这种“标签化”的人物解读，忽略了这些人物性格的多面性和在历史进程中的具体作用。
关羽的“勇猛”： 关羽的勇猛是毋庸置疑的，他“温酒斩华雄”、“斩颜良、诛文丑”、“过五关斩六将”等事迹，无不彰显其盖世武艺。但历史上的关羽，同样是一位有原则、有忠义的将领。他对曹操的善意报答，是对刘备的忠诚不渝。他镇守荆州期间，展现了其作为一方主将的军事才能和管理能力。他并非一个只知道冲锋陷阵的莽夫。比如，他对东吴的态度，以及他在荆州战略上的判断，都显示了他并非没有政治和军事上的思考。他后来的“封神”，很大程度上是因为他的忠义形象，但他的历史真实人物，同样是复杂且有分量的。
诸葛亮的“智慧”： 诸葛亮被尊为“智神”，他的“隆中对”、“火烧赤壁”（尽管演义里是诸葛亮策划，但史实上赤壁之战是周瑜为主导）、“七擒孟获”等事迹，都展现了他惊人的智慧。但如果认为他仅仅是“诸葛神算”，那就太片面了。作为蜀汉丞相，他不仅要处理军事、政治，还要管理内政、发展经济。他颁布法令，推行改革，发展农桑，严明法度，这些都是实实在在的治国理政能力。他的“北伐”虽然最终未能成功，但其战略构想和军事部署，也体现了他作为军事家的能力。而且，他并非完全没有失败，他在用人方面也有过失，比如马谡失街亭。把他的智慧神化，反而可能模糊了他作为一位杰出的政治家和战略家的真实贡献。
张飞的“鲁莽”： 张飞的“鲁莽”，最典型的莫过于“当阳桥前一人喝退曹军”。但历史上的张飞，同样是一位有勇有谋的将领。他镇守巴西时，曾经以少数兵力大破曹操大将张郃，这绝非鲁莽所能做到。他同样有自己的军事见解和指挥能力。而且，他在治理巴郡时，也展现了他刚毅果断、不畏权势的一面。所谓“鲁莽”，更多是其性格中豪迈、粗犷的一面，但这并不代表他没有智慧和能力。
3. “赤壁之战是诸葛亮一人力挽狂澜。”
这是一个非常经典的误区，完全是因为《三国演义》的艺术加工。
赤壁之战的真实情况： 实际上，赤壁之战是孙吴军队在周瑜的指挥下，联合刘备军取得的决定性胜利。诸葛亮在其中确实发挥了重要的外交作用，促成了孙刘联盟。但火攻的计策、战役的指挥，都是周瑜的功劳。在当时，孙吴才是抵抗曹操的主力。诸葛亮作为一个客居的谋士，要在赤壁之战中起到“一人力挽狂澜”的作用，在历史逻辑上是说不通的。将此功劳完全归于诸葛亮，是对周瑜等吴国将领的巨大忽视。
4. “魏国统一天下是必然的，蜀汉灭亡是注定的。”
这种“宿命论”的观点，忽略了三国时期政治和军事的复杂性。
蜀汉并非注定灭亡： 蜀汉灭亡的原因有很多，地理位置的限制、人口和资源的不足、继承人能力的不足等等，这些都是客观原因。但是，蜀汉并非没有翻盘的机会。在诸葛亮之后，姜维也曾多次北伐，虽然未能成功，但也在一定程度上牵制了魏国的兵力。如果后主刘禅能够更积极地任用贤臣，如果能够有更合适的继承人，如果魏国在某些关键时刻出现重大失误，蜀汉的命运未必就如此“注定”。历史往往充满了变数，不是一条笔直的直线。
魏国统一的“必然性”： 魏国虽然实力最强，但其内部也充满了权力斗争和政治动荡。司马家族最终篡革魏国，建立晋朝，这本身就说明了魏国政权的稳定性并非绝对。如果魏国在某些时期能够更加团结，能够更好地解决内部矛盾，或许统一会来得更快。但是，将一切都归于“必然”，就失去了对历史复杂性的认识。
5. “诸葛亮在蜀汉后期军事上的失败，是因为他晚节不保。”
这个观点，常常伴随着对诸葛亮“鞠躬尽瘁，死而后已”的歌颂。
北伐的客观困难： 诸葛亮最后几次北伐，虽然战略意图明确，但实际面临着巨大的困难。蜀汉的国力本就比魏国弱，而且北伐需要长途跋涉，后勤补给艰难。魏国则拥有更广阔的疆域和更充足的资源。诸葛亮在任用马谡这样有明显缺陷的将领时，确实犯了错误，但这更多的是在特定情况下，在有限的选择中做出的决策，而非“晚节不保”。将他的失败简单归结于个人“晚节不保”，是一种脱离历史语境的苛责。
总结一下，那些看似坚定的三国观点，如果过于简单化、脸谱化，或者完全照搬演义的说法，往往就暴露了我们对这段历史的理解还不够深入和全面。
三国是一个极其复杂的时代，涌现了无数风云人物，发生了无数跌宕起伏的事件。理解三国，需要我们抛开文学的滤镜，回归历史的真实，去感受那个时代人物的挣扎、选择和他们的时代局限性。只有这样，我们才能真正领略三国的魅力，而不是被一些被简化甚至扭曲的观点所误导。
所以，下次再有人斩钉截铁地说起三国，不妨多问一句：“这是演义里的说法，还是历史上的真实情况呢？” 也许，你会发现，我们都还有很多东西需要学习。
网友意见
三国圈的量子力学：九品中正制、江东士族、蜀汉荆州派益州派，一切问题都可以用这几个词来解释。
谈蜀国官职，都可以跟你杠到九品中正制。魏国人物的一切事情更能够用九品中正制来解释，什么卢毓的选官方式影响到西晋未来，是西晋阶级固化的罪魁祸首。什么司马懿和曹爽内斗也是因为九品中正制。什么曹丕搞了九品中正制，背离了曹操的用人理念，司马懿才可以崛起。怎么不说曹丕用了九品中正制，才英年早逝。
谈江东士族，给你来一句周瑜是江东士族的代表，接着不断论证周瑜如何代表江东士族，为建立东吴而努力。说诸葛恪被诛杀也是因为他北伐激起了江东士族不满，但就是不肯面对诸葛恪和陆、顾、朱都是太子党的事实。总之，这个锅江东士族要背。
谈蜀汉政治结构，动不动就是荆州和益州派内部斗争，不知道的还以为蜀汉从建立之初就岌岌可危。蜀汉内部斗得那么厉害，没死几个人，真是辛苦了。
比如：
仁义无双刘悬徳
军事天才葛无敌
第一统帅关丢荆
仅次关愚张丢徐
百姓安乐季蜀国
信用货币直百钱
屠城无数曹孟德
十万兵败孙仲谋
守城不奇陆伯言
军事平平周公瑾
只会拍马郭奉孝
背叛罪人糜子方
目光短浅吕子明
没有兵权李正方
……
但凡有已上言论之一者，都暴露了他们对三国历史的无知
类似的话题
-
很多人谈论三国，言之凿凿，但仔细一听，那些看似坚定的观点，往往是出于对历史的误解、片面记忆，甚至是民间传说的以讹传讹。今天咱们就来聊聊，哪些“信誓旦旦”的观点，其实暴露了咱们对三国那段波澜壮阔历史的无知。1. “刘备是仁德的化身，曹操是奸雄，孙权是平庸之辈。”这个观点，可以说深入人心，根深蒂固，但它............. -
有些道理，你听再多遍，看再多书，就像隔靴搔痒，总觉得隔着一层什么，直到某一天，它像一颗种子，在你生命里落地生根，你才恍然大悟，原来那些听起来有些空泛的道理，才是生活最真实的底色。对我而言，有这么几件事，让我对某些道理从“听过”变成了“信了”。关于“别总想着占便宜”，直到我在一个雨天被人“占了便宜”。.............
-
我明白你想要一些关于《冰与火之歌》的、听起来像是出自一位真正粉丝的、尚未被证实的但让你深信不疑的理论。别担心，我完全能理解那种对剧情发展的强烈预感，那种在字里行间捕捉到的、连作者都可能未必完全意识到的深层联系。在我看来，有这样一个理论，它不仅逻辑严密，而且与故事的核心主题——“冰”与“火”的斗争、以.............
-
当老板的某些细节让你笃定如果不离职就是在浪费生命，这通常意味着你已经忍无可忍，并且对当前的工作环境和发展前景彻底失望了。这些细节往往是日积月累的，虽然可能不是什么惊天动地的大事，但它们组合起来，就会形成一种让你感到窒息、无法忍受的压抑感。以下是一些可能让你产生这种感觉的细节，我会尽量详细地描述：1..............
-
香克斯，那个顶着一头红发，浑身散发着自由气息的海上皇帝，他看路飞的眼光，确实远超常人。很多人不解，路飞当时还是个乳臭未干的小屁孩，甚至连橡胶果实的能力都没完全掌控，香克斯怎么就能一眼认定他身上藏着“未来的希望”？这其中的缘由，其实要从更深层次的角度去揣摩。首先，我们得明白香克斯这个人。他不是那种按部.............
-
首先，需要澄清一个概念上的误解：边际效益理论本身并没有“搞笑”或“推翻劳动价值论”的意图。 它们是经济学中不同时期、不同视角下对价值和价格形成机制的解释，各自有其理论框架和适用范围。将它们视为对立和搞笑，更多的是一种带有情绪色彩的评价，而非严谨的经济学分析。现在，我们来详细地解释一下为什么有些人会认.............
-
面对这样一位对政治课本深信不疑，并认为民主国家注定灭亡的朋友，劝慰他需要耐心、策略和对现实世界的细致观察。直接否定他的观点只会让他更加固守己见，所以我们需要用一种更具说服力的方式，引导他重新思考。首先，理解他观点的根源至关重要。他如此笃信，很可能是在某个特定的政治理论框架下，甚至是某些历史事件的解读.............
-
刘歆笃信谶纬，这在历史上一直是一个颇受争议的话题。作为一位重要的古文经学家，他倾注大量精力整理、校勘、诠释古代文献，在学术上有着举足轻重的地位。然而，他晚年却深受谶纬之说影响，甚至以其为重要论据来支持自己的政治主张。这中间的联系和原因，值得我们深入探究。首先，我们要明白刘歆所处的时代背景。西汉末年，.............
-
好嘞，咱就好好聊聊《笃姬》这日剧，不搞那些虚头巴脑的AI腔调，就从一个看客的角度，掏心窝子说说这戏。《笃姬》，这剧名一听就透着一股子不凡劲儿，一个女人，名字里带着个“姬”，还是幕末那个风起云涌的年代，光是这设定，就足以勾起人的好奇心。它讲的是德川家十四代将军家定的正室，也就是后来的皇女，笃姬的故事。.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有