皖南事变真相是什么，是“千古奇冤，江南一叶，同室操戈，相煎何急”吗？

皖南事变，一个在中国近代史上留下深刻印记的事件，其真相至今仍是人们探讨的焦点。关于它的评价，一句“千古奇冤，江南一叶，同室操戈，相煎何急”流传甚广，这句源自曹植《七步诗》的感叹，无疑道出了许多人对这场事变的心痛和愤慨。然而，历史的复杂性远非一两句话能够概括，皖南事变背后，有着更加错综复杂的背景和原因。

事变发生前的背景：合作中的裂痕

皖南事变并非空穴来风，它是抗日战争时期国共合作背景下，国民党与共产党之间矛盾激化的必然结果。

第二次国共合作的脆弱基础： 1937年，为了共同抗击日本侵略，国共双方实现了第二次合作。然而，这种合作并非心意相通，而是基于共同的民族危机和政治考量。国民党蒋介石政府在名义上接受了共产党的政治主张，但骨子里始终视共产党为心腹大患，对共产党的发展壮大保持高度警惕。共产党则希望借抗日战争扩大自身的影响力和武装力量，为未来的中国政治格局做准备。
军事摩擦与战略分歧： 随着抗战的深入，国共双方在军事上的摩擦时有发生。国民党军队多集中于正面战场，而共产党领导的八路军、新四军则深入敌后，开展游击战争，收复失地，发展壮大根据地。国民党认为共产党在“游而不击”，坐拥渔翁之利，同时担心其力量膨胀会威胁到国民党的统治地位。共产党则认为国民党在消极抗战，甚至有“借抗日之名消灭共产党”的企图。
政治上的互相猜忌： 双方在政治上也存在着深刻的猜忌和不信任。国民党担心共产党会利用抗战机会“借尸还魂”，夺取政权；共产党则担心国民党会在抗战胜利后对其实施清算和镇压。这种猜忌使得双方的合作基础十分薄弱，任何一点火星都可能引发剧烈的反应。

皖南事变爆发的直接导火索：一次“搬迁”命令

皖南事变爆发的直接导火索，是国民党政府下达的一系列针对新四军的命令。

国民党对新四军的战略部署调整： 1940年，随着抗战进入相持阶段，国民党调整了军事战略，希望将抗日力量集中于正面战场，并对共产党领导的武装力量进行重新部署。国民党政府多次向共产党发出命令，要求将新四军北移，但这些命令在时间和具体部署上都存在着让新四军难以执行的因素，同时也被共产党视为是国民党企图削弱其力量的策略。
“皖南事变”的导火索——江南部队的北移问题： 其中最核心的争议在于新四军江南部队的北移问题。国民党要求新四军江南部队立即北移至黄河以北，但当时新四军在江南地区的发展迅速，拥有一定的群众基础和根据地，立即北移将意味着放弃多年的经营。此外，北移的路线也存在争议，国民党指定的路线存在着被国民党军队围堵的危险。新四军方面认为，国民党此举是在“逼走”新四军，并有意对其进行打击。

事变过程：一场惨烈的冲突

在双方矛盾的重压下，1941年1月，新四军军部及所属部分主力约九千人在皖南泾县茂林地区，奉命向北转移过程中，遭到了国民党军队的重重包围和袭击。

伏击与抵抗： 国民党军队调集了包括汤恩伯部在内的约八万大军，对毫无准备的新四军部队进行了长达七昼夜的围追堵截。新四军在极其不利的条件下进行了顽强抵抗，但由于兵力悬殊，装备简陋，加上在复杂地形和恶劣天气中被分割包围，最终寡不敌众，遭受了重创。
人员伤亡与被俘： 在这场冲突中，新四军伤亡惨重，约八千余人牺牲或被俘。军长叶挺在与国民党方面谈判时被扣押，政治部主任袁国平牺牲，副军长项英等主要领导也在此次事变中牺牲。仅有少数官兵突围，成功抵达苏北根据地。
国民党的“剿灭”行动： 事变发生后，国民党政府不仅扣押了叶挺，还以“通电叛国”的罪名宣布撤销新四军番号，并将其他新四军部队改编。这无疑是对共产党及其领导的武装力量的一次沉重打击。

事变后的影响与评价

皖南事变对当时的国共关系以及抗日战争的进程产生了深远的影响。

国共关系恶化： 事变发生后，国共之间的信任彻底破裂，双方关系降至冰点。虽然在国际压力和抗战形势下，双方名义上维持着合作，但实际上的矛盾和冲突却日益加剧。
共产党力量的损失与重整： 皖南事变使得共产党损失了重要力量，但同时也激起了共产党及其军队的斗志，使其更加坚定地走独立自主的道路。事变后，共产党领导的新四军在苏北重整旗鼓，继续开展抗日斗争。
对历史的评价： “千古奇冤，江南一叶，同室操戈，相煎何急”这句评价，很大程度上反映了共产党方面对此次事件的立场和情感。他们认为，在民族危亡之际，国民党政府不顾大局，悍然发动内战，是对革命力量的打击，是对抗日民族统一战线的破坏。国民党方面则认为，新四军抗命不遵，企图坐大，因此对其进行“整顿”是维护国家法纪。

真相的复杂性：谁是“始作俑者”？

要还原皖南事变的真相，需要理解的是，历史事件往往不是单一原因造成的，而是多种因素交织作用的结果。

国民党政府的责任： 毋庸置疑，国民党政府在事变中扮演了主导角色，其下达的命令、部队的包围和攻击，都是导致事变发生的直接原因。蒋介石及其政府对共产党力量的警惕和打压，是事变发生的根本性原因。将新四军的北移命令执行期限和路线安排得如此苛刻，本身就带有很大的政治目的。
共产党方面的失误： 另一方面，我们也需要看到共产党方面在处理此事时可能存在的失误。在国民党日益加紧控制和压迫的情况下，新四军未能及时有效地做出更具弹性的应对策略，或者在信息沟通和策略调整上存在不足，也可能为事变埋下了隐患。例如，对于北移命令的态度过于强硬，没有预见到国民党可能采取的极端手段。
战争的逻辑： 在战争时期，由于战略目标的不同和对权力的争夺，合作常常伴随着猜忌和冲突。国共双方都在为各自的政治前途考虑，这种博弈在抗战的背景下显得尤为复杂和残酷。

结论：历史的教训

皖南事变，是一场发生在内战阴影笼罩下的悲剧。它既是国共两党之间政治博弈的牺牲品，也是抗日战争时期复杂政治格局的缩影。 “千古奇冤”的评价，更多的是从共产党遭受打击的角度出发，表达了对国民党背信弃义行为的控诉。然而，历史的真相远比这更为丰富和多维。

这场事变给我们的教训是深刻的：在国家民族生死存亡的关键时刻，内部的团结和协作至关重要。任何形式的“同室操戈”，无论其出于何种原因，最终都会削弱整体的力量，贻误国家大事。理解皖南事变，不仅是回溯历史的伤痛，更是为了从中汲取智慧，避免重蹈覆辙，珍惜来之不易的团结和稳定。事变的真相，在于理解国共双方各自的立场、策略以及当时复杂的历史背景，而不是简单地将责任归咎于一方，或用一句感叹来概括一切。

知乎上果然字数多的赞就多。。。

我来反对下

@田中太郎

，这位洋洋洒洒写了很多字，然而对黄桥的问题，有一件事一直避而不谈：何克谦是什么人？

何克谦部，虽然是国民党武装，但一直与日军勾结，多次迫害抗日武装，民怨沸腾。新四军是从“伪军何克谦部”手中收复黄桥，而不是从“抗日的友军”手里抢地盘抢走黄桥，这个事实是讨论有关问题的基础。

何克谦和韩德勤，你总得选一个人黑，这个逻辑是绕不过去的。

另外，既然从皖南谈到黄桥，那之前这两年多的“摩擦”与“反摩擦”，最好也谈一谈。