如果把一个人折磨致死或者更严重的，犯罪者也只有死刑，会不会对死者和死者家人不公平？
首先，我们需要理解“公平”在这个语境下的多重含义。
对死者而言的“公平”：
从死者的角度来看，他们失去的是生命，是所有可能拥有的未来，是感受爱与被爱的机会，是体验世界万物的权利。任何惩罚都无法将生命还给死者。死刑，作为剥夺犯罪者生命的最严厉刑罚，在某种程度上是对生命尊严的终极否定，试图通过剥夺施暴者的生命来回应生命被剥夺的事实。但这种回应，无论多么严厉，都无法填补失去生命的巨大空缺。因此，从这个角度来看，即使是死刑，也难以称得上是对死者“公平”的补偿。因为生命是无价的，失去的生命是不可逆转的。
对死者家属而言的“公平”：
对于死者家属来说，他们承受的痛苦是难以想象的。他们不仅要面对至亲离世的悲痛，还要承受犯罪者施加的折磨所带来的二次伤害。这种伤害是精神上的，是毁灭性的。家属可能会感到愤怒、无助、绝望，并强烈渴望看到正义得到伸张，犯罪者得到应有的惩罚。
在这种情况下，死刑似乎是一种最直接、最严厉的惩罚方式，它能够满足家属对“以眼还眼，以命抵命”的朴素正义观。当犯罪者也面临死亡时，家属可能会感受到一种报复性的满足，一种“他罪有应得”的心理慰藉。然而，即便如此，这就能称得上“公平”吗？
痛苦的延续与不对等： 犯罪者承受的折磨和痛苦，即使是导致死亡，也可能是在一个相对短暂的时间内完成（虽然具体执行方式各有不同）。而死者家属所承受的心理折磨，可能是持续一生，甚至会影响到几代人。这种痛苦的强度、持续时间和对生活的影响，是无法用刑罚来衡量的。死刑，即便执行了，也无法让家属体会到犯罪者所经历的痛苦，更无法弥补他们失去亲人的痛苦。
对“折磨致死”的衡量： 法律对“折磨致死”的定义和量刑，通常会包含虐待、残忍、蓄意剥夺生命等情节。在很多司法体系中，这类行为本身就属于最恶劣的罪行，足以适用死刑。然而，如果一个人的死亡是通过极度残忍、长时间的折磨，并且犯罪者从中获得了某种扭曲的快感或满足，那么仅仅以剥夺其生命来作为惩罚，是否足以体现罪行的恶劣程度？有些人会认为，让犯罪者也体会到类似的、虽然法律上可能无法完全对等的痛苦，才能更接近某种形式的“公平”。
对生命权的尊重 vs. 惩罚的必要性： 这是一个核心的伦理困境。一方面，我们珍视生命权，即使是犯罪者的生命权，也不应随意剥夺。另一方面，对于那些极端残忍地剥夺他人生命并造成巨大痛苦的罪犯，社会有责任通过严厉的惩罚来维护秩序、威慑他人，并满足公众对正义的期待。死刑就处于这个光谱的极端。当犯罪的残忍程度超乎想象时，许多人会认为，只有死刑才能与之“匹配”。
所以，是否存在“不公平”？
是的，从根本上说，对死者而言，任何惩罚都是不公平的，因为生命无法被补偿。
对死者家属而言，是否“公平”则是一个更具争议的问题。
如果“公平”意味着完全对称的报复： 那么死刑可能仍然显得不足。家属遭受的痛苦是长期的、精神上的，而死刑是相对短暂的物理剥夺。
如果“公平”意味着罪与罚的匹配和社会对正义的维护： 那么死刑作为最严厉的刑罚，确实是对极端残忍罪行的最严厉回应。它传递了一个明确的信息：如此罪行将付出生命的代价。
进一步思考可能存在的“不公平感”：
1. 审判过程中的不确定性与耗时： 即使最终判处死刑，漫长的上诉、复核过程本身也可能让家属感到煎熬和不公。他们可能希望立即看到正义执行。
2. 犯罪者可能存在的“免死”情节： 即使是死刑犯，在某些情况下也可能因为各种因素（如精神鉴定、悔罪表现等）而获得缓刑或其他形式的减刑，这对于家属来说是极大的不公。
3. 对折磨细节的“轻描淡写”： 法律判决书可能无法完全展现犯罪过程的残酷细节，而这些细节往往是家属最痛恨的，他们可能觉得判决未能充分体现罪行的恶劣。
4. 经济或社会地位的影响： 有些人担心，如果犯罪者具有特殊的社会地位或经济能力，是否会通过某些途径影响最终的判决，即使是死刑，其执行过程也可能被“微妙”地处理。
总结来说，当一个人被残忍折磨致死，而施暴者仅被判处死刑，这种结果在情感上和伦理上都可能让死者家属感到“不公平”。这种不公平感源于生命的不可替代性、家属承受的长期痛苦无法被刑罚完全抵消，以及对罪行恶劣程度与刑罚匹配性的深层质疑。
法律的目的是惩罚犯罪、维护正义、保护社会。死刑是法律体系中用于回应最严重罪行的一种手段，它试图在剥夺生命权和维护社会安全与秩序之间找到一个平衡点。然而，在面对极端残忍的罪行时，这种平衡点是否总能让所有人都觉得“公平”，尤其是在承受巨大痛苦的家属眼中，答案往往是复杂的，且带着一丝无可奈何的遗憾。生命失去的痛苦，永远是刑罚无法完全弥补的。
网友意见
不要老想着你是死者家属，你要泄愤。
想一下，你现在是那个杀人犯，你有没有办法能逃避酷刑？
有，显然有，当场自杀就是办法，那么即使你有千般酷刑，对一具尸体能做什么？
既然决定要畏罪自杀了，那这个坏透了的杀人犯在死前要不要搞点事？不如……再拉几个垫背的？
于是，你刚刚塑造了一个无所顾忌的亡命徒。
所以你看，毫无底线的酷刑实际上是会败坏社会风气增加执法成本的。
这是从功利角度来看的。
从另一个角度来看，你总是用朴素的正义观来幻想肉食者会用酷刑来对付坏人，对付那些伤害你的人。
但是看看历史吧——
炮烙、虿盆、车裂、凌迟、夷三族、诛九族、诛十族……
火刑、十字架、车轮刑、挂拉分、铁处女……
古今中外，这些让人汗毛直立的酷刑，无一是用来对付「伤害平民的恶徒」的。
它们是用来对付不听话的人的……
这就是现代文明的奇观：杀人犯可以无限残暴，但政府必须文明。比起死者家属的抱怨，一个不敢使用酷刑的政府对社会更有价值
如果他的家人没有参与甚至根本不知情，你这么做对他家人公平吗。目前我国法律也只是谁犯法抓谁，祸不及家人。如果你这么做了，除非对方家里一个不剩，只要有一个活着，你的家人亲戚怎么办。
1：没人，也没有制度能保证这些酷刑只会用在 罪已至此的坏人 身上
2：没人，也没有制度能保证这些酷刑只会用在 定罪的坏人 身上
3：没人，也没有制度能保证这些酷刑只会用在 坏人 的身上
我可不想一不小心刮了张公子的车十分钟以后拷在X架上贴加官
如果你要的是肉刑，要的是对犯罪分子的折磨。那么当然是不行的，因为历史上已经证明了，肉刑只会让社会治安变得更坏。
首先，犯罪分子先折磨了人再杀死，所以法律应该把犯罪分子同样折磨后再死刑。你觉得公平了。。就算对死者和犯罪分子是公平了，对社会公平了吗？社会得到了双倍的折磨。引发更多的犯罪分子对受害者的折磨。
也许你觉得很难理解，因为首先如果法律成为肉刑的是施加者，肉体折磨就不再是负面的了，而变成中性的了，社会对其的观念变成了，如果这个人是坏人，那么肉体折磨是应当的。但实际上，相当比例的重刑犯都认为自己的行为是正确的，被杀的人，被虐待的人，是他眼里不忠的/傲慢的/势利的，犯罪分子给自己足够的理由来杀死被害者，这是非常常见的犯罪心理。马加爵认为自己杀的人是好人吗？
说白了，法律不鼓励复仇心理，暴力行为是负面的，肉体折磨是负面的，即使是复仇，也不应该被鼓励。死刑，不是因为复仇而存在，是为了控制社会治安，某些犯罪分子极度危险，关在牢里迟早有一天要出去，所以只能死刑解决。
如果你用复仇心理去理解法律，认为是法律在帮犯罪分子报仇，那么你根本无法理解法律，因为复仇是永远无法相等的。甲杀了乙的父亲，于是乙杀了甲，公平吗？奇怪了，这那里公平了，应该是乙去杀甲的父亲才公平啊？退一步，一命换一命公平了。结果甲的儿子调查出来，当初甲杀了乙的父亲是因为乙的父亲欠钱不还，那这又公平了吗？甲的儿子觉得吃亏了，又去抢了乙家的一笔钱，然后乙的儿子想，我爷爷我都没见过，他欠的钱凭什么我来还，又去报复甲。每个人心里的公平的标准都不一样，更何况，罪行根本无法去具体量化到每个人都满意的地步。
所以法律一直以控制社会的犯罪率而制定，不是为了复仇，引发复仇链只会引发更多的犯罪事件。千万不要用复仇的心理去理解法律。死刑让罪行再大的人也无法再危害社会，所以它比折磨这个人一万遍都有用。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有