如何看待肖战工作室发律师声明，称正在针对多个网络平台的不实信息全面推进维权？后续会产生哪些影响？
一、 如何看待肖战工作室发律师声明并推进维权？
1. 维护权益的必要性与合理性：
遭遇长期、大规模的网络暴力： 肖战及其粉丝长期以来遭受了严重的网络攻击、污蔑、诽谤和人身攻击。这些攻击不仅影响了肖战的个人声誉和事业发展，也给他的粉丝群体带来了巨大的困扰和伤害。工作室此时发声，是维护艺人合法权益的必要举措。
法律的界限与规范： 网络并非法外之地。对于散布谣言、诽谤、恶意攻击等行为，法律有明确的界定和惩处机制。工作室通过法律途径维权，是在运用法律武器，为网络空间划定道德和法律的底线。
树立行业标杆： 在流量时代，艺人容易成为舆论焦点，但也容易成为网络暴力的受害者。工作室的这一举动，也是在向整个行业传递一个信号：对于不法侵害，艺人和相关方有权利也有责任采取法律手段维护自身。
2. 时间点的考量：
可能与近期舆论热点有关： 律师声明的发布时间点，往往与当时的网络舆论环境和具体事件有关联。虽然声明本身是“全面推进维权”，但很可能是在某个触发事件之后，工作室认为有必要采取更坚决的法律行动。
积压已久的情绪与诉求： 肖战的粉丝群体在网络暴力面前表现出极强的维权意愿。工作室此次的行动，也可能是在回应和整合粉丝的诉求，并通过官方渠道进行发声。
3. 策略与决心：
明确的态度： 发律师声明是肖战方对网络不实信息表明“零容忍”态度的最直接方式。这表明他们不再仅仅是通过公关或呼吁来应对，而是决心通过法律手段解决问题。
扫清障碍，回归工作： 对艺人而言，持续的网络负面舆论会极大地影响其工作状态和机会。通过法律维权，也有助于净化网络环境，让艺人能够更专注于自己的演艺事业。
二、 后续会产生哪些影响？
后续影响将是多方面、深层次的，可以从法律、舆论、行业、粉丝群体等多个维度来分析：
1. 法律层面的影响：
对造谣者的法律制裁： 这是最直接的影响。一旦维权成功，相关造谣、诽谤者将面临法律的惩罚，如道歉、赔偿，甚至在情节严重的情况下可能触犯刑法。
对平台方的影响：
内容审核责任的强化： 平台作为信息传播的载体，对于用户发布的不实信息和恶意言论，也负有一定的审核和管理责任。此次维权可能会促使平台加强对用户内容的审查力度，例如完善举报机制、算法推荐的伦理规范等。
潜在的法律风险： 如果平台未能有效履行管理责任，导致不实信息广泛传播并对艺人造成严重损害，理论上可能面临法律诉讼的风险。
案例效应与法律普及： 肖战工作室的维权行动，可能会成为一个具有示范效应的案例，让更多公众认识到网络发言的边界，以及网络暴力可能带来的法律后果。这有助于提升整个社会的网络素养和法律意识。
对网络谣言治理的推动： 如果此次维权行动取得实质性进展并被广泛报道，将对整个网络谣言治理体系起到积极的推动作用，鼓励其他受害者也通过法律途径维护权益。
2. 舆论层面的影响：
舆论环境的分化与站队：
支持方： 认为肖战工作室的行为正义且必要，是对网络暴力的有力回击，会赢得一部分认同和支持，尤其是在支持肖战的粉丝和认为网络暴力不可容忍的网民中。
反对/观望方： 也可能出现认为工作室“小题大做”、“过度维权”的声音，或者对“不实信息”的定义存在争议。一部分对肖战持负面态度或中立的网民可能会对此表示质疑。
模糊地带： 更多公众可能会保持观望态度，关注维权结果，并根据证据判断。
“饭圈”文化的反思与讨论： 这类大规模的维权事件，往往会引发对“饭圈”文化运作模式、粉丝行为的讨论。是过度追捧还是理性支持？是维护偶像还是被裹挟？这些问题可能会被再次提起。
媒体报道的焦点： 事件的进展将成为媒体关注的焦点，媒体的报道方式和角度将进一步影响舆论走向。
信息辨别的挑战： 在复杂的舆论环境中，如何辨别真伪信息成为关键。工作室的声明本身也会被放大解读，任何措辞上的不当都可能被攻击。
3. 行业层面的影响：
对其他艺人的启示： 肖战工作室的行动，为其他艺人及其团队提供了维护自身权益的范本。未来，更多艺人可能会在面对网络暴力时，更积极地运用法律手段。
影视制作方和平台方的考量：
风险规避： 平台和制作方在与艺人合作时，可能会更加审慎考虑艺人的公众形象和潜在的舆论风险。
合作策略： 可能会更加重视艺人的危机公关能力和法律维权能力。
行业规则的潜在改变： 长期来看，持续的网络暴力和维权事件，可能促使行业协会或相关部门出台更明确的规范，以应对和约束网络行为对艺人生态的影响。
“黑红”与“洗白”的辩证： 网络暴力在某种程度上也可能成为一种“黑红”的催化剂，但通过法律途径维权，本质上是在寻求“洗白”和拨乱反正，将恶意引导的舆论拉回理性轨道。
4. 粉丝群体的影响：
粉丝凝聚力加强： 面对共同的“敌人”（网络暴力），粉丝群体可能会更加团结，为偶像发声和维权。
维权方式的演变： 粉丝可能会更倾向于采取合法合规的方式表达支持，例如通过官方渠道举报不实信息，而非自行组织大规模的线下或线上攻击。
情绪管理和理性引导： 工作室发声，也有助于引导粉丝情绪，避免过激行为的发生，将维权力量集中在法律层面。
粉丝群体内部的潜在分歧： 尽管整体上会倾向于支持，但对于工作室的具体做法、维权策略，粉丝群体内部也可能出现不同的声音和解读。
5. 肖战本人及其团队的影响：
正面形象的重塑： 如果维权成功，将有助于重塑肖战在公众心中的正面形象，证明其是网络暴力的受害者而非施害者。
事业发展的新起点： 净化了舆论环境，可以为肖战未来的演艺事业扫清障碍，吸引更多优质资源。
团队能力的体现： 此次行动也体现了肖战团队在处理危机和维护艺人权益方面的能力和决心。
压力与挑战并存： 法律维权过程本身可能漫长且充满挑战，工作室和肖战本人也需要承受持续的舆论压力。
总结：
肖战工作室发律师声明并推进维权，是一次对网络不实信息和网络暴力进行的正面法律挑战。其后续影响将是系统性的，不仅在于对相关责任人的追究，更在于对整个网络环境、行业规范、法律意识以及粉丝文化产生的深远改变。
从长远来看，这样的举动是社会进步的表现：当网络暴力成为一种普遍现象时，通过法律手段予以制止，是净化网络空间、保护公民合法权益的必要途径。然而，维权的过程需要严谨和耐心，最终的效果将取决于证据的充足、法律程序的公正以及社会各界的理解和支持。
网友意见
一边看一边笑，小肥虾们就不能多凑点钱，给哥哥请个好点的律师吗？你们小肥虾做公益都是几个亿几个亿地做，分我一亿，我可以给哥哥写一封靠点谱的律师函。
现在的律师声明都如此暴躁的吗==
我也来一个好了：
4 月 23 日，部分律师有组织、有预谋地通过北京勇者律师事务所，散布大量针对新浪微博、知乎、豆瓣、B 站等平台用户散布大量针对肖战个人生活、演艺事业、社会活动的虚假及侮辱性言论的虚假及侮辱性言论。包括编造编造肖战情感经历.... 等不实信息等不实信息。上述行为不仅侵害了新浪微博、知乎、豆瓣、B 站等平台用户的合法权益，给用户们造成了巨大的困扰，也严重扰乱了律师行业秩序。
在举国抗疫的重要时期，新浪微博、知乎、豆瓣、B 站等平台用户为避免占用公众资源，一直对肖战粉丝保持容忍和克制，专注在网络社区发布内容，积极承担用户为互联网行业贡献流量的社会责任。然而，肖战粉丝的侵权行为愈演愈烈，蹦跳在法律和道德底线。个别粉丝利用网络寻衅滋事，栽赃陷害，蓄意破坏......的形象，扰乱社会秩序，涉嫌极为严重的刑事犯罪。
是可忍，孰不可忍，针对个别律师和不理智粉丝如此恶劣的行为，新浪微博、知乎、豆瓣、B 站等平台用户依法继续吃瓜，继续为互联网行业的繁荣作出贡献。用户们的行动正在全面推进中，此条问题必将登上知乎热榜！战战必胜！！
天要下雨，娘要嫁人。对于个别律师挑选客户时的不审慎态度，我们将贯彻治病救人的态度，绝不滥用举报，绝不使用网络暴力。为净化饭圈黑色产业链、净化律师行业氛围，改变部分律师热爱使用感叹号的习惯，作出不懈努力！！！
特此声明
-
说点认真的，之前就写过一个回答，在这里依然适用：
何帆法官在《批评官员的尺度：〈纽约时报〉诉警察局长沙利文案》一书的译者序之中，提起过中国法院一个关于公众人物名誉权的判决 -- 范志毅诉《东方体育日报》案。
该案判决书对案件事实做出了归纳：
2002 年 6 月 14 日，《体坛周报》刊出一篇题为《某国脚涉嫌赌球》 的文章，该文称“有未经核实的消息透露，6 月 4 日中哥之战，某国脚竟然在赛前通过 地下赌博集团，买自己球队输球。” 又称“某国脚总在最关键的时候失位，两个 失球都与他脱不了干系。”
被告《东方体育日报》转载了《体坛周报》的文章，并发布了一系列后续文章，指名道姓将赌球传闻的主角指向范志毅。范志毅随后起诉东方体育日报，主张自己的名誉权受到侵害，要求被告公开道歉并赔偿精神损失费五万元。被告则辩称，自己的报道是对传闻的「求证式报道」，并未降低原告的社会评价。
上海市静安区人民法院判决范志毅败诉，而判决的说理部分颇为精彩。
判决书首先指出，被告行为并不存在主观过错、未对原告名誉造成损害后果。而随后关于「公众人物」的一段说理，堪称是裁判文书的经典之笔：
本案争议的报道是被告处在“世界杯”的特定背景下，遵循新闻规律，从新闻媒体的社会责任与义务出发，为了满足社会大众对公众人物的知情权而采 写的监督性报道。关于原告赌球的传言，从表面上看，是涉及原告个人的私事或名誉，但原告这一私事或名誉与社会公众关注“世界杯”、关心中国足球相联系时，原告的私事或名誉就不是一般意义的个人之事，而属于社会公共利益的一部分，当然可以成为新闻报道的内容。被告作为新闻媒体，对社会关注的焦点进行调查，行使其报道与舆论监督的权利，以期给社会公众一个明确的说法，并无不当。即使原告认为争议的报道点名道姓称其涉嫌赌球有损其名誉，但作为公众人物的原告，对媒体在行使正当舆论监督的过程中，可能造成的轻微损害应当予以容忍与理解。
划重点：公众人物应当对舆论监督予以容忍与理解。
不止一个国家的法律对公众人物的名誉权「另眼相看」。例如，在美国法律中，针对公众人物所发表的言论，即使存在不实信息，只要不存在真实的恶意（actual malice），也不构成诽谤。在法律的眼中，公众人物通过舆论获得了影响力，也应当承受舆论更加挑剔的目光。
这，也是肖战应该承担的社会责任。
收到邀请，许是回答过肖战相关问题之故？
那就按老套路，咱们来说说这篇声明。
穿靴戴帽的部分，按下不表。
第一，何以得出“有组织、有预谋”的结论？可有证据支持？一旦走司法程序，“部分网络用户”反过来告你，也未尝不可。
第二，关于“扰乱了网络秩序”。《网络安全法》里没这一说，刚实施的《网络信息内容生态治理规定》里，“秩序”一词也只出现过如下三处。
第六条 网络信息内容生产者不得制作、复制、发布含有下列内容的违法信息： ……（八）散布谣言，扰乱经济秩序和社会秩序的；……
第二十四条 网络信息内容服务使用者和……不得……实施流量造假、流量劫持以及虚假注册账号、非法交易账号、操纵用户账号等行为，破坏网络生态秩序。
“秩序”不是你想乱，想乱就能乱。
第一，“举国抗疫”？连疫情防控各阶段的方略、重点、关键都不晓得，就敢杜撰政治词汇？这可是律师声明。只怕公众号都没这胆气和魄力。
第二，“在‘举国抗疫’的重要时期，委托人……一直保……然而……”，本句之意是，当下已不是重要时期？或者解释为，虽然尚在重要时期，但委托人鸡毛蒜皮的小事比“举国抗疫”更值得说道？
第三，“针对委托人的侵权行为愈演愈烈，已经突破法律底线”？意思是若未“愈烈”，便不“突破法律底线”？请问王律师，不“突破法律底线”，哪来的“侵权行为”？孰为因，孰为果？
第四，“寻衅滋事“”栽赃陷害”，搁在“蓄意破坏CPC和PRC的形象”之前，王律师觉得可妥当？在王大状的价值观念和业务认知里，后面十一字的危害性和严重性都不比对委托人的辱谤？
第一，我们来看《刑事诉讼法》。
第三条 职权原则 严格遵守法定程序原则
对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审，由公安机关负责。检察、批准逮捕、检察机关直接受理的案件的侦查、提起公诉，由人民检察院负责。审判由人民法院负责。除法律特别规定的以外，其他任何机关、团体和个人都无权行使这些权力。
王律师，谁赋予你“进行追究，绝不纵容，绝不姑息”的尚方宝剑？
第二，“为‘打击网络黑色产业链’，作出不懈努力”？好大的口气。即便这是“有组织”“有预谋”的泼脏水行为，那么请问王律师，背后主使可能是谁？动机可能是什么？得益可能在何处？
通篇看下来，还是谜一般的感受。
从肖战工作室、到粉丝后援会、再到委托的律所，似乎都需要一靠谱的文案。
推荐太原知名小食，缺就常吃吃、多补补。
以2.27事件至今，肖某团队的操作来看，不论肖某本人的意愿如何，其团队给观众、歌迷、网友们展示的肖某人设，是无志于成为“文字工作者”，甚至“艺术家”的。
远的葛优、黄渤、赵本山不提，咱们说李健、张靓颖、张杰、尚雯婕，谁是科班出身？
远的唐国强、陈宝国、陈道明不论，咱们说胡歌、邓超、陈坤、刘烨，谁没做过当红炸子鸡？
即便红极一时的吴亦凡、黄子韬，以及毁誉参半的蔡徐坤、薛之谦、华晨宇，哪个不是一副“老子愿为艺术献身”的架势？
肖某不是。
花边新闻里名字出现得越多，舞台上耀眼的东西就越难让人产生惊喜感。这是传销式的粉丝流量法，与传统的靠作品口碑说话的巨大差异。
公众人物，面对大面积的毁谤，最基本的法则是当缩头乌龟，眼光向内，有则改，无则勉。
肖某团队大概已不记得玉兰油事件。
假如有一日，“部分网络用户”“有组织”“有预谋”地起诉肖某，我一点也不意外。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有