全能悖论中，上帝不能举起的石头是不是属于上帝全能之中？
如果上帝真的全能，那么他应该能够做到任何事情，包括创造一块连他自己都无法举起的石头。然而，一旦他创造了这样一块石头，那么他便不能举起它，这似乎意味着他失去了举起那块石头的能力，从而不再全能。反过来，如果上帝不能创造这样一块石头，那么他在创造这块石头这件事上就不全能，所以他也不是全能的。
那么，问题来了：全能悖论中，上帝不能举起的石头，是不是属于上帝全能的范畴呢？要回答这个问题，我们需要深入剖析“全能”的含义，以及悖论的逻辑构造。
首先，我们得区分“能力”和“意志”。“全能”通常被理解为拥有无限的能力，即可以做到任何逻辑上可能的事情。但这里面有一个关键的限定词：“逻辑上可能”。很多哲学家认为，上帝的全能并不意味着他可以违反逻辑定律，比如同时让自己存在和不存在，或者创造一个圆形的方块。因为这些本身就是逻辑上的矛盾，并非能力的缺失。
那么，创造一块连自己都举不起来的石头，是否属于逻辑上的矛盾呢？
一种观点认为，这确实是一个逻辑上的矛盾。全能意味着“能够做到所有可以做的事情”。如果上帝创造了这样一个石头，那么“上帝能举起所有石头”和“上帝不能举起这块石头”这两件事就同时存在了，这本身就是逻辑上的不可能性。就像你不能同时说“所有火都是冷的”和“这个火是热的”一样。所以，从这个角度看，上帝不能创造这样一个石头，恰恰证明了上帝的全能是逻辑自洽的，他不会去创造这种自相矛盾的事物，因为这种创造本身就是一种不可能。全能并不等于能够做不可能的事情。
换句话说，上帝全能的能力，体现在他可以做到所有能被做到的事。而“创造一个连自己都举不起来的石头”，并非一个“能被做到的事”，而是一个逻辑上的死结。就好比问“一个全知的存在能否不知道某件事”，答案是不能，因为“不知道某件事”与“全知”是逻辑上相悖的。全知本身就排除了“不知道某件事”的可能性。同理，全能也排除了“无法举起某种自己能够创造的物体”的可能性，因为这构成了能力的自我否定。
因此，那块“上帝不能举起的石头”，恰恰不属于上帝全能的范畴，因为它本身就是一个逻辑上的“非存在”。它存在与否，并不影响上帝全能这个概念的成立与否。上帝全能的范围是“所有逻辑上可能的事物”，而那块石头，是逻辑上的不可能。
另一种思考方式是，我们是否可以从“全能”的定义上着手，进行更细致的解读。也许“全能”并非指在任何情境下都能做到任何事情，而是在不受外在限制的情况下。比如，如果上帝是万物的创造者和维持者，那么他本身就超越了我们所理解的物理定律和局限性。当他“举起”或“不能举起”某物时，这种描述可能就失去了我们日常理解的意义。
但这种解读往往会走向“不可知论”，或者将上帝的属性定义得过于模糊，难以进行理性探讨。哲学上的一个基本原则是，我们要尽量在概念框架内进行清晰的界定。
所以，回到核心问题：那块石头是不是属于上帝全能之中？我的理解是，不属于。
那块石头，是用来测试全能这个概念是否具有逻辑可能性的一个工具。它的出现，是为了引出一种“能力上的矛盾”。如果上帝全能，那么他必须能够：
1. 创造任何逻辑上可能的事物。
2. 能够做到任何逻辑上可能的事情。
当他被要求创造一块连自己都举不起来的石头时，他有两个选择：
选择一：他创造了这块石头。 如果他创造了，那么他现在就拥有了一块他举不起来的石头。这意味着，他的能力不再是“无限的”，因为至少存在“举起这块石头”这件事是他做不到的。这样，他就不是全能的。
选择二：他没有创造这块石头。 如果他没有创造，那么他在“创造这块石头”这件事上就显得“无能”了，因为他无法完成这个创造行为。这样，他也似乎不是全能的。
悖论的精髓就在于此，它试图用一个逻辑自相矛盾的指令来逼迫全能的定义走向失败。而解决这个悖论的关键在于认识到，“创造一个逻辑上不可能的事物”本身就不是一个“能力”。
因此，那块石头，以及围绕它所产生的“上帝是否能举起它”的困境，实际上是不属于上帝全能这个概念本身所涵盖的范围的。上帝的全能，体现在他可以做到所有可能的事情，而那块石头及其相关的能力限制，是不可能的事情。就好比问“一个无限大的数能不能被画在有限的纸上”，答案是不能，因为“画在有限纸上的无限大”本身就是概念的矛盾。
所以，我们不应该把那块石头看作是上帝能力边界的“证据”，而应该看作是检验我们对“全能”这个概念理解是否清晰的“试金石”。当一个概念（全能）遭遇一个逻辑矛盾（创造无法被自身举起的物体），聪明的回答不是说这个概念是错误的，而是说那个矛盾的指令本身就是不可能被执行的，因为它违背了概念的定义。上帝全能，意味着他能做到所有逻辑可能之事，而这块石头以及由此产生的限制，恰恰是逻辑上的不可能。因此，它不属于他全能的“范畴”或“对象”。
网友意见
这个题目很有趣。
有的答主说：上帝的全能，是逻辑之外的全能，所以他可以创造出一块自己举不起来的石头，然后举起它。
我想就这个话头补充一下我的观点。我认为，一切的辩论总归是要按照逻辑进行的，如果有神论者把逻辑都抛开了，争论就失去意义了。
没有逻辑，那就意味着可以胡说八道，满嘴跑火车了。换句话说，就是耍流氓。
理论上你说得即便再离谱，也不可能被反驳，因为“神并不适用人类的逻辑”。所以，这和小学生吵架的节奏一模一样，各说各的，不需要任何逻辑：
“你爸爸死了。”
“我爸爸没死，你爸爸才死了，你全家都死了。”
“反弹。”
“反弹你的反弹。”
如果在场的都是宗教人士，这样的辩论方式当然能够愉快地进行下去，他们疯狂输出一些无法证明也无法证伪的观点，有如空中建楼阁，不需要任何事实基础：
“道生一，一生二，二生三，三生万物。”
“阿弥陀佛，这世上本没有道，也没有一，空即是色色即是空，施主你着相了。”
“你们都不对，宇宙是伟大的上帝创造的，他用七天创造了整个世界……”
“圣汤、圣面、圣肉丸三位一体，是煮创造了这个世界，听我说，那一天，煮喝醉了……”
但是如果一方是受过科学教育的人，他一定就很尴尬，因为他是个受过良好教育的成年人，并不习惯用小学生的方式讨论问题。
这种思考是显然的诡辩，核心问题是上帝能不能造出来，而不是上帝有没有选择权，转移矛盾中心点 ，解决不了问题。
问题的核心出在“全能”这个词的定义上。
全能是指的无限全能，还是有限全能？
如果是无限全能，把无限全能视作一个集合，那么就意味着所有不能的也是属于全能的，这就是典型的罗素悖论。
如果s属于S，根据S的定义，s就不属于S；反之，如果s不属于S，同样根据定义，s就属于S。无论如何都是矛盾的。
故而"无限全能"的上帝是不可能存在的，这也就是为什么说这个石头问题是悖论的原因。
消除这种悖论显然得满足ZF公理系统或NBG公理系统等，既然有条件，那么这个全能显然就会变了“有限全能”
而显然所谓的"有限全能"，完全可以把无意义的"全"删除掉，所以就会成为"有限能"。
简单来说，"全能"的上帝是因为矛盾的缘故是不可能存在的，所以即使上帝存在，它也是"有限能"的。
用克苏鲁一点的说法来回答，人类因有限的感知力、观察力而被局限在现有的物理常识里。
旧日支配者们为什么不可名状，视之即疯，就是因为祂们的存在超出了人类认知的极限，人类大脑不甚重负而混乱了。
同理，上帝的全能超出了人类的想像极限，用人类的逻辑常识无法定义上帝的全知全能，因此认为“上帝创造一块自己举不起来的石头”是个悖论，而在上帝的观点，连物理现象都是祂创造的。
防喷，俺只是觉得这样回答有趣，不代表我赞成这观点。
这个悖论的问题在于，对全能的定义不完善
在定义全能这个概念时就该解决这个问题
与之相似的是自相矛盾的典故，用无盾不摧的矛去刺无矛不挡的盾，则其中至少一个说法是不成立的
“上帝是全能的”中的“全能”也要解决这个矛盾问题
我想：先澄清这个论证的结构以及目的，再给出三种回应方式，顺便给出阿奎那对“全能”的定义方式，最后扩展到这个论证的其它论证方式。
首先，这并不是二律背反。
这其实是“全能悖论”，是一个无神论者对基督教的论证。更清楚的表述如下：
1. 如果上帝能创造一块自己举不起的石头，那么他不能举起这块石头，那么他不是全能。
2. 如果上帝不能创造一块自己举不起的石头，那么他不能创造这块石头，那么他不是全能。
3. 上帝要么能创造要么不能创造这样一块石头。
因此
4. 上帝不是全能的。（？）
为什么命题4加个问号？因为这个论证根本就不是想得出“上帝不是全能的”这样的结论。很多人还没搞清楚这个论证到底是怎么回事，还以为是用来论证上帝“不是全能”呢。其实不是。
这个论证是无神论者用来反驳基督教徒的。基督教定义上帝是一个全知、全能、全善的存在，无神论者在这里并不是想说“上帝不全能”，这里的焦点根本就不在“上帝全不全能”，而是想论证“上帝不存在”。其实这里“上帝”这个词根本就不重要，换成玉皇大帝王母娘娘也没关系。因此，更一般的，无神论者想证明的是，不存在一种全知全能全善的东西。
注意无神论者的最终目标是证明全知全能全善的上帝不存在，其实他们是采用了归谬法——假设全知全能全善的上帝存在，那么会导出矛盾，因此这样的上帝不存在。归谬法也就是先接受这种定义，然后导出矛盾，最后得出定义的东西不存在。
那么，这个论证正确的表述应该是这样：
假设1. 存在一个全知，全能，全善的东西（把它称作上帝）
2. 如果上帝能创造一块自己举不起的石头，那么他不能举起这块石头，那么他不是全能。
3. 如果上帝不能创造一块自己举不起的石头，那么他不能创造这块石头，那么他不是全能。
4. 上帝要么能创造要么不能创造这样一块石头。（称作“命题4”）
因此
5. 上帝不是全能的，而这和假设矛盾。
因此
6. 假设错误，不存在一个全知，全能，全善的东西（不存在上帝）
形式化这个论证：规定全知，全能，全善分别为Z,N,S，那么无神论者最终想得出的结论是，要证明这个结论，只需要证明或或。这个全能悖论，只不过是无神论者采取了第二种方案而已。
那基督教应该怎么回应？有几种方法：
1. 指出该论证的逻辑漏洞——隐性假设
其实很好回应， 这个论证看似严谨，其实有逻辑漏洞。因为它用的是归谬法，也就是通过导出矛盾来否定假设。但这个论证不仅使用了假设1，还使用了一个隐性假设：“可以存在上帝举不起的石头”。
看看这句话：你最近还在打你老婆吗？对于一个没有结婚的人来说，这句话该怎么回答？回答“是”还是“否”？在这里，“他要么还在打老婆，要么并非还在打老婆”这个二分*并不成立，他应该回答“我没有老婆”。
类似的例子还有“我要么能带走这包纸巾，要么不能带走用这包纸巾”，这个二分也必须预先假设“这包纸巾”的存在性。
“上帝要么全能要么不全能”也是一样，必须先假设存在一个叫做上帝的东西，也必须先假设存在一种叫“全能”的性质，不然这句话是没意义的。
而在上述论证中，命题4使用的二分就是这个样子，要这样二分必须先假设可以存在一块这样的石头，否则命题4是没有意义的。甚至根据某些哲学立场来说，如果不先假设可以存在一块这样的石头，那4根本就不是一个命题。这些哲学立场认为，一句话是一个命题，必须要求它里面的每个词都有指称，看这句话“aedbd is a endhz”，这甚至根本就不算一句话，因为它的主语和宾语根本没有意义。
在逻辑上也是这样，把命题4用一阶语言形式化就是，这里必须要求论域中已经包含了a这个个体才行，否则这个公式根本就没意义，也没有真值可言。
也就是说，这个论证使用了两个假设，一个是假设1，一个是可以存在这样的石头。那么这个归谬论证就只能说明“这两个假设至少有一个是错的”，可能1是错的，也可能“根本就没法存在这样的石头”。无神论者认为这一归谬论证一定说明了1是错的，这是不合理的。基督教只需要回应——这个论证也可能说明了“不可能存在上帝举不起的石头”，而不是说明假设1的错误。
当然，基督教并不止这一种回应方式。
2. 认为上帝是人类逻辑无法理解的存在
有一种回应认为，上帝和人类根本就不是一个阶层的存在，就像二维生物无法理解正方体的存在一样，人类根本就无法理解上帝这种超越性的存在，一切理性都是徒劳的，一切试图用人类逻辑去谈论上帝的行为，都是不靠谱的。
这种观点等于是一劳永逸的解决了任何对上帝的怀疑，而且也是一些基督教徒持有的观点。但是，神学家并不支持这种观点，他们想要基督教成为一个理性融贯的体系，而不是一个类似神棍的根本就无法解释的东西。即使上帝真的是一个超越性的存在，他们也认为应当用理性去不断逼近它。不然基督教和江湖骗子就没区别了。
而且，基督教这个体系也想解释世界上一切的现象，既然要解释那就要遵循逻辑规则来解释。如果是任意的话，那么何来“解释”二字？反正任何事情都可以被说成“人类是无法理解的，上帝就是这样的”。因此，这种回应方式是不好的。
这里涉及到对“全能”的理解。阿奎那提出，上帝定义中的“全能性”并不是能做一切事情，而是能做一切逻辑上可能的事情。只要能想到的，上帝都能做。我认为这是比较合理的定义方式，因为神学一直试图用理性去研究上帝，接近上帝，那么当然要把上帝定义为遵守逻辑规律的存在。如果把上帝定义为一个不合逻辑规律的存在，那么其实根本就没法用理性去研究了。
根据这个全能的定义，下面是我认为的另一个比较好的回应方式：
3. 指出该论证的逻辑漏洞——使用了有内在矛盾的词语
先想想这两个问题：全能的上帝能否创造一个方的圆？上帝能否创造一个平面上的圆使得圆心到圆周各个点的距离不相等？
把全能悖论中的“石头”换成“方的圆”，那上面两个问题好像也能导致全能悖论，但是怎么看都不太靠谱。因为“方的圆”本身就是逻辑矛盾的，圆的定义也已经包含了“圆心到圆周各点的距离相等”。根据全能的定义，上帝也不能创造诸如的逻辑矛盾。
全能悖论是一个先假设再导出矛盾的归谬论证。在假设上帝存在的条件下，就等于先接受了全知全能全善的定义。那么在这个条件下，根据全能的定义——能做一切逻辑上可能的事情——就会发现“一块上帝举不起的石头”和方的圆一样，是逻辑矛盾的。为什么呢？因为如果接受了这种定义的话，任何石头都有一个本质属性——上帝举得起。正如任何圆都有一个本质属性——不是方的。
这样一来，最终得出矛盾就不再是因为原先的假设1“存在一个全能的上帝”错误，而是因为我们在讨论一个有内在矛盾的词语——上帝不能举起的石头。
如果觉得“方的圆”做例子还不够明显，直接考虑这个例子：上帝能不能做一件他自己不能做的事？上帝能不能创造一个它不能创造的东西？
另：开始我们说了，全能悖论采用了的方式来证明上帝不存在。其实还有两种进路，也就是证明或。这里略提一下：
否认上帝全知主要是通过论证，如果上帝全知，那么人类就没有自由意志，而这是反直观的，也是我们不想接受的。因此基督教必须对上帝的全知做出解释，来让全知性和自由意志相容。（当然，还有其他否认上帝全知的论证，这里只提一种）当然，基督教有自己的应对办法，这里就不细说了。
否认上帝全善可以直接通过世界上恶的存在。如果上帝存在，为什么世界上还有那么多不好的事？杀人、饥荒、瘟疫等等，上帝看不到吗，看到了为什么还让这种现象存在？当然也有其他的论证。基督教当然也对此有自己的回应。
============================
评论区挺多认为，之所以出现悖论，是因为“全能”这个词没有得到良定义，全能这个词本身有问题。其实我也认可这种看法，我同意“全能”这个词没有得到良定义也是出现悖论的一个可能原因。我在另一篇回答里，也提到了这一点。复制如下：
这个
全能悖论中，自然语言至少导致了三个弊端：
其一，自然语言经常省略和跳步推理，在全能悖论中，甚至连论证的结论——上帝不存在——都给省略了，这就很容易把人看晕。
其二，自然语言难以区分开“在xxx假设下”的结果和不依赖于这种假设的结果，在全能悖论中，本来一直是在“存在一个全能的上帝”的条件下进行推理的，但是推到中间由于自然语言不清不楚的就忘了自己是在这个条件内，因此最后才导出了矛盾。
其三，自然语言的模糊性。“全能”这个词的意义很模糊，有人理解为“什么都能做，甚至能不遵守逻辑”，而有人理解为“可以做逻辑上可能的一切”。这就导致了歧义，也就产生了悖论。自然语言有太多这样没有得到良定义的词了。
（感兴趣可以戳原回答链接 →
为什么会产生悖论？ - LLLBK 的回答 - 知乎）
但这不是本回答要考虑的东西。本回答想做的只是，站在基督教的角度上，看看基督教会怎么回应这个全能悖论。基督教显然不会质疑“全能”这个词，不会质疑上帝的全能性，也不会认为全能这个词有内在矛盾。质疑“全能”的，只会是无神论者。这算是无神论者对基督教的回应做出的回应。这些后续的回应，以及基督教对后续回应的回应，已经不是本回答能力范围内的了。
想象一下，你是神，你在纸上创造了一个二次元的文明。
有一天，纸上的一个小人问其他小人，上帝能不能创造出两条直线，这两条直线不平行，但也永远不相交？
你当然能，但你不见得愿意跟二次元的人解释这个问题。
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
我舉這個例子，主要是想說明，在我們的認知裏，邏輯是唯一的評判標準：一件事情，要麼對，要麼錯，不可能又對又錯——就好像二次元的人對直線的認識，要麼 平行，要麼相交；但既然既不平行又不相交的直線是存在的，那麼，既對又錯的事情也有可能是存在的。
我們藉助數學工具，能夠對高維空間有相對清楚的認識，但我們至今沒有對“高維邏輯”有清楚的認識（高維邏輯是我自己杜撰的詞），這種所謂的“高維邏輯”有可能存在，有可能就是我的妄想，我覺得這種想法很有意思，於是寫了這個答案。
我这个答案，你看了有用，我会很高兴；看了之后把你气个半死，我更高兴。
上帝是一个程序员，可以创造任何你能描述出来的东西。如果你想上帝创造一个他不能举起的石头，首先你要描述清楚上帝不能举起的石头的性质。
所以……
功能无法实现不是程序员不行，而是产品经理不行。
类似的话题
-
在关于全能的哲学讨论中，最常被提及也最令人困惑的便是那个经典的“全能悖论”：一个全能的存在，比如上帝，能否创造一块连他自己都举不起来的石头？这个问题触及了“全能”这个概念本身是否自洽的根本难题。如果上帝真的全能，那么他应该能够做到任何事情，包括创造一块连他自己都无法举起的石头。然而，一旦他创造了这样............. -
全能神教，又被称为“东方闪电”，是一个在中国大陆悄然兴起并发展壮大的基督教性质的异端组织。要理解它，我们需要从其起源、教义、组织结构、传播方式以及之所以能在暗中发展的原因等多个层面来剖析。全能神教的起源与教义：披着宗教外衣的邪教全能神教的起源可以追溯到上世纪八十年代末。它宣称是基于基督教，但其教义与.............
-
.......
-
.......
-
这个问题很有意思，它触及到了“全能”这个概念的边界以及逻辑上的悖论。让我们试着从几个角度来剖析一下，看看能不能找到一些线索。首先，我们要明确“全能”到底意味着什么。如果上帝是“全能”的，那他是否意味着他能做到一切，包括逻辑上不可能的事情？比如，他能否创造一个石头大到他自己都举不起来？这通常被认为是“.............
-
在中国浩瀚的历史长河中，要 pinpoint 出一个“最全能”的人，实在是一件颇有挑战的事情。因为“全能”本身就是一个极为主观的概念，不同时代、不同领域、不同的人对其有不同的定义和侧重。即便如此，如果我们尝试寻找一位在多个领域都展现出卓越才能，并对后世产生深远影响的人物，那么诸葛亮的名字，绝对是绕不.............
-
当然，现在做“全能知识库”这类博主的人确实不少，而且这个概念也越来越受欢迎。不过，要把“全能知识库”这个标签真正做好，并且做得引人注目，可不是一件简单的事情。下面我来给你详细聊聊，看看现在这类博主是怎么做的，以及他们的特点。“全能知识库”博主的核心是什么？首先，我们要明白，这里的“全能”并不是真的无.............
-
生活中那些被大家誉为“全能”的大神，他们并非天生神通，而是凭借日积月累的实践和一些“秘密武器”，才逐渐炼成了如今的十八般武艺。我仔细观察和打听，发现他们的“武器库”里，藏着不少让人眼前一亮的家伙事儿。1. 精准的“信息雷达”——他们从不盲目行动这些大神，最让人佩服的一点就是他们对信息的敏锐度和获取能.............
-
确实，在浩瀚的汽车世界里，总有一些车型，它们仿佛是为那些懂得欣赏、又习惯低调的灵魂量身定制的。它们不追求张扬的浮夸，却在骨子里透着与生俱来的优雅和深厚的底蕴。要说这样一款“全能”车型，能够轻松驾驭得了高端社交场合，又能完美诠释车主低调有品的生活态度，我想，梅赛德斯奔驰 E 级（W213/W214 代.............
-
哈哈，种草睿米真全能扫拖机器人EVA是吧？这机器人确实挺“真全能”的，很多朋友都因为它解放双手而心动。你说到的“自己洗拖布”和“自动倒灰”，这俩功能，妥妥都有，而且是它最核心的亮点之一！我来给你掰扯掰扯，让你对它有个更清晰的认识：先说说这“自己洗拖布”的神奇之处：你买的这个EVA，它带的那个基站可不.............
-
想成为一个“全能的人”，这听起来是个宏大的目标，也是一个很有趣的追求。首先，咱们得明确一下，这里的“全能”大概不是指像超人那样飞天遁地、无所不知无所不能。更实际的理解是，在你想发展的领域里，能够游刃有余，并且拥有广泛的知识和技能，让你在面对生活中的各种挑战时，都能找到应对之道，甚至创造出一些别人意想.............
-
关于足坛历史上“最全能”的球员，这是一个充满争议但又令人津津乐道的话题。每个人心中或许都有自己的答案，因为“全能”的定义本身就有很多维度。不过，如果一定要找一个最接近这个称号、且能被大多数人认可的球员，弗朗茨·贝肯鲍尔（Franz Beckenbauer） 绝对是绕不开的名字。要说贝肯鲍尔是“最全能.............
-
.......
-
.......
-
要说生活中最全能的运动项目，那绝对是那些能够锻炼到身体各个部位、提升综合素质，并且还能在日常生活中带来切实好处的运动。我个人觉得，游泳、跑步（包括越野跑）和综合格斗（MMA）这三项运动，在“全能”这个维度上表现最为突出，而且它们能帮你应对生活中的各种小挑战，让你活得更自在。1. 游泳：全身的交响乐，.............
-
这是一个非常有趣且深入的问题，涉及到细胞生物学中最核心的概念之一。要回答“终末分化的细胞，细胞核是全能的吗？”，我们需要先理解几个关键术语：1. 终末分化（Terminally Differentiated）：指的是细胞已经完成了其发育过程，并获得了高度专业化的结构和功能，通常不再分裂，或者分裂能.............
-
关于“上帝全善”与“上帝全能”是否矛盾，这是一个古老而又深邃的神学议题，历来引发了无数的探讨与辩论。要深入理解这一点，我们需要分别考察这两个概念，然后审视它们之间的潜在张力。上帝的全善（Omnibenevolence）上帝的全善意味着上帝本质上是良善的、道德上完美的，祂的意图和作为总是公正、仁慈、充.............
-
.......
-
.......
-
2020年东京奥运会女子艺术体操全能决赛：迪娜的银牌与阿什兰姆的金牌，一场令人回味的较量2020年东京奥运会女子艺术体操全能决赛，无疑是本届奥运会最受瞩目也最具争议性的项目之一。俄罗斯选手迪娜·阿韦琳娜（Dina Averina）以微弱劣势负于以色列选手林·阿什兰姆（Linoy Ashram），屈居.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有