关于烧伤超人阿宝与肿瘤内科张煜医生，就山东聊城「假药门」事件的争论，大家有什么看法？
事件的起因和双方的核心观点：
简单来说，这场争论的导火索是山东聊城某医院（常被指是聊城市人民医院）一名肿瘤医生（张煜）在网上实名举报，指控该医院在肿瘤治疗中存在“假药”问题，并牵扯出了“诱导治疗”等一系列的医疗乱象。
张煜医生作为一名一线临床医生，他站出来举报，其出发点是维护患者的权益，揭露医疗行业中可能存在的利益输送和不当诊疗行为。他认为：
存在“过度医疗”和“不必要的治疗”： 一些治疗方案可能并非最适合患者，而是为了追求经济效益。
“假药”的指向： 这里并非指完全意义上的假药，而是可能存在未获批准的、超出适应症使用的药品，或者是一些临床效果不确定的新药，被包装成“特效药”使用。
“利益链条”： 认为医生、药企、医院之间可能存在某种不当的利益往来，导致了这些不规范行为。
信息公开的必要性： 他选择通过网络实名举报，是为了引起社会关注，倒逼相关部门介入调查，保护更多患者。
烧伤超人阿宝（张凯）则是一位在网络上非常有影响力的科普医生，他以理性、客观的态度著称，并经常对医疗事件进行评论和解读。他介入这场争论，更多的是从专业医学知识、证据链、以及信息传播的严谨性出发，对张煜医生的举报内容提出质疑和补充：
对“假药”定义的质疑： 张凯认为，张煜医生所说的“假药”，可能更多的是指一些“非医保目录内”、“自费”、“有一定争议”的药品，而非法律意义上的假冒伪劣药品。他强调，在肿瘤治疗领域，确实存在一些价格昂贵、但效果未被广泛证实或未纳入医保的药物，但医生有权根据患者情况推荐使用。
对证据的要求： 他认为，仅仅依靠举报者的描述，难以直接判定“假药”或“不规范”。需要有确凿的证据，例如药品批文、临床试验数据、详细的病历记录等，才能支持其说法。
信息传播的风险： 他担心，如果网络上的信息被夸大或误读，可能会对医生、医院的声誉造成损害，甚至引发不必要的社会恐慌，影响患者对正规治疗的信心。
“诱导治疗”的界定： 张凯也承认，诱导治疗是存在的，但它是一个复杂的医学判断问题。医生在充分告知患者的情况下，推荐一些有希望但风险也存在的治疗方案，这和“诱导”的界限在哪里，需要仔细辨别。
争论的焦点和各方观点：
1. “假药”的定义：
张煜： 倾向于广义的“假药”，即不应出现在临床、或不适合该患者的药品。
张凯： 强调狭义的“假药”，即未经批准、劣质、有害的药品。他认为张煜医生更多是在批评“不合理的用药”。
2. 信息公开与医疗隐私：
张煜： 认为揭露医疗乱象，让公众知情是正义之举，即使牺牲部分隐私。
张凯： 强调在信息公开的同时，也要保护患者隐私和医生的正当权益，避免“标签化”和“妖魔化”。
3. 医学的复杂性与医生决策：
张煜： 认为在面对患者生命时，不应有任何妥协，即使是小的“不规范”也应该被揭露。
张凯： 强调肿瘤治疗的复杂性，很多时候医生需要在有限的信息和资源下做出最佳选择，而某些“非主流”疗法也可能对某些患者有效。
4. 网络舆论与事实真相：
张煜： 借力网络舆论，希望推动事件的解决。
张凯： 警惕网络舆论可能带来的非理性判断，呼吁回归事实和证据。
各方看法（普通大众、患者、同行）：
普通大众/患者：
同情张煜： 很多患者及其家属对医疗乱象深恶痛绝，看到有医生敢于站出来“打假”，会感到振奋和支持，认为这是为民请命。他们可能更关心自己的治疗是否被“坑骗”，是否被使用了“无效”或“昂贵”的药物。
担忧张凯的“维护”： 有一部分人可能会觉得，张凯作为同行，对张煜的批评带有“护短”的嫌疑，认为他没有真正站在患者一边。
期待真相： 大多数人希望真相能够大白，但由于医学专业性强，很难自行判断。
医疗同行（包括肿瘤科医生）：
支持张煜的勇气： 很多医生私下里也承认存在一些不规范行为，但由于种种原因不敢发声。他们可能佩服张煜的勇气，但同时也为他可能面临的压力和后果感到担忧。
理解张凯的谨慎： 很多医生也理解张凯的立场，认为在没有充分证据的情况下，不应轻易否定整个治疗方案或医生。他们可能更关注如何避免“误伤”，以及如何在不违背职业道德的前提下行医。
讨论“灰色地带”： 这场争论也引发了医学界对肿瘤治疗中“灰色地带”的深入讨论，例如新药使用、疗效评估、经济压力等问题。
患者家属（可能涉及的当事人）：
这部分人是最直接的受害者（如果存在问题的话）。他们的声音至关重要，但也很容易被情绪主导。他们可能在追究医院或医生的责任，也可能对网络上的各种说法感到迷茫。
事件的复杂性和启示：
这场争论的复杂性在于：
医学的“非黑即白”难题： 很多医疗行为，尤其是在肿瘤治疗领域，存在大量的“灰色地带”。什么叫“过度”，什么叫“诱导”，很多时候需要结合具体病情、患者意愿、医生判断来综合评估。
信息不对称： 患者面对的是信息高度不对称的医疗过程，容易产生不信任感。
网络传播的放大效应： 网络可以成为“吹哨人”的平台，但同时也可能放大矛盾，甚至扭曲事实。
这场争论带给我们的启示：
1. 需要更透明、更完善的监管： 无论最终调查结果如何，都暴露了医疗监管层面存在的问题。需要有更有效的机制来监督医疗行为，保护患者权益。
2. 医生责任与患者知情权： 医生在提供治疗方案时，必须充分告知患者，让患者了解治疗的必要性、风险、替代方案以及费用。
3. 信息传播的审慎： 在网络时代，无论是医生还是普通网民，在传播医疗信息时都应该保持审慎的态度，注重证据，避免传播未经证实的信息，以免造成不必要的恐慌或伤害。
4. 促进医学的进步与反思： 这种争论，虽然激烈，但也在一定程度上促进了医学界对肿瘤治疗的规范化、伦理道德和医患沟通的反思。
总的来说，烧伤超人阿宝和张煜医生之间的争论，是关于医疗信任、信息公开、医学伦理以及网络舆论边界的一次深刻碰撞。它让我们看到，在追求医疗公平和真相的道路上，既需要“吹哨人”的勇气，也需要“理性判断”的审慎。最终的真相，需要等待权威部门的调查和认定，但这场争论本身已经引发了广泛的关注和深刻的反思。
网友意见
出来当一次落井下石的小人。
2020年8月一天夜里，我被叫回医院做急诊。
患者，女性，初中生，因与老师争吵后出现不理智行为（详细情况警方没有通报，我就不在此总结各方说法了），从三楼摔下，头部着地。于当地医院急诊手术后生命体征仍然不稳定，出血量大，病情危重。
当地120转送我们医院，家属托关系找到我们主任（圈外名气不大，圈内知名救火队员），火速安排急诊。
ct上看，颅内外广泛血肿，右侧硬膜下加左侧硬膜外＋硬膜下混合血肿，颅内血肿，广泛脑挫裂伤，粗略估计出血量200ml朝上（科普一下，颅内血肿的手术指征是大于30ml），右侧额顶部去骨瓣，但是范围明显不够大。而这还是做过手术的，我已经略有不满了：这基层大夫手术做的是个啥。
打开头部包扎的时候，我愤怒了：孩子头上的切口非常不规范，从右侧颞部划了一个大口子，跨到右顶，一直延伸到左额。实际上这种情况最稳妥的是直接开双侧额顶（两个切口），而不是这样妄想一个切口照顾两侧，切口很难长好，手术视野也差，大量血肿无法清除到。
这是救人的？这是杀人！
5个小时之后，大部分血肿清理干净，脑组织恢复了微弱的搏动，我们扩了右侧骨窗，去了左侧骨瓣，保证充分减压，把孩子平安送回icu。但是孩子仍然没有自主呼吸。
术后我和主任愤愤不平的谈论起她的第一台手术。主任却不像平时对于某些极端离谱的操作时那么义愤填膺，而是给了我一句意味深长的暗示：“他做成这样已经可以了，底下的情况很复杂。”顺便给我布置了个任务——“ICU换药差点意思，这孩子头上三个口，还有交叉，皮容易坏死，你每天给她换次药吧，有情况通知我，孩子家长不容易，辛苦你一下吧。”
老实说，这换药确实难，动作再快，连换带包也得半个小时，但我也认同主任的观点，好不容易救下来的孩子，不能这么没了。
其实这时候，我的心情就很像张医生，至少是张医生的“人设”中那个医生的形象：愤怒，惋惜，痛斥基层医生的不规范、技术差、谋财害命等等。
研究生时代，我也在北京，就读的医院在业内的地位完全不输给北医三院。跟着顶尖的老师们，我仿佛也产生了自己是“业内大拿”的错觉，对着各种基层医院这样那样“不可理喻”的操作痛心疾首，呵斥着那些同行技术稀烂、良心匮乏。
然而在换了几天药，和孩子家属少量交流，以及看过一部分孩子既往病历之后，我的想法有了改变。
那家医院神经外科只有不到15张床位，一年都没有机会做几次开颅手术，大部分时候都是做一些穿刺引流之类的简单活。
实际上对于孩子当时的首诊医生，完全可以以“能力不足怕耽误孩子”为理由让孩子转院，但我相信他肯定明白，一旦这样，孩子活不成的。
而那条不规范的大切口，其实就是一个知道自己技术不足、能力不够，不敢放开开大刀，但是又想尽自己所能多清一点血肿、多减一点压力，多给孩子争取一点时间的大夫最后的挣扎。
而术中的痕迹也能明显看出，这台手术人家做的并不敷衍，尽管理解有限，但各种缝扎、止血的小操作，笨拙，却一丝不苟。
想到这，我不再愤怒了。
对于那位医生，你可以说他学艺不精，可以说他技法生疏。
但他肯定是个好人。
这就是如今的中国医疗，不同档次的医院之间的技术、设备差异，极端点的甚至比中美之间的科技差异还要大。
当我们评价一个病例的时候，我们需要的是什么？是全面的信息。我们需要看见病历，详细的看看其中的各种细节；我们需要见到病人，还要查查体，获得真实的信息；如果有条件，去具体医院看看，了解一下他们的工作环境，能提供什么，能予以怎样的支持。
即便如此，我们也最多是提出观点，我们无权审判，法律并没有给与我们这种权利。
离开了北京，来到了更接近基层的地方，我才能更直观的看到这一切。
医生也是人，一样有好人有坏人，有高手有笨蛋。就好像我自己手里经历过的死亡病例，我也不可能保证被人拆解之后不会得出“我在谋财害命”的观点，更不可能保证经手的病人100%绝对不会死。
但我依然想在这，做个落井下石的小人。
任何一个病例都会改变医患双方的人生轨迹，下嘴之前请务必三思。但如果打算以品评这种事为业？
自己掂量一下，担不担得起这么多人生命的分量。
我觉得呀： 如果这2人跟我一样，是个普通网民，那说什么都不过分（除非内容违规）！反正惊不起一丝涟漪！
但现在他俩都是关注者数量超高的公众人物，甚至是不少人的精神图腾，发言稍微极端一点、甚至是普通的吐槽就会引起不小的社会反响。
当话语权变高后，不能只是考虑内容的正确性啦，还要顾虑其潜在的社会影响。
就好比这次“聊城假药门”，他们的讨论/吐槽内容在医生群体交流中的常见内容：
- 有人咒骂患方的歹毒，心疼当事医生（如烧伤超人阿宝，这也是绝大多数医生的第一反应，毕竟同为医生群体，代入感强烈）
- 有人同理患方的境遇（如张煜）
- 有人觉得发现问题不可怕，抓出水面大家思考如何优化设计以避免类似事件的发生（科室开会讨论）就好了
- 有人各种分析前因后果，脑嗨平行宇宙
- 有人觉得这就是极端事件，不适用于群体，生活还是很美好的，适度讨论就好了；事件自有合法流程处理，无需社会舆论携带私货干涉司法......
- 有人选择性地利用客观事实来佐证个人观点，甚至夹杂私货（如张煜、烧伤超人阿宝）
- ......
但无论哪种观点，都会引起一部分人的反感抵触、甚至抬杠；在线下医生间的讨论中，大家即使争得脸红耳赤，也不会因此忌恨对方，过后还是相敬如宾，生活如常；但同样的事放到网上反而变质了，那些掌握话语权的网红可能随便一句话就能教唆信徒，一呼百应，引导舆论走向，伤害一堆人，同时自己也会被高话语权反噬，遭受不必要的诋毁，线下生活被干扰，走火入魔渐行渐极端~！
虽然我希望专业人士就事论事，对事不对人，不要夹杂私货；但人终究不是免疫情感的AI，互联网毕竟不是严肃的学术会议，这里有太多潘多拉魔盒和沼泽怪伺机而动~
类似的话题
-
聊城“假药门”事件，围绕着烧伤超人阿宝（张凯）与肿瘤内科张煜医生之间的争论，确实是一场颇受关注的“罗生门”。这场争论的核心，在于如何界定和处理医疗过程中可能存在的“不规范”行为，以及信息传播的边界和责任。事件的起因和双方的核心观点：简单来说，这场争论的导火索是山东聊城某医院（常被指是聊城市人民医院）............. -
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
“拉姆被前夫烧伤致死案”的庭审备受社会关注，毕竟案件的残忍程度以及受害者生前的遭遇，都牵动着无数人的心。14日的开庭只是事件的一个重要节点，而在这背后，还有许多值得我们深入了解和持续关注的信息。首先，案件的审理过程本身就是焦点。这次庭审是否顺利？控辩双方在证据呈现、法律适用上会有怎样的交锋？法庭上会.............
-
这件事真是让人心疼又愤怒。重庆那位女士在烤鸭店上班，结果遭遇火灾被严重烧伤，毁容了，可店方却说“双方不存在劳动关系”，还把人家的医疗费给停了，这说出去谁能接受？咱们来一步步捋捋这事儿。首先，这位女士的情况有多严重？报道里说她被烧伤毁容，这可不是闹着玩的。被火烧伤，尤其是脸部，会带来极大的身体痛苦，后.............
-
网红拉姆直播被前夫纵火烧伤事件：公众关注焦点与多维度审视四川金川网红拉姆在直播过程中遭遇前夫纵火，身受重度烧伤，并于9月30日晚不幸离世，这一事件无疑触动了社会各界的神经，引发了广泛的关注和深刻的反思。这不仅仅是一起孤立的悲剧，更是当下社会中一些亟待解决的痛点在个体身上的集中爆发。一、 公众关注的焦.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有