国际上为什么要阻止核武器扩散？作为威慑性武器，为什么你能有就不能别人有？ 第1页

一般地说,学术界有一下这几个流派.

A认为核武器的拥有可以遏制军事冒险主义与任何形式的"改变现状",有利于稳定,所以鼓励多个国家(特别是生存不易的小国)拥有核武器,来防范大国.

B同意A的观点,但是认为核武器的实际拥有过程充满了意外事故,在组织层面上可能发生误判,在个人层面上可能出现非理性行为,所以弊大于利,不能让更多的国家拥核;大国应核裁军.

C不同意A的观点,认为核武器只能遏制核打击,对比核打击低级的侵略形式是无能为力的,即使小国拥核,世界冲突仍然不断;拥核过程中实际上会对邻国大国发出先发制人的邀请信,导致武装袭击,破坏稳定.但是只要度过危险期,核大国对小国有着常规武器的优势,当然还是有各种讹诈灵活性的.可以容忍.

D同意C的观点,但是更自私一点:既然核武器只能遏制核打击,大国对小国就丧失了一种讹诈灵活性;虽然小国拥核以后也不敢核打击大国(小国不想自杀),但是在非核层面上大国也不能肆意攻击(因为怕小国使用最后手段),所以为了保护大国的讹诈灵活性,必须禁止小国的核武器发展.

E同意D的观点,但是更看不起小国的理性程度:E认为小国会用核武器来讹诈大国,在承受风险的竞赛中,大国甚至可能不如小国疯狂,导致大国退缩.所以为了防止小国的核讹诈,必须禁止其拥核.(当然其他流派的学者都很看不上这一派,因为大国也是核武器国家,为什么小国就能讹诈成功呢?)

综合来说,你必须回答的最关键3个问题是:

1,更多的核武器国家能不能强化基于互相威慑的稳定?

2,这种稳定是不是只局限于核冲突?还是可以包括常规冲突?

3,如果说这种稳定意味着无法改变现状,稳定是不是一个好东西?

关于非理性因素,我个人倾向于用A派的解释:非理性行为体是无法完成研制核武器的复杂任务的,表面上疯狂的强人其实还是想稳坐江山(否则就已经在内部斗争中自灭了),表面上疯狂强人的外交政策都是很保守的(因为想稳坐江山).

除了这些战略层面的理论,还有各种后现代的批判:劳民伤财论,核武器恋物癖,"核武器是大国地位的象征"论,环境污染论等等,个人认为较边缘,无法详述.

因为核时代的外交逻辑是两分化的，理智有时候是不理智，不理智有时候是理智，存在罗辑/程心悖论。

核时代的核心利益角逐时，不理智是最大的理智。然而这种不理智，必须在边缘利益角逐上体现出来才能让人置信。不理智能够成为维护国家利益的工具，所谓认真你就输了，是核时代的一个重大的外交基本逻辑变化。

而边缘利益的角逐，又遵循着传统外交的理智逻辑。

如果一个国家的不理智收益＞理智收益，那么理智的选择反而是不理智。不理智不再是作死，因不理智所失去的边缘利益，某种程度上是理智的威慑度成本。理智与不理智，在国际外交中，不再是一对对立的逻辑。

这个核时代外交悖论，决定了缺乏边缘利益的核国家，几乎必将以高度不理智示人，完全无法打交道，俗称不负责任，从而使得国际体系陷入无法运行的状态。

正所谓仁义充塞，而至于率兽食人，人将相食，谓之亡天下。。。。。