自主招生的出现是否使得教育更为公平？ 第1页

要讨论自招是否公平，首先应该明确一个问题

综合素质到底是怎么样的素质？

答：德智体美劳全面发展。

在目前社会条件下，一切的服务都已经被商品化，需要金钱来交换。中下层平民家庭子弟一般没有这个条件。具体可以参照英国社会学家保罗威利斯的《学做工》。举个例子，中上层或上层家庭子女许多采用的是一种博雅或者准博雅的方式来教育，也就是向Liberal Arts Education靠拢，其家庭经济条件也支持这样做，他们从小学习各种乐器与语言，出国参加夏令营，游历各国，参加各种社会活动，由于住宅地段好或是社会关系较硬，接受的教育质量也比较高，同时由于消费水准和社会地位较高，接收的信息较多，并且善于包装自己，处理人际关系水平较高，衣着打扮谈吐达到较高的标准，在学生和大人中的相对地位也较高，一般都有些气场。符合所谓的综合素质高的标准。可能容易被自招面试的老师所认同，也容易被他人所赞赏

然而，由于父母没有多余的钱给他提供高质量的商品与服务，家境较差的孩子可能只是拥有较高的考试分数，但因为穿着打扮谈吐不好，知识面不广博，家庭社会地位较低，信息流通渠道不畅，视野也可能较狭窄，受现在的社会大环境的影响，同龄人会对这样的孩子敬而远之，生活环境中的地位也不是很高。个人也不那么自信，气场较弱，可能不符合所谓的综合素质高的要求

但是，高等教育除对优秀人才进行深加工的功能之外，还有另外一条重要的功能-------阶层流动渠道，它是社会公平，稳定的重要保障。换言之，教育的目的是加工潜在的人才，使一块璞玉散发出光芒，而不是雕刻一个已经成形的艺术品。现在的自主招生和艺术特长生制度本末倒置，片面学习西方教育制度，过度强调综合素质（看看自主招生的考题，看看校长推荐制度就知道，非重点中学的优秀考生很难符合自主招生的标准），完全从考生的个人素质出发，忽视了璞玉，招了一大堆基本成形的学生，更不用说为许多关系户开了方便之门，这样的政策既难以对那些“高素质”的考生进行令人满意的加工，又使得大量寒门子弟郁郁不得志。是一个损不足而补有余的政策，只会加剧马太效应，加速社会阶层固化的趋势

脑力劳动者无产化，大量有志于学的小知识分子接受不了更高质量的教育，也没钱出国，被迫继续沉沦于社会中下层甚至底层，做着低薪而缺少发展前途的工作，是不是有点熟悉的感觉？

所以，作为社会阶级流动的一条渠道，高质量的教育对于这批孩子来说是极其重要的，不但能帮助他们改善收入条件，提高社会地位，还能拓展他们的视野，有助于他们获得更好的发展前途，这都是他们的生活环境所不能给的。过度强调综合素质，过于看重拥有国际化视野，多才多艺的“高素质”人才，只会加剧社会不公，激化阶级矛盾，造成年青人中普遍的幻灭，绝望之感，埋下社会发展的地雷。这不仅仅是一种懒惰，傲慢，不负责任的行为，并且其造成的结果最终会反噬到他们自己

没想到知乎在高等教育问题上支持精英化的是多数。

我不赞成高等教育向美帝靠拢。美帝是一个移民国家，可以依赖全世界的人才。而且他们并没有美利坚民族，只要能满足人才需求，培养本国的还是培养外国的并无区别。自然可以选择效费比更高的做法。

但我们不一样，我们的有提高本民族平均水平的责任。即使落后地区（和家境较差者）的学生在综合实力（和成功率）上是比不过发达地区（和家境较好者）。我们也应该为他们提供（较好的）高档教育的机会。从而增加他们提高自身的机会。

所以说在选拔制度上，要使用这种尽量削弱家境因素的方式。

我只想说

我本人作为一个小城市里的无背景普通考生，相信很多同学都和我一样，根本不知道要怎么才能参加自主招生考试，也不知道这种考试在哪里考，什么时间考，要和谁联系。

这种渠道更多的是被有内部消息的子弟占到便宜，更毋庸置疑的是，有很多考试成绩不合格但有背景的考生可以堂而皇之地通过这种渠道进入较好的大学

自主招生是绝对不靠谱的。

这是打开了高度社会不公的大门。

举个简单的例子吧，哈佛大学45.6%的学生来自于富裕家庭（年收入20万美元以上），而这种收入的家庭占美国家庭比例的多少呢？3.8%。如果把美国家庭按平均收入平均划分为5个区间。最低的一个区间只为哈佛贡献了4%的学生。最低的三个区间（60%的美国家庭）为哈佛贡献了17.8%的生源。

当然，在我国，如清华大学，在严重的录取地域歧视和近年来的自主招生之下，也开始接近这个比例了。2010年（自主招生第一年）清华大学新生抽样调查显示，只有17%的考试来自于农村，而当年农村考生占总考生比例为62%。这是我国亟需改革的问题。

再把范围放大一点，美国最好的193所学校中，来自于社会收入后一半的家庭的占14%（

）

而中国，虽然现状并不乐观，但情况还是稍好：“南开大学高等教育研究所教授闫广芬，对2003年-2008年各阶层子女在优质高等教育资源中的分布情况做过统计，共涉清华、北大等16所“985”高校，发现农业劳动者在社会阶层的构成比例达42.90%，但是该阶层子女在部分985高校的比例只有23.98%；国家与社会管理者在社会阶层中的比例仅有2.10%，其子女在部分985高校中的比例却达到8.52%。”

根据2009年针对西安交通大学、四川大学、西北大学（西安）、安徽大学的全面普查（

）（

），并与中国当时14-22岁人口比较，发现来自农村地区的学生比例约为50%，而对应的农村人口则为55%。这四所学校显然都是在中国排名100位之内的。

相对来说中国的大学招生仍然比美国公平。但趋势并不令人乐观。当然，中美都有基础教育不公平导致高等教育录取不公平的问题存在。而且都很严峻。

————————————————————————————

自主招生，名义上说是全面考核申请者，实际上哪有这么便宜的事情？

美国顶尖大学，在考核成绩之外，还考核体育特长。中产和贫困子弟的体育特长都是大路化的运动。这些大学用明正言数的“校园的多样性”为借口，拒掉这些学生，而招收特长为击剑、划艇、马术、马球的学生。不用说也知道，只有富裕阶层有金钱来培养这些特殊运动。

再比如自主招生可以看你的兴趣爱好。贫困子弟有什么特别的兴趣爱好吗？就算玩个航模，都要大笔的开支。大学恐怕不会因为你会拿稻草编花篮而招收你。

还有的学校自主招生会看社会活动。像飞到非洲去做志愿者这么吸引招生办注意力的社会活动，是一般家庭能支付得起的么？

更不要说自主招生一般都要收申请费，一般都必需要到学校所在地去考试。贫困子弟哪有这个钱？中产家庭能报几所学校？

自主招生也有主动派招生人员到中学去的。但是能指望去乡村中学吗？

说白了，自主招生就是一条通往教育不公的大门。看看美国什么样子就知道了。高考问题再多，公平性也比自主招生高。

富人已经在初等教育中占据了优势地位，何必再为他们开另一扇门呢？

居然有人说大学教育不公平又有什么了不起……

大学教育的公平性决定了社会流动性的高低。即便是美国这样多样性的国家，上大学仍然是贫困阶层最有效的改善家庭收入水平的手段。美国的社会流动性已经低于它曾经鄙视的老欧洲了。社会流动性降低，就会导致上层固步自封，社会脱节，贫富分化加剧，社会动荡等等一系列问题。大学公平性低，最后会让整个社会都付出代价。

还有人觉得高等教育资源极大丰富就没问题了。话说再丰富，高等教育资源也是分三六九等的。不把最优秀的资源交给最优秀的人，只会降低我们整个社会的竞争力和活力。同样降低社会流动性。