为什么说科学（物理学等）不是迷信？ 第1页

因为我们不是在“信”科学。我们只是在“用”科学方法。

以及科学方法不是用来“解释”的，而是用来预测的。这点根本搞错了。

只能说你看太多不靠谱的科普了……满篇都是对物理学史的错读……

如果有实验否定现在的理论，我们会没有任何心理障碍承认理论错误。

参考：

以及参考：

===================================

嗯，补充一点零散的细节。

相对论的实践使用，很大程度上是融合在电磁学中的，因为电磁学实质是相对论性质的，所以直接的实践应用看起来似乎不多，但其实很广泛。比如有利用电子偏转产生的同步辐射产生高频率的电磁波，这个效应就是相对论性质的。基于此，前几年刚刚建成了

，提供给物理、材料、生物、医药等等各领域人士使用。

相对论的直接使用，被提到最多的例子就是GPS的时间修正。如果不考虑相对论时间变慢的效应，我们是造不出精度如此之高的GPS的。在加速器的设计和制造中，也必须考虑相对论效应带来的影响。而加速器的应用并不只是远离日常生活的研究需要，医疗检测、集装箱检查等等都会用到加速器。

光速不变是一条实验定律。类似迈克尔逊-莫雷实验的实验已经被各个大学的物理本科生以及天上的卫星在各种场合检查了很多遍了。可信度颇高。迈克尔逊-莫雷干涉仪本身也有很多用途。

量子力学的应用可以说直接产生了半导体工业。使用基于量子力学的能带理论，人们可以预测半导体材料的导电性质。基于此可以制造半导体器件、各种颜色的LED光源等等。此外的应用包括电子显微镜、电子隧道扫描显微镜和原子力显微镜。此外，制造原子弹实际上是基于量子力学的，与相对论其实没什么关系。只是事后用来解释一下原子弹的威力。虽然原子弹对人类文明没什么贡献，但是核裂变与正在研究中的核聚变发电的理论计算也都需要量子力学。此外，核磁共振也广泛应用于分析化学、医疗检测之中。

量子信息和量子计算机的前景也是可观的。实验室搭一台量子计算机已经是可以实现的事情了，但是处理能力、造价等等还有很长的路要走。

而相对论和量子力学也不是完全不相容。狭义相对论和量子力学是相容的，量子电动力学及量子场论给出的实验结果的预测都是无比精确的。而引力的问题很麻烦，你知道日常能见到的东西引力都不强，所以研究进展不快也没有办法。

爱因斯坦反对的其实不是量子力学，而是哥本哈根诠释。相反，爱因斯坦本人是量子力学早期的奠基人之一。但他不喜欢哥本哈根诠释，主张隐变量理论。不过局域隐变量理论已经被证伪了。

尽管有广义相对论，但我不确定那能不能算作对引力的“解释”。我也详细阐述过，解释这个事情不是人们有能力有必要去关心的。

另外题主说一些奇怪且不简洁的数学，我怀疑题主看错书了……无论量子力学还是相对论，出发点都还是很简洁的。而且理论的矛盾实际上意味着我们对一类现象完全丧失预测能力，去研究当然是很正常的事情。而且这里还有划定理论可靠范围的意义存在。

题主所说的“没有解释”的日常现象，很多都是复杂系统的问题，诸如闪电飓风等等天气现象，还有生物活动之类的。这类问题本身就极端复杂，而且这些也都有人在研究的。物理学家不是只有理论物理学家的。

关于绝对真理，我是不敢这样用词的。说“认为绝对真理存在”是谬误，我也不敢这样说。我觉得在人类没有探索到那个程度之前，这种问题是没法回答的，轻易做断言不太靠谱。不过至少，我们看到很多实在都是有规律可寻的。寻找这些规律才是科学的任务。

最后，数学命题可以证明，科学命题却是无法证明的。因为评价标准不一样。数学要求自洽，科学要求符合观测。证明只能确认在逻辑系统内是否自洽，但对于科学，理论上的自洽远远不够。

题主未意识到自己论证的一个大前提的谬误之处——认为世界上一定存在绝对的终极真理。

（我说这句话并不是否定“绝对真理”的存在，它到底存不存在是个认识论意义上的问题，跟我的论证没多大关系；我的意思主要是，科学并不是绝对真理，而且这一点在将来也不会变，我相信这一点大家都会认同的）

迷信是相信绝对真理存在的，并且不加怀疑地认为自己的信仰就是绝对真理（我这么说并没有把 宗教 和 迷信 区分开，不过这个和本题无关，就不论述了）

科学本质上是建立在怀疑论的基础上的，真正理性、冷静的科学家，绝对不会宣称自己发现的结论是绝对真理，他们会承认模型的不完善之处，并承认改善的可能性；说白了，科学研究，就是不断地提出逐渐逼近现实世界的科学理论，这个过程，是永无止境的

但是有一门学科是例外的，那就是数学，数学并不是自然科学，数学是思维科学；在自然科学中，科学家不敢断言自己的结论是不会错的，要推翻结论，一个实验的反例足以；但是在数学中，在某个公理体系的框架内，只要逻辑推导过程正确，结论就是不容置疑的正确的；要反驳一个数学命题的正确性，唯一的方法就是指出它推导过程中的逻辑谬误

看下面的评论有人似乎没有理解 数学 和 自然科学 的区别。自然科学是研究、解释、预测自然现象的，科学理论必须符合实验观测事实；数学是一套自洽的逻辑体系，数学有自己内在的发展脉络，数学的目的不是（或者说不单纯是）为自然科学提供工具

其实人类对世界的认识还极不完善，我们知道的比我们不知道的少太多太多；从出发点来看，题主不应该站在上帝视角，来审视这个世界，而应该站在人的世界，去认识这个世界；也许态度也算一个区别；迷信者本质上是狂妄的，他们自以为自己掌握了一切；科学家基本是谦卑的，而且懂得越多，越谦卑

===================================================================

PS:还要补充一点，题主大概以为现代科学只有唯一的一种“正统”理论，其实远非如此；比如说题主提到的引力的量子化的问题，目前就有弦论和圈量子引力两种相互竞争的理论，而弦论也不是只有一个版本；至于究竟哪种是正确的，只有实验结果能告诉我们了；但是很遗憾，我们还没有能力实行这样的实验

能够包容不同的科学理论并存，这也表明了科学界的宽容与纯粹吧