如何评价金庸的小说《碧血剑》？ 第1页

如果说写于五十年代的旧版和后续的三联版，可以把作者对李自成和闯军的刻画归结于时代限制。

毕竟当时主流的观点倾向于此。

那世纪新修版中的这段备注，就证明了作者显然已经看了与他观点相不同的内容。

在中国所有封建专制时期，转姓换朝，都是“亡，百姓苦；兴，百姓苦！”所谓“吊民伐罪”，最后都变成了“虐民霸财”。那是历史条件使然，所有农民起义，结果都变得与旧王朝并无多大分别。现代有人将李自成写得具有新时代的革命头脑，认为大顺皇朝军纪严肃，秋毫无犯，有无产阶级革命者之风，纯为一厢情愿的幻想，即使其后二百年的太平天国，已受西方开明思想的影响，也做不到此节。武侠小说虽虚构成文，历史背景之大关节却不能任意歪曲。马克思生于一八一八年，死于一八八三年，李自成打进北京是一六四四年，比马克思早了几二百年。那时候李自成不可能有马克思思想。如果李自成真像中国某些“历史家”或小说家所想像的那样，具有马克思思想，那么后来马克思反而是从李自成那里学到马克思思想了。

若作者真的认为旧式军队不可能做到军纪严肃，秋毫无犯，那尚可解释。然而很快作者就告诉你这是可能的。

孙仲寿叹道：“老百姓最苦不堪言的，确是加派。完了钱粮之后，州县一声‘加派’，名目繁多，都是数倍于正额钱粮。老百姓饭也吃不上，怎么缴得起种种‘加派’？逼得人全家老少上吊投河，就是这加派了。”袁承志问道：“清兵进京之后，可当真不入民舍，秋毫无犯吗？”孙仲寿叹道：“清兵虽是蛮夷外族，进京之后倒确是不入民舍，不掠财物，不掳妇女。”

看来时代限制只有农民起义者受限制，很显然在金庸先生眼中，归根到底就是农民起义军“不可能做到”罢了。