如何看待奥巴马访日当夜电影频道播放《偷袭珍珠港》？ 第1页

驳“国家阴谋论”。

就算你把某些位置上的某些人想象得很脏，但也不要把他们想象得很傻。

1.总体决策层面上不可能

CCTV6受广电总局管理而不是外交部。

总局负责广播电影电视和信息网络视听节目服务的法律法规草案、宣传创作的方针政策、舆论导向和创作导向的把握、事业产业发展规划、节目的进口和收录管理、活动宣传交流监管等一系列与影视娱乐相关的业务（摘自百度）。

它的主要职责是审核，不是指导；CCTV6要播的电影必须向它汇报，不是它指导CCTV6播什么电影；更加不与外交部什么的挂钩。

所以“奥巴马访日”这个事件上广电不需要做出表态。

退一步说，就算外交部能影响广电决策（越权），广电能指导CCTV6（再越权），那最后就播了一部《珍珠港》？

动动脑筋！ 既然上升到了外交事务， 说什么也得做个专题放几部纪录片，而且也不会在电影频道播出！干嘛不放在国际频道？！

2.个人动机层面上不可能

如果不是有关部门决策层不会这么做，那会不会是某个上层的独断决断？

答案是否定的。

首先这种“点播”电影的方法不符合广电局对CCTV6的监管程序，是违反规定的。要是真想点播电影的话请移步到电影评到官方网站或者拿起手机发送短信到XXXX（笑）……

然后就像其他几位答主分析的那样，这件事基本就是件玩笑。

那么试想一下，某人冒着违反规定的风险，为的就是开个不痛不痒的玩笑，这对他自身的利益有好处？难道更上层的人是会因为这件玩笑提拔他？还是会因为他的违纪行为处罚他？

所以明显可以看出，广电总局的任何人都没有做这件事的个人动机。

当然，如果你非要坚持就是有人就是会这么做，哈，那他有自己的倔强，你也有自己的倔强……

那在下真的无话好说，秀才遇到兵，没法跟不讲道理的讲道理。

3.综上

临时换电影应该只是CCTV6的相关负责人主动提出的歪点子，然后总局也就当成玩笑一般批准了。

整件事充满了无厘头的恶搞精神，很明显没有政府官方的严谨风格。

这有什么问题？CCTV6是娱乐频道，广电也不是外交部，他们不需要考虑这么多，充其量算是有关部门允许的商业行为。就像提到的，电影频道新浪微博上的官方微博也是以卖萌的形式提到了此事，可见他们也没有把这件事情跟政治扯在一起。

—————————————下面涉及个人观点———————————————

4.点评

现在网络上，针对一些具有主流权威性质的媒体，一直流行着“不管什么事情都与政治挂钩”、“不管什么事情都有阴谋的味道”这两种倾向。（感谢

提出的不妥之处，已修改。）

不过就算有些人习惯戴有色眼镜看问题也无可厚非，前提只要他们还讲道理。

但是随着时间的流逝，，他们开始不讲道理，“合理质疑”渐渐变成了“恶意抨击”。

就像这件事，仔细揣摩就能发现不是政治阴谋，因为要是作为阴谋的话这种做法实在过于幼稚蹩脚。充其量就是一件无伤大雅的恶作剧，但是却被某些人充满“政治论”、“阴谋论”的揣测成了“丑闻”。又不是做臭豆腐，这种“强行做臭”的做法真是令人不解。

看看有多少人答案一开头不假思索、不作讨论地就就着这件事情定了性质！

这不是在微博在贴吧在空间在博客在自己家里那么随便的地方！这里是知乎！这里是给人答疑解惑的平台！这里是讲道理的地方！

我知道看到这里（或者只看到开头）就有人要呵斥在下为“五毛”了，但也请这些人考虑几个问题。

①在下在回答时保持了客观中立？换句话说，我是先分析再得出的答案？还是先凭个人倾向给出答案再以此做的分析？

②客观答题但答案不倾向指责政府的，那能算做“五毛”吗？

③在下是“五毛”与否，与我答案的正确性是否有必然的关联？

请不要用“我一眼就看出”、“题主字里行间充斥着”这种唯心的说法回答这两个问题，这里是知乎，是讲道理的地方，这里的秀才不怕兵。